ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-39890/2024

г. Самара

25 марта 2025 года

11АП-2211/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца путем использования системы веб-конференции – ФИО1, представитель (доверенность № 03-25 от 01.01.2025, диплом № 214 от 17.06.1995);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2025 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пуровский терминал» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2025 года по делу №А55-39890/2024 (судья Рогулёв С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пуровский терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ямало-Ненецкий округ, Пуровский район, г.Тарко-Сале,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 2315661 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пуровский терминал» (далее – ООО «Пуровский терминал», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груженых вагонов в размере 2162754 руб. 86 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2025 принято уменьшение размера исковых требований до 2162754 руб. 86 коп. Исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «Пуровский терминал» взысканы пени за просрочку доставки грузов в размере 1081377 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 89883 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из дохода федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4587 руб., перечисленная платежным поручением № 1803 от 26.11.2024.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить в части применения к спорным отношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию пени наполовину (50%) и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению истца, обжалуемое решение не отвечает принципу справедливости, поскольку не учитывает того обстоятельства, что неустойка, помимо меры ответственности, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, предупреждает нарушение обязательств и выполняет обеспечительную функцию, стимулируя должника к надлежащему исполнению обязательств. С марта 2024 года и по настоящий момент Арбитражным судом Самарской области было рассмотрено 7 дел с участием истца и ответчика с вынесением решений. Рассмотренные дела, исходя из обстоятельств, схожи с настоящим делом №А55-39890/2024, поскольку предметом их рассмотрения было взыскание пени за просрочку доставки грузов на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта РФ. По всем из них (дела №А55-38853/2023, №А55-37621/2023, №А55-528/2024, №А55-8056/2024, №А55-15628/2024, №А55-26729/2024, №А55-31774/2024), включая настоящее дело №А55-39890/2024, судами первой инстанции на основании заявления ответчика был снижен размер взыскиваемой неустойки на 50%. После вынесенных судебных решений поведение ответчика, являющегося субъектом естественной монополии, не изменилось, он как нарушал сроки доставки грузов и порожних грузовых вагонов, так и продолжает их нарушать, что подтверждается назначенными Арбитражным судом Самарской области к рассмотрению делами №А55-34823/2024, №А55-1190/2025. Судом первой инстанции не дана соответствующая правовая оценка доводам истца о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении им правом при подаче заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление участвующего в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Пуровский терминал» в адрес грузополучателей были отправлены вагоны по железнодорожным накладным, которые ОАО «РЖД» в соответствии со статьями 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) и пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ № 245 от 07.08.2015 (далее – Правила № 245), обязано было доставить к определенному сроку.

Исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком в транспортной железнодорожной накладной.

Принятое на себя обязательство по доставке вагонов к определенному сроку ответчик надлежащим образом не исполнил, вагоны прибыли в адрес грузополучателей с нарушением срока. Факт нарушения сроков доставки вагонов подтверждается железнодорожными накладными.

В целях соблюдения претензионного порядка, предусмотренного статьей 120 УЖТ РФ, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 564/02 от 23.10.2024.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени за просрочку доставки груженых вагонов в размере 2315661 руб. 56 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени по железнодорожной накладной № ЭГ142967 в общей сумме 152906 руб. 70 коп. отказать в связи с неверным расчетом.

Кроме того, ответчик просил снизить размер неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в полном объеме принял доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, и уменьшил размер исковых требований до 2162754 руб. 86 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 33 УЖТ РФ предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов.

Поскольку факт нарушения срока доставки груза подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 330, 785, 792, 793 ГК РФ, статей 33, 97 УЖТ РФ, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 2162754 руб. 86 коп. является правомерным.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку на 50%, то есть до 1081377 руб. 43 коп., и взыскал неустойку в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Подача ответчиком заявления о применении статьи 333 ГК РФ сама по себе не свидетельствует о его недобросовестном поведении и злоупотреблении им правом, поскольку не означает обязательного удовлетворения судом данного заявления и не препятствует истцу представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательств того, что заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ подано с намерением причинить вред истцу, не представлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2025 года по делу №А55-39890/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пуровский терминал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

Т.И. Колодина