АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-268/2018

09 июля 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено  09 июля 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» 

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Курского филиала

 о взыскании  неустойки и судебных издержек.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 19.09.2017,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее – ООО «Гарант Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к  страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Курского филиала (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик)  о взыскании о взыскании неустойки в сумме 19 206 руб. 00 коп. за период с 09.07.2015 по 15.10.2015, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг по направлению претензии в сумме 400 руб. 00 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Определением от 17.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15.03.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.04.2015 по адресу 

<

...>, с участием автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак К643УА46RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак М257КХ46RUS, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобилю Рено Меган, государственный регистрационный знак К643УА46RUS, причинены механические повреждения.

Так как страховой компанией не было выплачено страховой возмещение, ФИО3 обратился за судебной защитой в судебный участок № 5 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области.

Резолютивной частью решения мирового судьи судебного участка №5 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области ФИО6 по делу № 2-623-2015 от 08.07.2015 исковые требования ФИО3 удовлетворены. Мировой судья взыскал с  СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 19 800 руб. 00 коп. страхового возмещения, 10 692 руб. 00 коп. неустойки за период с 16.05.2015 по день вынесения решения суда, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта, 1 140 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности, 5 500 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 2 500 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя,9 900 руб. 00 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, а всего 59 532 руб. 00 коп.

Из иска следует, что решение мирового судьи  исполнено ответчиком 15.10.2015.

17.11.2017 между ФИО3 (цедент) и ООО «Гарант Сервис» (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент обязуется передать в собственность цессионарию, а цессионарий принять и своевременно уплатить за уступку цедентом цессионарию своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак К643УА46RUS, имеющем место 05.04.2015 по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак М257КХ46RUS, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5.

18.12.2017 ООО «Гарант Сервис» направило с курьером в адрес страховщика претензию с предложением выплатить неустойку за период с 09.07.2015 по 15.10.2015 в размере 19 206 руб. 00 коп. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского  Кодекса  Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ установлено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. 

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

 В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда ФИО3 в письменном документе засвидетельствовал отказ от своего права требования исполнения обязательств по договору ОСАГО в пользу ООО «Гарант Сервис. В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Соглашение об уступке права требования (цессии) не противоречит закону, в том числе и требованиям статьи 956 ГК РФ, и сторонами исполнено.

Таким образом, к новому кредитору перешло право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие повреждения в ДТП в объеме, существовавшем к моменту перехода права, в том числе право требования уплаты неустойки. 

При таких обстоятельствах суд признает ООО «Гарант Сервис» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования.

В  соответствии с п. 1 ст. 329 ГК  РФ  исполнение  обязательств  может обеспечиваться  неустойкой,  залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330  ГК РФ неустойкой  (штрафом,  пеней)  признается определенная  законом  или  договором денежная  сумма,  которую  должник обязан  уплатить кредитору  в  случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности  при  просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).  

Абзацами  1,  2  п.  21  ст.  12  Закона  об  ОСАГО  предусмотрено,  что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на  ремонт  транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему  мотивированный отказ в страховой выплате  в течение 20 календарных дней, за  исключением  нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о  страховой выплате  или  прямом  возмещении  убытков  и  приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При несоблюдении срока осуществления страховой  выплаты  или возмещения  причиненного вреда в натуре страховщик за каждый  день просрочки  уплачивает  потерпевшему неустойку (пеню) в  размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду  причиненного  вреда  каждому потерпевшему. 

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О  применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской  ответственности  владельцев  транспортных средств»  указано, что  предусмотренный  п.21  ст.12  Закона об ОСАГО  двадцатидневный срок рассмотрения  страховщиком  заявления  потерпевшего  о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров  обязательного  страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014. 

В силу ст. 4 ГК РФ и п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ  «О  внесении изменений в  Федеральный  закон  «Об  обязательном страховании  гражданской  ответственности владельцев  транспортных средств» и  отдельные  законодательные  акты  Российской Федерации» порядок  начисления  и  размер  неустойки  за  несоблюдение  страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 12 ст. 21 Закона об ОСАГО, также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014. 

В  рассматриваемой  ситуации  факт  наступления  страхового случая установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Железногорска и Железногорского района Курской области  по делу № 2-623-2015 от 08.07.2015, согласно которому с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано  19 800 руб. 00 коп. страхового возмещения, 10 692 руб. 00 коп. неустойки за период с 16.05.2015 по день вынесения решения суда, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта, 1 140 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности, 5 500 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 2 500 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя,9 900 руб. 00 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, а всего 59 532 руб. 00 коп.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному  гражданскому  делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда обще  юрисдикции  и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Исходя из положений  абз. 2  п.  21 ст. 12  Закона  об ОСАГО, неустойка (пеня) за несоблюдение срока осуществления  страховой  выплаты  или возмещения  причиненного  вреда  в  натуре выплачивается  страховщиком потерпевшему  за каждый  день  просрочки  в размере одного  процента  от определенного в соответствии  с  настоящим  Федеральным  законом  размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В п. 55  Постановления  Пленума  Верховного Суда РФ от   29.01.2015  № 2 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании  гражданской  ответственности  владельцев транспортных средств»  также указано, что размер неустойки  за несоблюдение срока осуществления  страховой  выплаты  или возмещения  причиненного  вреда  в натуральной  форме  определяется  в  размере  1  процента  за  каждый  день просрочки  от  суммы  страхового  возмещения,  подлежащего  выплате потерпевшему  по  конкретному страховому случаю, за вычетом  сумм, выплаченных  страховой  компанией  в  добровольном  порядке  в  сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Таким  образом, поскольку  материалами  дела подтверждается, и ответчиком не опровергнуто, что  СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушило установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абз. 2 п. 21  ст. 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки. 

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным.  Контрсчет представлен не был. Оснований для снижения размера неустойки с применением статьи 333 ГК РФ не имеется.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о возмещении 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг,  истец  сослался на заключенный между ООО «Олимп» (исполнитель) и ООО «Гарант Сервис» (клиент) договор на оказание юридических услуг  № ЖЛГ-2911/2017-01 от 29.11.2017, платежное поручение от 30.11.2017 № 455 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев представленные истцом документы, суд установил следующее. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договора на оказание юридических услуг.

Однако сам по себе факт привлечения истцом к участию в деле представителей, заключение договора об оказании юридических услуг не является безусловным доказательством разумности расходов. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007  № 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Учитывая изложенное, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя. 

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. 

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, суд принимает во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы.

Так, в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб., составление иных сложных юридических документов – 7 000 руб. 

Оценив представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, сложность спора, значительное количество аналогичных дел, объем фактически оказанных услуг, суд находит обоснованным взыскание судебных расходов на оказание юридических услуг  в общей сумме  5 000 руб. 00 коп.

Одновременно суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате  услуг курьера по направлению досудебной претензии в сумме 400 руб. 00 коп. Указанные расходы в силу положений статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению судом на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. 

С учетом изложенного, согласно ст. 110 АПК РФ  расходы по госпошлине относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 17, 27, 28, 65, 102, 110, 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Курского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» неустойку в сумме 19 206 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., 400 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг по доставке претензии, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд  Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        О.А. Матвеева