АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                              

«13» июля 2020 года       Дело  № А19-8416/2019

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06.07.2020, решение в полном объеме изготовлено 13.07.2020 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕЗЕРВ СИБИРИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 665106, 

<

...>)

о взыскании 2 718 328 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2020 № 20/100, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 18.02.2020, паспорт, диплом;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» 08.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕЗЕРВ СИБИРИ» о взыскании 50 000руб. из них: 46 000 руб. - задолженность по договорам поставки от 20.07.2018 № 657, от 31.07.2018 № 663, по договорам оказания услуг № 658 от 16.07.2018, № 662 от 06.08.2018; 2 000 руб. – неустойка, 2 000 руб. – процентов за пользование чужими денедными средствами.

При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика 2 468 554 руб. 09 коп. – задолженность по договорам поставки от 20.07.2018 № 657, от 31.07.2018 № 663, по договорам оказания услуг № 658 от 16.07.2018, № 662 от 06.08.2018, 206 035 руб. – неустойка за период с 30.07.2018 по 12.05.2020, 43 739 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2018 по 12.05.2020.

Уточнение иска судом принято; иск рассматривается в уточненной редакции.

Истец в судебном заседании иск поддержал в уточненной редакции, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы просил отказать, приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, указал на допущенные истцом недостатки, как касающиеся качества асфальтобетонной смеси, так оказанных услуг по укладке асфальтобетонного покрытия площадки площадью 2 000 м2, по адресу: 

<

...>, препятствующие нормальному использованию; настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной эксперты.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  между АО «ДСИО» (поставщик) и ООО «Резерв Сибири» (покупатель) 20.07.2018 заключен договор поставки № 657, по условиям которого  поставщик в соответствии с заявками покупателя обязался передать покупателю в собственность в установленный настоящим договором срок товар – смесь асфальтобетонную, характеристики которой указаны  в спецификации, являющейся приложением к настоящему договору, а покупатель обязался принять и оплатить его (пункт 1.1 договора). Общая стоимость товара по настоящему договору составляет 2 203 200 руб. (пункт 3.1 договора). Оплата товара производится покупателем путем 100% предоплаты за каждую партию товара, согласно заявленным объемам (пункт 3.3 договора). Поставка товара осуществляется согласно спецификации и заявки покупателя автотранспортом поставщика, с базы поставщика, по адресу: 

<

...>, с 8.00 до 17.00 часов, при необходимости включая выходные и праздничные дни. Обязанность по поставке считается исполненной поставщиком с момента фактической передачи товара покупателю. Срок поставки определяется в соответствии с согласованной спецификацией и заявкой покупателя (пункты 2.1, 2.2.). В силу пункта 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости неоплаченного товара.   

Спецификацией № 1 от 20.07.2018 определены наименование, количество, цена, общая стоимость и срок поставки товара.

Между АО «ДСИО» (поставщик) и ООО «Резерв Сибири» (покупатель) заключен договор поставки № 663 от 31.07.2018, по условиям которого поставщик в соответствии с заявками покупателя обязался передать покупателю в собственность в установленный настоящим договором срок товар – смесь асфальтобетонную, характеристики которой указаны  в спецификации, являющейся приложением к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить его (пункт 1.1). Общая стоимость товара по настоящему договору составляет 1 461 460 руб. 32 коп. (пункт 3.1 договора). Пунктом 3.3 договора поставки № 663 предусмотрена 100% предоплата за каждую партию товара, согласно заявленным объемам. Поставка товара осуществляется согласно спецификации и заявки Покупателя автотранспортом Поставщика, с базы Поставщика, по адресу: 

<

...>, с 8.00 до 17.00 часов, при необходимости включая выходные и праздничные дни. Обязанность по поставке считается исполненной Поставщиком с момента фактической передачи товара Покупателю. Срок поставки определяется в соответствии с согласованной спецификацией и заявкой Покупателя. (пункты 2.1, 2.2). В силу пункта 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости неоплаченного товара.   

Спецификацией № 1 от 20.07.2018 определены наименование, количество, цена, общая стоимость и срок поставки товара.

Во исполнение заключенных договоров поставки истец поставил товар ответчику на сумму 2 081 502 руб.  и предъявил к оплате счета-фактуры: № 156 от 23.07.2018 на сумму 548 389,71 руб.; № 157 от 28.07.2018 на сумму 218 791,83 руб.; № 154 от 27.07.2018 на сумму 633 618,37 руб.; № 157 от 28.07.2018 на сумму 198 800,37 руб.; № 158 от 28.07.2018 на сумму 203 785,44 руб.; № 168 от 28.07.2018 на сумму 3 948 руб.; № 159 от 30.07.2018 на сумму 62 256,59 руб.; № 160 от 30.07.2018 на сумму 196 169,69 руб.; № 169 от 30.07.2018 на сумму 15 792 руб.  

Между АО «ДСИО» (подрядчиком) и ООО «Резерв Сибири» (заказчик) 16.07.2018 заключен договор оказания услуг № 658, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по укладке асфальтового покрытия площадки площадью 2 000 м2, по адресу: Нижнеудинск, ул. Октябрьская,1, ж, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1). Цена работ Подрядчика по настоящему договору составляет 300 000 руб. (пункт 4.1). В силу пункта 3.2 договора работы должны осуществлять в следующие сроки: начало работ: не позднее 10 дней с момента заключения договора; окончание работ: до 30.09.2018. Пунктом 4.2 договора предусмотрена 100% предоплата. Ответственность сторон предусмотрена пунктом 5 договора.

Между АО «ДСИО» (подрядчиком) и ООО «Резерв Сибири» (заказчик) 06.08.2018 заключен Договор оказания услуг № 662, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по укладке асфальтового покрытия площадки площадью 2 000 м2, по адресу: Нижнеудинск, ул. Октябрьская,1, ж, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1). Цена работ подрядчика по настоящему договору составляет 300 000 руб. (пункт 4.1). В силу пункта 3.2 договора работы должны осуществлять в следующие сроки: начало работ: не позднее 10 дней с момента заключения договора; окончание работ: до 30.09.2018. Пунктом 4.2 договора предусмотрена 100% предоплата. Ответственность сторон предусмотрена пунктом 5 договора.

Истец в рамках исполнения обязательств по договорам № 658 от 16.07.2018, № 662 от 06.08.2018 выполнил работы на сумму 425 700 руб. и предъявил к оплате счета-фактуры: № 165 от 30.07.2018 на сумму 300 000 руб. и № 166 от 30.07.2018 на сумму 125 700 руб.

Ответчик задолженность не оплатил.

Истец претензией № 140 от 30.10.2018 просил ответчика погасить задолженность в размере 2 507 202 руб. в срок до 15.11.2018. Претензия получена ответчиком 07.11.2018, однако последним не исполнена.

Ответчик в ответ на претензию направил АО «ДСИО» претензии № 1 от 31.10.2018, № 2 от 10.11.2018, из которых следует, что со стороны АО «ДСИО» отгрузка, поставка асфальтобетонной смеси осуществлены, однако товар поставлен ненадлежащего качества, услуги оказаны ненадлежащего качества; в претензии также изложено требование возместить ООО «Резерв Сибири» убытки в размере 50 000 руб. за наемный каток для уплотнения асфальтового полотна.

Истец в ответ на претензии ООО «Резерв Сибири» направил письмо № 2 от 11.01.2019 с возражениями, а также повторно просил оплатить задолженность в размере 2 507 202 руб. Претензия получена последним 18.01.2019, однако оставлена без ответа.

Неудовлетворение ответчиком требований, изложенных в претензиях,  послужило основанием для обращения АО «ДСИО» в суд с иском о взыскании задолженности.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

По своей правовой природе заключенные сторонами договоры № 657 от 20.07.2018, № 663 от 31.07.2018 являются договорами поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры № 658 от 16.07.2018, № 662 от 06.08.2018 по своей правовой природе он является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании  и количестве поставляемого товара.

Из материалов дела усматривается, что договорами № 657 от 20.07.2018, № 663 от 31.07.2018 предусмотрены порядок согласования наименования, количества, сроков поставляемого товара.

С учетом изложенного, суд признает вышеуказанный договор заключенным – порождающими взаимные права и обязательства сторон.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия договоров № 658 от 16.07.2018, № 662 от 06.08.2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте 1.1;

- сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.2 договора.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что договоры № 658 от 16.07.2018, № 662 от 06.08.2018 являются заключенными – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Факт поставки материала подтверждается универсальными передаточными документами № 156 от 23.07.2018, № 157 от 28.07.2018, № 154 от 27.07.2018, № 157 от 28.07.2018, № 158 от 28.07.2018, № 168 от 28.07.2018, № 159 от 30.07.2018, № 160 от 30.07.2018, № 169 от 30.07.2018.  

Факт выполнения работ подтверждается универсальными передаточными документами № 165 от 30.07.2018, № 166 от 30.07.2018.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что истцом товар поставлен ненадлежащего качества, равно и как работы выполнены с недостатками.

В целях проверки качества поставленного товара, выполненных подрядчиком работ, по ходатайству АО «ДСИО» определением суда от 03.07.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу, проведение которой поручено АНО ЭЦ «Регион Эксперт» эксперту ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли поставленная смесь асфальтобетонная, условиям договоров поставки № 657 от 20.07.2018 и № 663 от 31.07.2018, а также государственным стандартам, строительным нормам и правилам?

 2) Соответствуют ли оказанные услуги по укладке асфальтобетонного покрытия, по адресу: 

<

...>, условиям договоров оказания услуг № 658 от 16.07.2018, № 662 от 06.08.2018, а также государственным стандартам, строительным нормам и правилам? 

3) В случае наличия недостатков в оказанных услугах, определить перечень, объем и стоимость этих недостатков в выполненных работах по укладке асфальтобетонного покрытия, по адресу: 

<

...>.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела от эксперта ФИО4 представлено экспертное заключение по делу № 93/2019 от 17.09.2019, со следующими выводами:

- поставленная смесь асфальтобетонная соответствует требованиям ГОСТ 9128-3013 п. 6.9 и не соответствует условиям договоров поставки № 657 от 20.07.2018 и № 663 от 31.07.2018 в части объема поставленного товара; 

- оказанные услуги по укладке асфальтобетонного покрытия, по адресу: 

<

...>, не соответствует условиям договора оказания услуг № 658 от 16.07.2018 и № 662 от 06.08.2018 (в части объемов выполненных работ), а также нормам и правилам  (на отдельных участках на площади 47,75 м2 имеются неровности и следки вальца катка; 

- на поверхности асфальтобетонного покрытия зафиксированы дефекты: участки неровности покрытия, следы вальца катка, причиной которых является нарушение технологии выполнения работ по укладке асфальтобетонной смеси. 

Стоимость устранения недостатков составляет 59 362 руб. 80 коп.

Ответчик, ходатайством от 26.09.2019 просил суд поставить перед экспертом дополнительный вопрос.

Истец, возражая против постановки дополнительных вопросов перед экспертом указал, что работы им выполнялись на основании спецификаций № 1 к договорам № 658 от 16.07.2018, № 662 от 06.08.2018; каких-либо геодезических схем, межевого плана с координатами земельного участка истцу в момент заключения договора не передавалось.

 В целях устранения неопределенности в оценке вида, объема, качества, выполненных работ, по ходатайству ООО «Резерв Сибири» определением суда от 08.11.2019 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза по делу, проведение которой поручено АНО ЭЦ «Регион Эксперт» экспертам ФИО4, ФИО5. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

-Определить площадь асфальтобетонного покрытия, уложенного в границах земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый № 38:37:020204:140, согласно межевому плану; 

- Соответствует ли поставленная асфальтобетонная смесь условиям договоров поставки № 657 от 20.07.2018 и № 663 от 31.07.2018, а также государственным стандартам, строительным нормам и правилам, использованная в границах земельного участка согласно межевому плану, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый № 38:37:020204:140; 

- Соответствуют ли оказанные услуги по укладке асфальтобетонного покрытия, по укладке асфальтобетонного покрытия, по адресу: 

<

...>, условиям договоров поставки № 657 от 20.07.2018 и № 662 от 31.07.2018, а также государственным стандартам, строительным нормам и правилам, использованная в границах земельного участка согласно межевому плану, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый № 38:37:020204:140; 10

 - В случае наличия недостатков в оказанных услугах, определить перечень, объем и стоимость этих недостатков в выполненных работах по укладке асфальтобетонного покрытия по адресу: 

<

...>, кадастровый № 38:37:020204:140, в границах земельного участка согласно межевому плану

По результатам проведения экспертизы в материалы дела от экспертов ФИО4 и ФИО5 представлено дополнительное экспертное заключение по делу № 139/2019 от 09.12.2019 и установлено следующее:

- площадь асфальтобетонного покрытия, уложенного в границах земельного участка, распложенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:37:020204:140 согласно межевому плану составляет 1 886м2; 

- поставленная смесь асфальтобетонная соответствует требованиям ГОСТ 9128-3012 п. 6.9 и не соответствует условиям договоров поставки № 657 от 20.07.2018 и № 663 от 31.07.2018, использованная в границах земельного участка согласно межевому плану, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:37:020204:140, в части объемов поставленного товара; 

- оказанные услуги по укладке асфальтобетонного покрытия, по адресу: 

<

...>, не соответствуют условиям договоров оказания услуг № 658 от 16.07.2018, № 662 от 06.08.2018 (в част объемов выполненных работ), а также строительным нормами правилам (на отдельных участках площадью 47,75 м2 имеются неровности и следы вальца катка), находящиеся в границах земельного участка согласно межевому плану, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:37:020204:140; 

- на поверхности асфальтобетонного покрытия зафиксированы дефекты: участки неровности покрытия, следы вальца катка, причиной данных дефектов является нарушение технологии выполнения работ по укладке асфальтобетонной смеси, стоимость устранения недостатков в ценах на 3 квартал 2019 составляет 59 964 руб.

Ответчик, ходатайством от 05.03.2020 просил суд назначить дополнительную судебную экспертизу в целях определения фактического объема поставленной асфальтобетонной смеси.

Резолютивной частью определения от 06.07.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

 Экспертные заключения № 93/2019 от 17.09.2019, № 139/2019 от 09.12.2019 составлены в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и являются надлежащими доказательствами применительно к положениям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа представленных экспертных заключений следует, что общая площадь уложенного асфальтобетонного покрытия составляет 2 916 м2, из которой площадь асфальтобетонного покрытия в границах земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:37:020204:140, составляет 1 886 м2.

Поставленная смесь асфальтобетонная соответствует требованиям ГОСТ 9128-3013 пункту 6.9 и не соответствует условиям договоров поставки № 657 от 20.07.2018 и № 663 от 31.07.2018 в части объемов поставленного товара.

Установлены дефекты в выполненных работах по укладке асфальтобетонного покрытия, устранение, которых возможно в соответствии с «Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования». Стоимость устранения недостатков составляет 59 964 руб.

В спецификациях № 1, являющихся приложением к договорам № 658 от 16.07.2018 и № 662 от 06.08.2018, отражены наименование услуг, единицы измерения, количество, стоимость, сроки оказания, место: 

<

...> грузополучатель, порядок оплаты. Геодезических схем либо иных схем земельного участка, на котором необходимо выполнять работы по укладке асфальтобетонного покрытия к договорам не приложено, доказательств передачи таких документов истцу не представлено. 

На  странице 13 экспертного заключения № 93/2019 указано, что асфальтобетонное покрытие расположено на придомовой территории нежилого здания (торгового центра) и на момент осмотра используется в качестве стоянки автомобильного транспорта, что также подтверждается наличием разметки и фактического расположения автомобилей.

На странице 14 экспертного заключения № 93/2019 и странице 5 заключения № 139/2019 имеются схемы асфальтобетонного покрытия, согласно которым асфальтобетонное покрытие уложено с левой, правой сторон и торца нежилого здания до канавы, имеет целостную площадь.

От ответчика претензий о том, что истец выполнял работы на площади, не являющейся собственностью ответчика, не поступало в период выполнения работ, а также после получения результата выполненных работ. 

В претензии № 2 от 31.10.2018 ООО «Резерв Сибири» указало, что общая площадь по двум договорам составляет 2 980 м2 по адресу: 

<

...>. 

Фактически произведена укладка асфальтобетонного покрытия площадки общей площадью по двум договорам 2 838 м2, что меньше на 150 м2.

Заключением экспертизы № 139/2019 (стр. 9) установлено, что площадь асфальтобетонного покрытия составляет 2 916 м2.

Следовательно, АО «ДСИО» выполнило работы на площади 2 916 м2., что не противоречит условиям договоров.

Заключением экспертизы № 93/2019 (стр. 17-18) установлено, что толщина асфальтобетонного покрытия нижнего слоя составляет в пределах 5 см, а толщина верхнего в пределах 5-6 см асфальтобетонного покрытия, что соответствует требованиям СП 34.13330.2012, п.8.3.

Согласно выводу по 2 вопросу экспертного заключения № 139/2019 (стр. 25) расход мелкозернистой плотной типа Б марки II асфальтобетонной смеси на 1 м2 при толщине слоя 5 см – 0,1208 т, а мелкозернистой пористой марки II асфальтобетонной смеси -  0,1171 т.

Таким образом, АО «ДСИО» использовало при выполнении работ на площадь 2 700 м2 асфальтобетонной смеси мелкозернистой плотной типа Б марки II асфальтобетонной смеси 326,16т (2 700 м2* 0,1208 т) и мелкозернистой пористой марки II 316,17 т. (2 700 м2*0,1171 т).

В соответствии с Приложением № 1 к договору поставки № 657 от 20.07.2018 - Спецификацией № 1, стоимость за 1 тонну смеси асфальтобетонной мелкозернистой плотной типа Б марки II составляет 3 302,52 руб.

АО «ДСИО» поставило асфальтобетонной смеси мелкозернистой плотной типа Б марки II на площадь 2 700 м2 на сумму 1 077 149,92 руб. (326,16 т.*3 302,52 руб.).

Кроме того, договором поставки № 657 от 20.07.2018 предусмотрено, что услуги автомобиля по доставке асфальтобетонной смеси составляют 1 974 руб. за час. В связи с тем, что АО «ДСИО» поставило 326,16 т асфальтобетонной смеси, то затрачено 16 часов на ее доставку (326,16 х 32/648). Стоимость за услуги автомобиля по доставке указанной смеси составила 31 584 руб. (16 часов х 1 974 руб.)

Согласно Приложению № 1 к договору поставки № 663 от 31.07.2018 - Спецификации № 1, стоимость за 1 тонну смеси асфальтобетонной мелкозернистой пористой марки II составляет 3 109,72 руб.

АО «ДСИО» поставило асфальтобетонной мелкозернистой пористой марки II на сумму 983 200,17 руб. (316,17 т.*3 109,72 руб.).

Кроме того, договором поставки № 663 от 30.07.2018 предусмотрено, что услуги автомобиля по доставке указанной смеси составляют 1 974 руб. за час. В связи с тем, что АО «ДСИО» поставило 341,46 т асфальтобетонной смеси, то затрачено 16 часов на ее доставку (316,17 х 22/456). Стоимость за услуги автомобиля по ее доставке составила 31 584 руб. (16 часов х 1 974 руб.).

Следовательно, задолженность ответчика по договорам поставки составила 2 123 518 руб. 09 коп.

Спецификациями № 1 к договорам оказания услуг № 658 от 16.07.2018 и № 662 от 06.08.2018 за услуги по укладке асфальтобетонной смеси установлена стоимость в размере 150 руб. за 1 м2.

Следовательно, задолженность у ООО «Резерв Сибири» перед АО «ДСИО» за оказанные услуги составляет 405 000 руб. (2 700 м2* 150 руб.).

Заключением экспертов № 139/2019 (стр. 27) установлено, что в выполненных работах по укладке асфальтобетонного покрытия имеются дефекты, стоимость их устранения в ценах 3 квартала 2019 года составляет 59 964 руб.

Таким образом, стоимость качественно оказанных услуг составляет 345 036 руб. (405 000 руб. - 59 964 руб.)

Следовательно, задолженность ООО «Резерв Сибири» по договорам оказания услуг составляет  345 036 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу положений статей 309, 310, 506, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условий договора  исковые требования о взыскании основного долга в размере 2 468 554 руб. 09 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования АО «ДСИО» о взыскании с ООО «Резерв Сибири» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам поставки № 657 от 20.07.2018, № 663 от 31.07.2018 в сумме 206 035 руб., суд пришел к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договоров поставки № 657 от 20.07.2018 и № 663 от 31.07.2018 предусмотрена предоплата 100%.

Пунктами 6.3 Договоров поставки № 657 от 20.07.2018 и № 663 от 31.07.2018 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки и, но не более 10% стоимости неоплаченного товара.

Следовательно, соглашение о неустойке сторонами при заключении договоров соблюдено. 

В связи с просрочкой оплаты задолженности истец на основании пункта 6.3 договоров начислил неустойку в размере 206 035 руб. за период с 30.07.2018 (дата последней поставки) по 12.05.2020.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен, ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки в размере 206 035 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 739 руб. 80 коп. по договорам № 658 от 16.07.2018, № 662 от 06.08.2018, суд приходит к следующему.

Условиями договоров оказания услуг № 658 от 16.07.2018 и № 662 от 06.08.2018 предусмотрена предоплата в размере 100%.

Пунктами 5.1 договоров оказания услуг № 658 от 16.07.2018 и № 662 от 06.08.2018 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную договорами и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт выполнения работ подтверждается универсальными передаточными документами № 165 от 30.07.2018, № 166 от 30.07.2018.

 Истцом произведен расчет процентов в размере 43 739 руб. 80 коп. исходя из суммы долга 345 036 руб. за период с 30.07.2018 (дата подписания УПД) до 12.05.2020 по периодам действия ставки.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Контррасчет процентов суду не представлен. 

Следовательно, требование о взыскании процентов признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 43 739 руб. 80 коп.

Таким образом, исковые требования АО «Дорожная служба Иркутской области» признаны обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере  2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5416 от 03.04.2019.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, с учетом уточненной суммы исковых требований, составляет 36 591 руб. 64 коп. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2 000 руб., а в доход федерального бюджета Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 34 591 руб. 64 коп.

            Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕЗЕРВ СИБИРИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 665106, 

<

...>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>) 2 468 554 руб. 09 коп. – задолженность, 206 035 руб. – неустойка, 43 739 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕЗЕРВ СИБИРИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 665106, 

<

...>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 34 591 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья       Е.Ю. Колосова