АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-9956/2022

г. Барнаул

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено  27 сентября 2022 года.  

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ХРС» дочернее общество акционерного общества Химреактивснаб», г. Уфа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию города Бийска «Водоканал», п. Нагорный г. Бийск Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 636 088 руб. 72 коп., из них: 588 624 руб. задолженности по договору поставки № 2022.23040 от 28.02.2022, 17 513 руб. 46 коп. пени, пени, начиная с 06.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства по договору № 2022.23040 от 28.02.2022, 29 446 руб. 20 коп. задолженности за несвоевременный возврат суммы обеспечения, 509 руб. 06 коп. пени, а также о взыскании пени, начиная с 06.07.2022 по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы обеспечения,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности, диплом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ХРС» дочернее общество акционерного общества Химреактивснаб», г. Уфа обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Бийска «Водоканал», п. Нагорный г. Бийск Алтайского края о взыскании 588 624 руб. задолженности по договору поставки № 2022.23040 от 28.02.2022, 17 513 руб. 46 коп. пени, пени, начиная с 06.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства по договору № 2022.23040 от 28.02.2022, 29 446 руб. 20 коп. задолженности за несвоевременный возврат суммы обеспечения, 509 руб. 06 коп. пени, а также о взыскании пени, начиная с 06.07.2022 по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы обеспечения.  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования просил взыскать 588 624 руб. задолженности по договору поставки № 2022.23040 от 28.02.2022, 17 513 руб. 46 коп. пени, пени, начиная с 06.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства по договору № 2022.23040 от 28.02.2022, 29 446 руб. 20 коп. задолженности за несвоевременный возврат суммы обеспечения, 509 руб. 06 коп. пени, а также о взыскании пени, начиная с 06.07.2022 по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы обеспечения,

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и обращению истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и неустойки.

Определением суда от 24.08.2022 рассмотрение дела назначено на 21.09.2022. 

Ко дню судебного заседания от истца поступили письменные пояснения по делу.   

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен на основании ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика. 

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований  полном объеме. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 в связи с введением моратория на начисление штрафных санкций. Полагает, что расчет процентов должен производиться исходя из учетной ставки ЦБ РФ на день предъявление требований, а не по периодам действия различных ставок в разные периоды времени, как указано в расчете истца (л.д. 49).   

Ответчик доказательств оплаты задолженности по договору в материалы дела не представил.

Выслушав истца, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

28.02.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "ХРС" Дочернее общество Акционерного общества Химреактивснаб" (далее – поставщик, истец) и муниципальным унитарным предприятием  города Бийска «Водоканал» (далее – заказчик, ответчик) заключен договор поставки № 2022.2304, по условиям которого, поставщик обязуется в установленный договором срок поставить заказчику гипохлорит кальция (далее - товар), а заказчик обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, характеристики, комплектность, количество и цена товара согласно описанию объекта закупки - техническому заданию (приложение № 1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Разделом 2 договора сторонами оговорено, что поставка товара осуществляется поставщиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания договора. Товар поставляется в объеме и согласно требованиям, указанным в заявке заказчика, описании объекта закупки - техническом задании (Приложение № 1 к договору). Поставка товара осуществляется силами (транспортом, работниками) и за счет средств поставщика. Срок поставки товара - в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания договора. Место поставки Товара: 

<

...> (п. 2.1-2.5 договора). 

Согласно п. 7.1 договора общая сумма договора определяется по итогам электронного аукциона на весь срок исполнения договора и составляет 588 924 руб. с учетом НДС 20%.

В соответствии с п. 7.3 договора оплата аванс не предусмотрена. Оплата осуществляется путём перевода денежных средств на расчётный счет поставщика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной на основании счетов/счетов-фактур от поставщика. Форма оплаты — безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты признается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Оплата в иной форме, не запрещенной действующим законодательством, возможна на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.04.2022, а в части оплаты поставленного товара до полного исполнения обязательства. Окончание срока действия настоящего договора не влечет прекращение гарантийных обязательств поставщика. По соглашению сторон срок действия договора может быть пролонгирован.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец во исполнение условий договора  по универсально передаточному документу № ДО00719 от 10.03.2022, представленному в материалы дела, на котором имеется подпись представителя ответчика о получении товара и его печать, осуществил поставку товара ответчику на сумму 588 620 руб.

Ответчик допустил нарушение условия договора, оплату за полученный товар не произвел, в связи с чем, за ним значится задолженность в размере 588 620 руб.

В соответствии с п. 10.1 договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением договора разрешаются путем переговоров между сторонами в порядке досудебного урегулирования. В случае если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров между сторонами, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Алтайского края, при соблюдении претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии 15 (пятнадцать) календарных дней с момента получения претензии.

Направленная истцом ответчику претензия от 17.05.2022 № 009/22 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается договором, универсальным передаточным документом, подписанными ответчиком, и другими материалами дела, которые в совокупности исследованы судом и ответчиком не оспорены. 

Ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, факт не поставки истцом товара не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что исковые требования  в части взыскания долга в размере 588 620 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В остальной части требований о взыскании суммы долга на сумму 4 руб. суд отказывает, поскольку в соответствии с УПД № ДО00719 ответчику был поставлен товар на сумму  588 620 руб., а не на сумму 588 624 руб. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 513 руб. 46 коп. за период с 13.04.2022 по 05.07.2022, исчисленные с суммы долга в размере 588 620 руб.  

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из условий договора поставки № 2022.23040 от 28.02.2022 сторонами не определена договорная ответственность в виде начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части несвоевременной оплаты заказчиком поставленного в его адрес товара. 

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 в связи с введением моратория на начисление штрафных санкций. Полагает, что расчет процентов должен производиться исходя из учетной ставки ЦБ РФ на день предъявление требований, а не по периодам действия различных ставок в разные периоды времени, как указано в расчете истца.

Изучив данные доводы ответчика суд не принимает их во внимание на основании следующего. 

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497)  на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лип и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве но заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 9.1. Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В качестве таких последствий частью 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, в том числе, не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с Постановлением № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 но 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Согласно п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Как было указано судом ранее, пунктом 7.3 договора сторонами предусмотрено, что оплата поставленного товара осуществляется путём перевода денежных средств на расчётный счет поставщика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной на основании счетов/счетов-фактур от поставщика.

В вязи с тем, что фактически обязанность ответчика по оплате поставленного товара и следовательно задолженность по договору поставки № 2022.23040 от 28.02.2022 возникла 12.04.2022, суд считает, что начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2022 по 05.07.2022 и до момента  фактического исполнении обязательства по договору является правомерным. Указанная задолженность по договору является текущей и следовательно на нее не распространяются положения о введении моратория на начисление штрафных санкций. 

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств в части своевременной оплаты поставленного товара, суд считает обоснованным предъявление ему требований  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не представлен.

Ответчик считает, что расчет процентов за пользование денежными средствами должен рассчитываться исходя из учетной ставки ЦБ РФ на день предъявление требований, а не по периодам действия различных ставок в разные периоды времени, как указано в расчете истца. 

В соответствии с п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Суд соглашается с позицией ответчика по делу в части того, что расчет процентов за пользование денежными средствами должен рассчитываться исходя из учетной ставки ЦБ РФ в фиксированном размере, действующей на момент вынесения судебного решения. 

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела.

Проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 513 руб. за период с 13.04.2022 по 05.07.2022 года, суд находит его неверным в связи с чем, производит перерасчет требований.

На 21.09.2022 размер ключевой ставки составляет 7,5 %.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

588 620,00

13.04.2022

Новая задолженность на 588 620,00 руб.

588 620,00

13.04.2022

05.07.2022

84

7.5

588 620,00 ? 84 ? 1/300 ? 7.5%

12 361,02 р.

Сумма основного долга: 588 620,00 руб.

Сумма неустойки: 12 361,02 руб.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 12 361 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2022 по 05.07.2022 года.

В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2022 по 05.07.2022 суд отказывает. 

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 588 620 руб., начиная с 06.07.2022 по день оплаты долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования  в данной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 29 446 руб. 20 коп. сумму обеспечения, уплаченную по договору.

В соответствии с п. 9.1 договора поставщик гарантирует обеспечение исполнения договора перед заказчиком на протяжении всего срока его исполнения. Обеспечение исполнения настоящего договора может быть представлено поставщиком в виде безотзывной банковской гарантии или путем передачи заказчику в залог денежных средств, в размере обеспечения исполнения договора. Способ обеспечения исполнения договора определяется поставщиком самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия договора не менее чем на один месяц и, таким образом, завершиться не ранее 31.05.2022. Заказчик вправе проверить подлинность предоставленных поставщиком в качестве обеспечения исполнения договора документов  (п. 9.3 договора).

Согласно п. 9.4 договора размер обеспечения исполнения договора 5% начальной (максимальной) цены договора, что составляет 29446 рублей 20 копеек. При этом если при проведении конкурентной закупки, участником закупки, с которым заключается договор, предложена цена договора, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены договора, договор заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения договора в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения договора, указанный в документации о проведении закупки.

В соответствии с п. 9.10 договора, в случае если обеспечение исполнения настоящего договора представлено поставщиком в виде передачи заказчику в залог денежных средств, в размере обеспечения исполнения договора, и договор считается исполненным, заказчик возвращает обеспечение исполнения договора поставщику в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания акта приема передачи заказчиком без возражений на банковский счет поставщика, указанный в договоре.

В материалы дела представлены доказательства перечисления исполнителем заказчику 29 446 руб. 20 коп. в качестве обеспечения исполнения договора по платежному поручению № 600062 от 21.02.2022.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судом установлен факт перечисления истцом суммы обеспечительного платежа по договору поставки № 2022.23040 от 28.02.2022, а также доказательства того, что истец поставил в адрес ответчика товар.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поставщик исполнил свои обязательства по оплате суммы обеспечительного платежа надлежащим образом, товар поставил, а ответчик не представил в материалы дела доказательств возврата суммы обеспечения исполнения договора.

В этой связи, требование истца о взыскании 29 446 руб. 20 коп. суммы обеспечения подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 509 руб. 06 коп. за период с 11.05.2022 по 05.07.2022, начисленных на сумму обеспечительного платежа в размере 29 446 руб. 20 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.07.2022 по день исполнения обязательства по возврату суммы обеспечения в размере 29 446 руб. 20 коп.    

В вязи с тем, что фактически обязанность ответчика по возврату обеспечительного платежа возникла 05.05.2022 суд считает, что начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2022 по 05.07.2022 и до момента  фактического исполнении обязательства по возврату гарантийного обеспечения является правомерным. Указанная задолженность по договору является текущей и, следовательно, на нее не распространяются положения о введении моратория на начисление штрафных санкций. 

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств в части своевременного возврата суммы обеспечительного платежа, суд считает обоснованным предъявление ему требований  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен. Факт просрочки возврата суммы обеспечительного платежа подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Проверив правильность расчета процентов истца за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2022 по 05.07.2022, суд считает возможным его пересчитать с условиям размера ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

29 446,20

11.05.2022

Новая задолженность на 29 446,20 руб.

29 446,20

11.05.2022

05.07.2022

56

7.5

29 446,20 ? 56 ? 1/300 ? 7.5%

412,25 р.

Сумма основного долга: 29 446,20 руб.

Сумма неустойки: 412,25 руб.

В связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика   412 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  11.05.2022 по 05.07.2022, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.07.2022 по день исполнения обязательства по возврату суммы обеспечения в размере 29 4446 руб. 20 коп.

В остальной части требований о взыскании процентов истца за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2022 по 05.07.2022 суд отказывает.   

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины возмещаются за счет ответчика, поскольку решение принято не в его пользу. 

Руководствуясь статьями 307, 309, 329, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал», п. Нагорный г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХРС» дочернее общество акционерного общества Химреактивснаб», г. Уфа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 588 624 руб. долга и 17 513 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2022 по 25.07.2022, 29 446 руб. 20 коп. суммы невозвращенного обеспечительного платежа и 509 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2022 по 05.07.2022, а также 15 722 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскивать с муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал», п. Нагорный г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХРС» дочернее общество акционерного общества Химреактивснаб», г. Уфа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга и невозвращенного обеспечительного платежа с 06.07.2022 по день фактической платы долга исчисленную с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                     Т.В. Бояркова