АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36730/19

26 декабря 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            26 декабря 2019 г.

            Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Пипник Т. Д. 

            рассмотрел в порядке упрощенного производства материалы дела по иску федерального государственного бюджетного  учреждения «Ростовский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

            к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитическая мануфактура» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

            о взыскании пени по договору поставки от 21.09.2018 № 163 в размере 312 050 рублей 71 копейка за период с 21.11.2018 по 14.02.2019            

установил:

федеральное государственное бюджетное  учреждение «Ростовский референтный центр  федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитическая мануфактура» о взыскании пени по договору поставки от 21.09.2018 № 163 в размере 312 050 рублей 71 копейка за период с 21.11.2018 по 14.02.2019.  

            Определением суда от 23 октября 2019 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

            Определение от 23 октября 2019 года сторонами получено, что подтверждается уведомлениями органа почтовой связи о получении судебной корреспонденции.

            Ответчик направил отзыв на исковое заявление, указал, что нарушение срока поставки вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, заявил ходатайство о снижении пени.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

20.12.2019 постановлена резолютивная часть решения по делу, которая была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», дата публикации 21.12.2019, время 12:43. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2016, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

   По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

            25.12.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

            Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

            21.09.2018 между ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» (заказчик) и ООО «Аналитическая Мануфактура» (поставщик) заключен договор на поставку лабораторного оборудования в количестве 7 шт. № 163 на сумму 16 262 254,69 рублей.

            В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить лабораторное оборудование согласно Спецификации (Приложение №1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствие с условиями договора.

            Согласно п. 4.1. договора поставка товара осуществляется в течение 60 дней со дня заключения договора.

            Согласно пункту 9.6. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

            В соответствие с товарными накладными № 1749 от 18.01.2019 (поставка 24.01.2019), № 5652 от 14.02.2019 (поставка 14.02.2019) товар был поставлен с просрочкой. 

            Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском о взыскании пени.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

           В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В связи с несвоевременным исполнением поставщиком обязательства по поставке товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 312 050 рублей 71 копейка за период с 21.11.2018 по 14.02.2019.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал, что нарушение срока поставки товара вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, а именно введением санкций со стороны США и Европейского союза в отношении Российской Федерации. В связи с тем, что странами-производителями товара, согласованного сторонами в спецификации, явились Германия и Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, у ответчика возникли препятствия при оформлении экспортных документов, что сделало невозможным поставку товара в срок.

Данный довод ответчика рассмотрен, но оснований для применения его в качестве основания освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства суд не  нашел.

   В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих свои доводы. Наличие общеизвестного факта введения санкций в отношении Российской Федерации не означает, что именно указанное обстоятельство препятствовало ответчику в осуществлении своих обязательств по спорному договору поставки. 

Ответчик ссылается на пункты 12.1 и 12.2 договора, предусматривающие в качестве освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, принятие нормативно-правовых и иных актов органами государственной власти, их действия, запрещение властей. Однако, как следует из пункта 12.2 договора, указанные обстоятельства непреодолимой силы должны возникнуть после заключения договора.

Договор поставки заключен 21.09.2018, товар должен быть поставлен в течение 60 дней с момента заключения договора. Санкции в отношении Российской Федерации на момент заключения договора уже были введены, следовательно, ответчик должен был предвидеть и предусмотреть негативные последствия этих обстоятельств. 

Доказательств тому, что именно в течение периода исполнения обязательства по поставке спорного товара были приняты нормативно-правовые акты органами государственной власти либо введено запрещение властей, создающие ответчику препятствия в исполнении сделки, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на письмо, направленное истцу, с объяснениями причин просрочки поставки, признана судом беспредметной. Письмо датировано 27.08.2019, по истечении полугода после состоявшейся поставки. При этом в процессе осуществления поставки, когда у ответчика, возможно, возникли препятствия, и он осознавал затруднительность своевременной поставки товара, он не уведомил истца, не просил предоставить дополнительное время. Такое поведение ответчика признается судом неразумным.

            Согласно пункту 9.6. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Проверяя расчет истца, судом установлено, что истцом применена ключевая ставка Банка Российской Федерации на день подачи иска – 7%. 

С учетом установления сторонами в договоре ставки, действующей на дату уплаты пени, применяя по аналогии разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 подлежит применению ставка, действующая на дату вынесения решения - 6,25%.  

            Судом произведен перерасчет пени с учетом применения ставки 6,25%, в соответствии с которым сумма пени составила 278 616 рублей 72 копейки за период с 21.11.2018 по 14.02.2019.

   Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено судом по следующим основаниям.

   В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

   Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

  Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

  Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

  Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

  Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

  В связи с этим, принимая во внимание то, что срок нарушения обязательства является значительным, пеня, установленная договором, является минимальной (1/300), размер неустойки является обоснованным и соответствующим действующему законодательству, а ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

            Таким образом, требование о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 278 616 рублей 72 копейки.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

            Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аналитическая мануфактура» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу федерального государственного бюджетного  учреждения «Ростовский референтный центр  федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> пени по договору поставки от 21.09.2018 № 163 в размере 278 616 рублей 72 копейки за период с 21.11.2018 по 14.02.2019 (по ключевой ставке 6,25%), судебных расходов 8 250 рублей, всего 286 866 рублей 72 копейки.

            В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                    Пипник Т. Д.