ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1481/2020

Дело № А40-109856/17

г. Москва

08 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками - договор куплипродажи от 12.05.2017 жилого помещения с кадастровым номером 77:06:0004001:2566, по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, и договор купли-продажи от 11.07.2017 квартиры по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, и применении последствий недействительности указанных сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО5 дов от 17.10.18 ФИО6. Лично 

от финансового управляющего должника – ФИО7 дов от 14.07.19

от ФИО3 – ФИО8 С,В. , дов от 25.03.19

от ФИО2 – ФИО9 дов от 08.07.2020

ФИО10 лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 г. по настоящему делу ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён ФИО11, соответствующие сведения опубликованы 11.11.2017в газете «Коммерсантъ» № 210.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения от 12.05.2017, заключенный должником с ФИО3, в удовлетворении требования о недействительности последующей сделки купли-продажи от 11.07.2017 между ФИО3 и ФИО4 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2019 г. определением от 09.11.2018 г. и постановлением от 20.03.2019 г. отменены, обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указав на то, что данные судебные акты являются недостаточно обоснованными, вынесенными без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. В частности суд округа указал на необходимость проверки доводов о квалификации двух оспариваемых сделок как единой сделки, направленной на вывод имущества должника в пользу ФИО4, и применения последствий ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Кроме того, судом округа указано на то, что доводы о притворности и мнимости спорных сделок, были рассмотрены по существу Гагаринским районным судом г. Москвы в рамках рассмотрения им гражданского дела № 2-468/2018 по иску ФИО12 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером 77:06:0004001:2566, по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, д. 9, кв. 135. При этом названным вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. Злоупотребление правом при совершении сделки со стороны должника и ответчиков было предметом оценки при рассмотрении в Гагаринском районном суде города Москвы гражданского дела № 2-468/2018.

Определением Верховного Суда РФ от 18.10.2019 № 305-ЭС19-3996 по делу N А40-109856/2017 отказано в пересмотре в кассационном порядке постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 после направления обособленного спора на новое рассмотрение вышеуказанное заявление финансового управляющего было принято к производству судьи Гончаренко С.В., судебное заседание назначено на 10.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 вышеуказанный обособленный спор, принятый к производству судьи Гончаренко С.В., передан на рассмотрение судье Готыжевой З.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 г. отказано в удовлетворения заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи от 12.05.2017 жилого помещения с кадастровым номером 77:06:0004001:2566, по адресу: 

<

...>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и договора купли-продажи от 11.07.2017 квартиры по адресу: 

<

...>, заключенного между ФИО3 и ФИО4, недействительными и отказано в применении последствий недействительности сделок в виде: признания права собственности за ФИО2 на жилое помещение с кадастровым номером 77:06:0004001:2566, по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда 10.03.2020 финансовым управляющим ФИО11 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно выписке из ЕГРН квартира с кадастровым номером 77:06:0004001:2566, расположенная по адресу: 

<

...>, была продана ФИО13, право собственности за которым было зарегистрировано 15.07.2019. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО13 допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах приобретения указанной квартиры, который пояснил, что в настоящее время является собственником данной квартиры.

С учетом того, что финансовым управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности цепочки взаимосвязанных сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 жилое помещение с кадастровым номером 77:06:0004001:2566, по адресу: 

<

...>, и признания права собственности за ФИО2 на жилое помещение с кадастровым номером 77:06:0004001:2566, по адресу: 

<

...>, настоящий обособленный спор не может быть рассмотрен по существу без привлечения ФИО13 к участию в деле  качестве ответчика.

В части 6.1 статьи 268 АПК РФ указано, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле ФИО13 в качестве соответчика.

В судебном заседании рассматривается заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками - договор купли-продажи от 12.05.2017 жилого помещения с кадастровым номером 77:06:0004001:2566, по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, и договор купли-продажи от 11.07.2017 квартиры по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, и применении последствий недействительности указанных сделок.

Представитель финансового управляющего должника поддержал доводы заявления.

Представители ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 и лично ФИО10 возражали против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.05.2017 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером 77:06:0004001:2566, расположенного по адресу: 

<

...>.

При этом 11.07.2017 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в соответствии которым ФИО3 передал в собственность покупателя ФИО4 спорную квартиру по цене 12 000 000 руб. Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 24.07.2017 и в этот же день между сторонами был подписан акт приема-передачи жилого помещения, денежные средства в счет приобретенного жилого помещения в размере 12 000 000 руб. получены ФИО3 11.07.2017.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок, ссылался на ст. ст. 10, 168 ГК РФ, п. 1 ст. 170 ГК РФ, п. 2 ст. 170 ГК РФ, а также пп. 1-2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления финансовый управляющий указывает на тот факт, что Гагаринский районный суд города Москвы не проверял действительность оспариваемых сделок по вышеуказанным правовым основаниям, тогда как в результате совершения оспариваемых сделок должником ликвидное имущество было отчуждено в пользу заинтересованного лица.

Кроме того, заявитель считает, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО14 3.М. от 11.07.2017, преследовал цель сделать ФИО14 3.М. добросовестным приобретателем по смыслу ст. 302 ГК РФ; договор купли-продажи от 12.05.2017 между ФИО2 и ФИО3 прикрывает сделку между ФИО2 и ФИО14 3.М., поскольку ФИО14 3.М. является соседом ФИО2 Финансовый управляющий отмечает, что ФИО3 продал квартиру ФИО14 3.М. за ту же цену (12 000 000 руб.) и приобрел квартиру у ФИО2, что указывает на отсутствие экономической целесообразности второй сделки, а сделка, заключенная между ФИО3 и ФИО14 3.М., была совершена через два месяца после первой сделки, что указывает на то, что первая сделка не преследовала реальные правовые последствия, а требовалась лишь для создания цепочки сделок для придания ФИО14 3.М. статуса добросовестного приобретателя.

По мнению финансового управляющего, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то приобретатель не является добросовестным (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»). Таким образом, у ФИО3 должны были возникнуть сомнения в праве ФИО2 отчуждать спорную квартиру по причине наличия у последней 7 исполнительных производств на общую сумму 8,7 млн. руб., информация о которых размещена в открытом доступе в сети «Интернет». Так как ФИО14 3.М. знает ФИО2 и то, что квартира до ФИО3 принадлежала ФИО2 был осведомлен с учетом общедоступности информации о долгах последней; оспариваемые сделки охватывались единым умыслом должника по отчуждению квартиры своему знакомому ФИО14 3.М. с целью недопущения взыскания на неё кредиторов, поэтому должница при совершении сделки преследовала противоправную цель по выводу из своего владения ликвидного имущества с целью недопущения взыскания на это имущество для целей удовлетворения требований кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 11.07.2018 № 301-ЭС18-8752 по делу № А82-15398/2015). Следовательно, оспариваемые сделки должны быть признаны недействительными, как единая цепочка прикрывающих и прикрываемых сделок.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что, если должник совершает действия, направленные на сокрытие имущества или его незаконную передачу третьим лицам, либо представляет заведомо недостоверные сведения, это свидетельствует об уклонении от погашения задолженности и может быть признано злоупотреблением правом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 постановления от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, суд, рассмотрев, доводы заявления финансового управляющего исходит из того, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230 по делу № А40-125977/2013, в целях реализации прав граждан на судебную защиту, более правильного и быстрого рассмотрения дел допускается (не является нарушением) единовременное рассмотрение и признание недействительными по разным правовым основаниям всей цепочки прикрывающих и прикрываемых сделок. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил.

Спорная квартира была продана ФИО4 через два месяца после покупки у ФИО2 по той причине, что расположение квартиры и дальнейшее ее использование для той цели, для которой она приобреталась, было невозможным по определенным обстоятельствам, поэтому квартира была продана по той же цене, что и покупалась.

Доводы о притворности и мнимости спорных сделок были предметом рассмотрения по существу Гагаринским районным судом города Москвы в рамках рассмотрения им гражданского дела № 2-468/2018 по иску ФИО12 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером 77:06:0004001:2566, по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, д. 9, кв. 135. При этом, названным вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. Злоупотребление правом при совершении сделки со стороны должника и ответчиков было предметом оценки при рассмотрении в Гагаринском районном суде города Москвы гражданского дела № 2-468/2018.

Таким образом, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд отмечает, что в рамках гражданского дела № 2-468/2018 Гагаринским районным судом города Москвы было установлено, что на момент совершения сделки 12.05.2017 ФИО2 с ФИО3 квартира под арестом не находилась, ограничений в виде запрета на осуществление действий по государственной регистрации зарегистрировано не было; ФИО3, приобрел жилое помещение, обремененное ипотекой в пользу банка, следовательно, право первоочередного получения исполнения при наличии неисполненных должником обязательств перед данным лицом, могло возникнуть у банка; на момент совершения сделки 11.07.2017 между ФИО3 и ФИО4 ограничений и обременении в отношении спорного жилого помещения зарегистрировано не было; отсутствие платежеспособности покупателя ФИО4 и, как следствие, невозможность приобретение данным лицом жилого помещения, опровергается представленными в материалы дела выписками по счетам; право собственности ФИО3, а впоследствии ФИО4 было зарегистрировано в установленном порядке, взаиморасчеты между ФИО3 и ФИО4 были произведены в полном объеме, жилое помещение по акту приема-передачи было передано ФИО4, который вступил во владение данным имуществом, что свидетельствует о фактическом исполнении сторонами сделки; договор купли-продажи квартиры от 12.05.2017 и договор купли-продажи квартиры от 11.07.2017 были реально исполнены сторонами в полном объеме, в том числе в части оплаты, а правовые последствия, предусмотренные данным видом сделки, наступили; доказательств, свидетельствующих о том, что спорные сделки были заключены лишь для вида, с целью избежать в дальнейшем возможного взыскания, по не исполненному ответчиком ФИО2 обязательству перед истцом, в материалы дела не представлено, как и не было установлено факта нарушения ответчиками, в том числе, ответчиком ФИО4 положений действующего законодательства при совершении оспариваемых сделок.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности» (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы финансового управляющего о том, что ФИО3 и ФИО4 злоупотребили своими правами при совершении оспариваемых сделок, не нашли своего документального подтверждения, с учетом того, что из положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вместе с тем, дополнительно к установленным Гагаринским судом в рамках дела гражданского дела № 2-468/2018 обстоятельствам, в материалы настоящего дела со стороны ФИО3 представлены надлежащие документы о проведении расчетов по оспариваемым сделкам - расписка и иные платежные документы, указывающие и подтверждающие реальность совершенных сделок, данные документы (обстоятельства) финансовым управляющим в установленном законом порядке не опровергнуты, реальность расчетов по сделкам как со стороны ФИО3, так и со стороны ФИО4, подтверждены надлежащим образом и не оспорены.

Также в материалы дела представлены сведения и надлежащие документы, подтверждающие куда именно пошли денежные средства от продажи спорной квартиры. Должником ФИО3 - на погашение долга перед ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» (платежные документы имеются в деле), и на иные обоснованные траты должника, включая расчеты с иными кредиторами.

Доводы финансового управляющего о том, что по оспариваемым сделкам не было встречного исполнения (отсутствовали расчеты), опровергаются материалами дела.

Доводы финансового управляющего, что отсутствуют подтверждения направления денежных средств на расчеты с кредиторами, опровергаются тем, что денежные средства от продажи спорной квартиры пошли на погашение долга должника перед ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк», и на иные траты, включая расчеты с иными кредиторами.

Осведомленность другой стороны (покупателя) о причинении вреда имущественным правам кредиторов, не доказана, как и не доказан тот факт, что покупатель является заинтересованным лицом.

Таким образом, финансовый управляющий не доказал, что сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и покупатель знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), с учетом того, что расчеты между сторонами (ФИО3 и банком) производились полностью под контролем банка залогодержателя в отношении спорной квартиры, что исключало возможность не проведения расчетов между сторонами и залогодержатель провел дополнительную проверку сделки на предмет ее действительности и оспоримости.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, не усматривается оснований полагать, что ФИО3 знал об ущемлении интересов кредиторов должника, с учетом того, что кредитор-залогодержатель должника получает надлежащее исполнение (погашение) обязательств, и оснований считать, что ущемляются права иных кредиторов в отсутствие иных ограничений в отношении спорной квартиры, проверки банком-залогодержателем сделки и проверки сделки нотариусом, у ФИО3 не было, с учетом того, что для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, следует, что в отличие от цели причинения вреда, сам факт причинения вреда не презюмируется, не предполагается, а подлежит доказыванию финансовым управляющим, тогда как эти обстоятельства не доказаны заявителем и судом не установлены.

Оценивая обстоятельства приобретения спорной квартиры ФИО13, суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.07.2019г. между ФИО13 и ФИО4 заключен договор купли-продажи от 04.07.2019г. После получения документов, подтверждающих переход права собственности был подписан передаточный Акт от 25.07.2019г.

Согласно пункту 4 заключенного договора купли-продажи квартиры, платежным поручением № 25 от 04.07.2019 ФИО13 ФИО4 в безналичной форме был перечислен аванс в размере 5 200 000 (пять миллионов двести тысяч) рублей, окончательный безналичный расчет посредством перечисления платежным поручением № 30 от 23.07.2019  ФИО4 денежных средств в размере 4 800 000 (четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей был осуществлен после регистрации перехода права собственности на покупателя и получения выписки из ЕГРП от 16.07.2019.

06.11.2019 квартира была застрахована в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности» в АО «Альфастрахование».

В настоящее время квартира сдается ФИО13 по договору найма от 01.03.2020, а оплата по договору найма перечисляется банковскую карту, что подтверждается соответствующими выписками.

Таким образом, недвижимость принята ФИО13 в фактическое владение, оплачена в полном объеме, а также зарегистрировано право собственности в государственном реестре, что в силу п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 223 ГК РФ подтверждает возникновение права собственности. 

С учетом вышеизложенного, не подлежат удовлетворению требования финансового управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности за ФИО2 на жилое помещение с кадастровым номером 77:06:0004001:2566, по адресу: 

<

...>.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года по делу №А40-109856/17 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделок недействительными – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО15