516/2022-112254(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-20102/2022

Дело № А41-43271/22

17 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Юдиной Н.С., судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Богородского  городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской  области от 22 августа 2022 года по делу № А41-43271/22 по иску общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилфонд" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к Администрации Богородского городского округа Московской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилфонд"  (далее – истец, ООО УК "Жилфонд") обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к Администрации Богородского городского округа Московской области  (далее – ответчик, Администрация Богородского городского округа) о взыскании  32.823руб. 82коп. задолженности.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 по делу  № А41-43271/22 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Богородского  городского округа обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом  решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно  применены нормы материального права.  

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в  отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, ООО УК "Жилфонд" является организацией по  управлению многоквартирного дома (МКД) по адресу: 

<

...>.  

Администрация Богородского городского округа является собственником жилого  помещения, расположенного в указанном многоквартирном доме.  

Материалами дела установлено, что в период с 01.09.2018 по 31.03.2022 в  вышеуказанном помещении отсутствуют зарегистрированные лица.  

Как указал истец в тексте искового заявления, им надлежащим образом  исполнены обязательства по управлению вышеуказанным домом в период 01.09.2018 по  31.03.2022.  

Однако ответчик обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему  ремонту общего имущества надлежащим образом не исполнил, задолженность  составила 32.823руб. 82коп.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.  

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.  

Оценив доводы апелляционной жалобы и проверив их обоснованность,  апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.  

В силу пп. 4 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в  результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также  исходя из договоров.  

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего  имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.  

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ собственники помещений с  момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью  вносить плату за коммунальные услуги.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в  издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).  

Аналогичное требование содержится в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном  доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.  

 В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 № 64 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений  на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в  

нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо  законом не урегулированы.  

Поэтому в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям  подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.  

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие  помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома,  расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного  помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок,  указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее  имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не  являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного  помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки,  лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки,  подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более  одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные  помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и  предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников  помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их  досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и  спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным  собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие  конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и  другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование,  предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к  помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или  внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок,  на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные  

предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и  расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного  участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с  требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной  деятельности.  

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в  установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах  распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2).  

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме  несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

В силу ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в  таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в  таком доме указанного собственника.  

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в  многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Согласно пп. «а» п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести  бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным  домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.  

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей  организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей  организации.  

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и  полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая  включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя  плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию,  

текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату  за коммунальные услуги.  

Таким образом, законом определено, что собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в  расходах на содержание общего имущества в силу закона, а не в зависимости  заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией.  

Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не  освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию  общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.  

Согласно правовой позиции, закрепленной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10,  собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу  прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества  независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения,  находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.  

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных  услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное  пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не  освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего  имущества многоквартирного дома.  

Размер расходов по содержанию общего имущества определяется  пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.  

Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении № 16646/10 от 12.04.2011.  

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст. 310 ГК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК  РФ).  

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Факт осуществления истцом в течение спорного периода деятельности по  содержанию МКД, в том числе оказание им услуг по содержанию и текущему ремонту  общего имущества подтвержден материалами дела.  

Доказательств оплаты задолженности, равно как и мотивированного отказа от  оплаты ответчиком не представлено.  

Учитывая, что ответчик является собственником помещения в МКД, то он обязан  нести расходы по оплате услуг, связанных с содержанием общего имущества данного  МКД.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности  правомерны и обоснованы.  

Довод ответчика о том, что заявленные истцом требования рассмотрены в  предварительном судебном заседании, в связи с чем, ответчик лишен возможности  представить письменную позицию, несостоятелен, поскольку ответчик не заявил о  своем несогласии против перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по  существу.  

Указанное ответчиком заявление является ходатайством об отложении  рассмотрения дела, а не возражением против перехода из предварительного судебного  заседания в судебное заседание для рассмотрения спора по существу.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, заявляя  ходатайство об отложении рассмотрения дела, не был лишен возможности таким же  

образом представить в материалы дела отзыв на исковое заявление и иные документы  для рассмотрения дела по существу.  

При этом о дате судебного заседания ответчик извещен заблаговременно. 

Принцип диспозитивности в арбитражном процессе не позволяет суду сделать  соответствующий выбор без учета четко выраженного и однозначно воспринимаемого  волеизъявления заявителя.  

Бесспорных оснований полагать, что суд первой инстанции перешел к  рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика, не явившегося в  заседание суда, лишив его тем самым возможности защитить свои права и законные  интересы, заявить свои возражения по иску и представить их обоснование,  апелляционным судом также не установлено.  

Таким образом, нарушений норм части 5 статьи 136, части 4 статьи 137 АПК РФ  судом первой инстанции не допущено.  

Ссылка ответчика на Правила предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов"), которыми установлена необходимость использования показаний приборов  учета, несостоятельна, поскольку показания индивидуальных приборов учета  предоставляет в первую очередь собственник.  

В данном случае собственником (ответчиком) соответствующие сведения истцу  не предоставлены.  

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснован в силу  следующего.  

В п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ  исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу  

положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания  обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.  

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме  заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так  и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или  непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в  суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд  апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в  суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если  заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.  

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик о пропуске  истцом срока исковой давности не заявил, в связи с чем, у суда не имеется оснований  для его применения.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом  первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку  определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению  при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168  АПК РФ).  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 по делу  № А41-43271/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.С. Юдина 

Судьи М.Б. Беспалов  Л.Н. Иванова