СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-15388/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вагановой Р.А., судей Марченко Н.В.,  Сухотиной В.М. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Кобляковой А.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции  рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый  дом «Горное дело» ( № 07АП-2549/2023 (1)), индивидуального предпринимателя  ФИО1 ( № 07АП-2549/2023 (2)), общества с ограниченной  ответственностью «ОК «Сибшахтострой» ( № 07АП-2549/2023 (3)) на решение от  15.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15388/2020 (судья  Куликова Т.Н.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой», г.  Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью Торговый дом «Горное дело», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости давальческого материала на сумму 74 117 629  руб. 73 коп.; 1 803 622 руб. стоимости устранения недостатков; 3 840 000 руб. затрат по  оформлению исполнительной документации; 9 919 492 руб. 17 коп. стоимости оказанных  генподрядчиком транспортных услуг, 4 250 000 руб. аванса, 1 717 000 руб. неустойки по  состоянию на 30.11.2020, с начислением неустойки по дату фактического возврата  авансового платежа,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  Торговый Дом «Горное дело» к обществу с ограниченной ответственностью «ОК  

«Сибшахтстрой» о взыскании 19 811 910 руб. долга по договору субподряда от 15.08.2018   № 112/2018, 876 857,26 руб. неустойки, 3 034 333, 95 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного обязательства,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «Шахта № 12», г. Киселевск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.01.2023, диплом, паспорт; ФИО3  по доверенности от 14.01.2023, диплом, паспорт,  

от ответчика: конкурсный управляющий ООО ТД «Горное дело» ФИО4, паспорт (в  режиме веб-конференции);  

от третьего лица, апеллянта ИП ФИО1: без участия (извещены). Суд 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой» (далее – ООО «ОК  «Сибшахтострой», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью Торговый дом «Горное дело» (далее – ООО ТД «Горное дело»,  ответчик) о взыскании стоимости давальческого материала на сумму 74 117 629 руб. 73  коп., переданного в рамках договора субподряда от 15.08.2018 № 112/2018; 1 803 622 руб.  стоимости устранения недостатков; 3 840 000 руб. затрат по оформлению исполнительной  документации; 9 919 492 руб. 17 коп. стоимости оказанных генподрядчиком транспортных  услуг, 4 250 000 руб. аванса, 1 717 000 руб. неустойки по состоянию на 30.11.2020, с  начислением неустойки по дату фактического возврата авансового платежа (с учетом  принятого судом ходатайства порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Определением от 06.11.2020 настоящее дело объединено с делом № А27-15107/2020,  в рамках которого предъявлены требования ООО ТД «Горное дело» к ООО «ОК  «Сибшахтстрой» о взыскании 19 811 910 руб. долга по договору субподряда от 15.08.2018   № 112/2018, 876 857,26 руб. неустойки, 3 034 333, 95 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного обязательства (в  редакции принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнения).  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Шахта № 12» (далее – ООО «Шахта № 12»).  

Решением от 15.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (в редакции  определения об исправлении арифметической ошибки от 22.02.2023) исковые требования  ООО ТД «Горное дело» удовлетворены частично: с ООО «ОК «Сибшахтострой» в пользу  ООО ТД «Горное дело» взысканы 19 811 910 руб. долга по договору субподряда от  15.08.2018 № 112/2018, 990 595,50 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части  требований ООО ТД «Горное дело» отказано; требования ООО «ОК «Сибшахтострой»  удовлетворены частично: с ООО ТД «Горное дело» в пользу ООО «ОК «Сибшахтострой»  взысканы 1 803 622 руб. убытков, 9 919 492 руб. 17 коп. долга, 24 513,17 руб. расходов по  оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречных  требований отказано; после проведения сальдирования взаимных обязательств сторон,  взыскано с ООО «ОК «Сибшахтострой» в пользу ООО ТД «Горное дело» 9 054 878,16  руб. долга; с ООО ТД «Горное дело» в доход федерального бюджета взыскано 17 434,61  руб. государственной пошлины; с ООО «ОК «Сибшахтострой» в доход федерального  бюджета взыскано 293 181,39 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ТД «Горное дело» в  апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части  взыскания неустойки в размере 990 595,50 руб., приняв в этой части новый судебный акт о  взыскании 1 000 595,50 руб.; отменить в части отказа во взыскании процентов по день  фактической оплаты долга, приняв в этой части новый судебный акт о взыскании  процентов в размере 3 034 333,95 руб. по состоянию на 08.02.2023 с дальнейшим  начислением по день фактической оплаты долга; отменить решение в части проведения  сальдирования взаимных обязательств сторон на сумму оказанных услуг транспортными  средствами и заправки ГСМ в размере 9 919 492,17 руб.  

ООО «ОК «Сибшахтострой» в своей апелляционной жалобе просит решение суда  первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований ООО ТД «Горное дело» и об удовлетворении в полном объеме иска ООО «ОК  «Сибшахтострой».  

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратился  конкурсный кредитор ООО ТД «Горное дело» - индивидуальный предприниматель  ФИО1 (далее – ИП ФИО1, кредитор) в порядке пункта 24  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». В своей апелляционной жалобе  

кредитор ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств фактического оказания  обществом «ОК «Сибшахтострой» услуг спецтехники и передачи обществу ТД «Горное  дело» топлива и ГСМ, в связи с чем требования о взыскании задолженности по оплате в  размере 9 919 492,17 руб. сальдированы судом необоснованно, в нарушение прав иных  кредиторов ООО ТД «Горное дело».  

ООО ТД «Горное дело» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционные жалобы ООО «ОК  «Сибшахтострой» и ИП ФИО1, в котором просило апелляционную жалобу  истца оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу кредитора удовлетворить. В  отзыве на апелляционную жалобу ООО ТД «Горное дело» общество «ОК  «Сибшахтострой» возражало против удовлетворения жалобы процессуального оппонента,  вместе с тем полагало необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам,  предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ссылаясь на  неполноту исследования обстоятельств дела.  

ООО «ОК «Сибшахтострой» в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о  назначении судебной экспертизы, указав, что в удовлетворении данного ходатайства  судом первой инстанции было отказано.  

В связи с поступлением ходатайства о назначении судебной экспертизы в судебном  заседании 03.05.2023 объявлен перерыв до 11.05.2023, в рамках которого от ООО ТД  «Горное дело» поступили письменные возражения на ходатайство истца, предложения по  кандидатурам экспертов.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы,  отказал в его удовлетворении в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права  нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные  познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним  из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении  экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения  экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее  установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с  другими представленными доказательствами.  

Вместе с тем часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение  ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.  По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос,  который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя  разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные  познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной  экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Учитывая, что заявленное ходатайство являлось предметом рассмотрения суда  первой инстанции, обоснованно им отклонено, коллегия не находит оснований для  удовлетворения ходатайства ООО «ОК «Сибшахтострой» о назначении судебной  экспертизы по делу.  

При этом судебная коллегия учитывает факт проведения при рассмотрении дела  судом первой инстанции судебной экспертизы, предметом исследования которой являлись  выполненные ответчиком работы, экспертом были даны ответы в том числе и на вопросы,  предлагаемые истцом, а именно о факте выполнения работ с использованием  давальческого материала. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде  первой инстанции вопросы для постановки перед экспертом были сформулированы с  учетом занимаемых позиций сторон, в частности, истца, по существу не оспаривавшего  факт выполнения работ, строительства объекта, объемы и качество выполненных работ и  заявлявшего возражения в части объемов использованного при строительстве  давальческого материала. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает  позицию ООО «ОК «Сибшахтострой» непоследовательной.  

Определением от 11.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное  заседание отложено, сторонам предложено представить в материалы дела доказательства  фактического оказания ООО «ОК «Сибшахтострой» услуг транспортными средствами и  спецтехникой и передачи ГСМ на сумму 9 919 492,17 руб.  

В рамках отложения от ООО «ОК «Сибшахтострой» поступили акты оказанных  услуг с приложением первичной документации, от ИП ФИО1 и ООО ТД  

«Горное дело» поступили отзывы на представленные ООО «ОК «Сибшахтострой»  документы.  

Указанные документы приобщены к материалам дела. 

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в составе суда произведена замена временно отсутствующей судьи Подцепиловой М.Ю.  на судью Сухотину В.М., рассмотрение жалоб начато заново.  

Третье лицо и кредитор, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате  и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное  заседание апелляционной инстанции не обеспечили.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО  «ОК «Сибшахтострой» (генподрядчиком) и ООО ТД «Горное дело» (субподрядчиком)  заключен договор субподряда № 112/2018 от 15.08.2018, по условиям которого  генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в заданный срок  по заданию генподрядчика выполнить комплекс работ на объекте «участок обогащения  «Шахта № 12», расположенная по адресу: 

<

...> и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат  выполненных работ и уплатить обусловленную цену договора.  

По условиям пункта 2.3 договора, работы, предусмотренные настоящим договором,  выполняются: силами, средствами и механизмами Субподрядчика, в установленный срок  и надлежащего качества. Субподрядчик подтверждает, что на момент заключения  настоящего договора располагает достаточным количеством персонала, достаточными  материально-техническими и иными ресурсами, необходимыми для полного исполнения  обязательств по настоящему договору. Субподрядчик выполняет работы по настоящему  Договору в строгом соответствии с Проектной документацией, Рабочей документацией,  ППР, и иной нормативной и справочной документацией.  

В подтверждение факт выполнения работ по договору ООО ТД «Горное дело»  представлены подписанные с обеих сторон акты по форме КС-2 от 31.08.2019 на общую  сумму 5 960 923,20 руб., от 30.09.2019 на общую сумму 2 474 764,80 руб., подписанные  истцом в одностороннем порядке акты от 23.03.2020 на сумму 3 075 616, 80 руб., акты от  31.03.2020 на сумму 1893 534 руб., акты от 18.05.2020 на сумму 10 157 071,20 руб.  

В рамках указанного договора ООО «ОК «Сибшахтострой» произведена оплата  аванса и работ в общем размере 3 200 000 руб., в подтверждение чего представлены  платежные поручения № 7498 от 29.04.2019, № 8567 от 20.05.2019, № 16076 от 03.07.2019,   № 16500 от 11.07.2019, № 24500 от 25.11.2019.  

Ссылаясь на уклонение генподрядчика от подписания актов приёмки выполненных  работ, неоплату работ в полном объеме, обществом ТД «Горное дело» направлена  претензия с требованием об оплате работ. Не получив удовлетворения по претензии,  подрядчик предъявил иск о взыскании стоимости работ и неустойки за нарушение сроков  оплаты работ.  

В свою очередь, ООО «ОК «Сибшахтострой» обратилось в арбитражный суд с  требованиями о взыскании стоимости давальческого материала, переданного в рамках  договора субподряда от 15.08.2018 № 112/2018; стоимости устранения недостатков; затрат  по оформлению исполнительной документации; стоимости оказанных генподрядчиком  транспортных услуг; излишне уплаченного аванса; неустойки.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы  апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух  основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства  подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и  обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им  работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных  документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение  работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408,  статьи 711, 721, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда»).  

ООО «ОК «Сибшахтострой» не оспорен факт выполнения субподрядчиком работ по  подписанным актам, в свою очередь, в отношении актов приемки выполненных работ о  формам КС-2 от 23.03.2020, от 31.03.2020, от 18.05.2020 ООО «ОК «Сибшахтострой»  заявлены возражения.  

Согласно письмам генподрядчика от 22.11.2019, от 15.01.2020, от 03.04.2020, от  22.04.2020, от 13.05.2020, от 19.05.2020, от 11.08.2020, отказ в приёмке данных работ  обусловлен непредоставлением полного комплекта исполнительной документации, ее  несоответствием.  

В силу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе  заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием  для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ  недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта  признаны судом обоснованными.  

Отказывая в признании актов выполненных работ от 23.03.2020, от 31.03.2020, от  18.05.2020 недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы  дела ООО ТД «Горное дело» представлены доказательства передачи ООО «ОК  «Сибшахтострой» всей исполнительной документации и актов по форме КС-2, форме КС- 3 на предъявленные им к оплате работы (том 2 л.д. 1-8, 30-33, 72-75), нахождения данной  документации в распоряжении у ООО «ОК «Сибшахтострой», в то же время судом первой  инстанции установлено, что на протяжении всего периода рассмотрения дела ООО «ОК  

«Сибшахтострой» уклонялось от представления в дело полученной им от ООО ТД  «Горное дело» исполнительной документации, в том числе в целях проверки его доводов  относительно качества и соответствия данной исполнительной документации, в связи с  чем в силу положений статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на истца возложен риск несовершения процессуальных действий.  

ООО ТД «Горное дело» в материалы дела также представлены документы,  поименованные как «процентовки», из содержания которых усматривается, что спорные  объемы работ от ООО ТД «Горное дело» были приняты представителями третьего лица  (на «процентовках» имеются подписи инженера по строительству ФИО5 и  главного инженера ООО «Шахта № 12»).  

При этом, как установлено судом первой инстанции, замечаний к выполненным  работам, генподрядчик в порядке, предусмотренном пунктами 5.4 и 5.5 договора, не  предъявил, иных претензий, кроме непередачи исполнительной документации, не  высказал.  

В этой связи суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования  ООО ТД «Горное дело» в части взыскания стоимости выполненных работ.  

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что назначение  строительно-технической экспертизы в условиях смешения результатов работ для  установления их принадлежности каждой из сторон спора, не даст должного результата и  приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса. В то же время, предметом  проведенной в рамках рассмотрения спора судебной экспертизы являлось исследование  соответствия объемов переданных субподрядчику давальческих материалов  (конструкций) объемам материалов, использованных при выполнении работ ответчиком,  что с учетом факта завершения строительства также позволяет подтвердить объемы  фактически выполненных работ.  

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из  нижеследующего.  

По условиям пункта 6.7 договора, оплата за фактически выполненные работы (этап  работ) по настоящему договору производится Генподрядчиком в размере суммы,  указанной в Акте о приемке выполненных работ и Справке о стоимости выполненных  работ (КС-2, КС-3) за вычетом суммы авансового платежа, определенной соглашением  Сторон, и суммы отложенного платежа в течение 30 календарных дней после подписания  Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справки о стоимости выполненных  

работ (по форме КС-3), Отчета об израсходованных материалов, Справки о  смонтированном оборудовании (при наличии) и выставления счета-фактуры».  

При этом, согласно пункту 6.8. договора сумма отложенного платежа составляет  33% от суммы, указанной в актах КС-2, КС-3. Сумма отложенного платежа является  гарантией исполнения Субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору, а  также гарантией соблюдения Субподрядчиком налогового законодательства Российской  Федерации.  

По условиям пункта 6.9. договора, сумма отложенного платежа оплачивается в  следующем порядке: 23% от суммы, указанной в актах КС-2, КС-3, оплачивается в  течение 30 календарных дней с момента предоставления Субподрядчиком в адрес  Генподрядчика на бумажном носителе с печатью и подписью Субподрядчика следующих  документов: о книга продаж с указанием в ней реализации в адрес Генподрядчика;  декларация по НДС с квитанцией о приеме налоговым органом (в случае, если  Субподрядчик является плательщиком НДС); Декларация по налогу на прибыль с  квитанцией о приеме налоговым органом; в платежные поручения об оплате  Субподрядчиком налога на прибыль и НДС (в случае, если Субподрядчик является  плательщиком НДС); 2,5% от суммы, указанной в актах КС-2, КС-3, оплачиваются в  течение 30 календарных дней после подписания Акта исполнения Субподрядчиком своих  обязательств, Справки о стоимости выполненных работ КС-3, акта сверки взаимных  расчетов, акта сверки по давальческим ТМЦ Заказчика строительства (при наличии), а  также после передачи Субподрядчиком Генподрядчику полного комплекта  исполнительной документации и предоставлении Субподрядчиком документов,  указанных в п. 6.8.1. настоящего Договора; 5% от суммы отложенного платежа  оплачиваются не ранее 90 (девяноста) и не позднее 100 (ста) дней с момента подписания  Акта исполнения Субподрядчиком своих обязательств  

В соответствии с пунктом 8.6. договора при просрочке оплаты выполненной работы  Субподрядчик имеет право потребовать от Генподрядчика устранения нарушений и  предъявить Генподрядчику претензию на оплату неустойки в размере 0,1% от суммы,  подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, подлежащей  оплате.  

В настоящем случае, потребовав в претензии, направленной в адрес субподрядчика  16.10.2020, возврата уплаченного по договору аванса, генподрядчик фактически отказался  от договора в одностороннем порядке. В этой связи условия договора в части оплаты  работ, поставленные в зависимость от предъявления дополнительной документации  

(гарантийное удержание) не отвечает критерию их наступления с учетом расторжения  договорных взаимоотношений между сторонами.  

По акту от 31.08.2019 на сумму 5 960 923,20 руб. задолженность с учетом аванса  составила 2 410 923,20 руб., на указанную сумму за период с 01.10.2019 по 19.11.2019  неустойка составила 120 546,16 руб.; по акту от 30.09.2019 на сумму 2 474 764, 80 руб. за  период с 31.10.2019 по 19.12.2019 неустойка составила 123 738,24 руб.; по актам от  23.03.2020 на сумму 3 075 616,80 руб. за период с 11.05.2020 по 29.06.2020 неустойка  составила 153 780, 84 руб.; по актам от 31.03.2020 на сумму 1 893 534 руб. за период с  09.06.2020 по 28.07.2020 неустойка составила 94 676, 70 руб.; по актам от 18.05.2020 на  сумму 10 157 071,20 руб. за период с 10.07.020 по 28.08.2020 в сумме 507 856,56 руб.  

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен по указанным выше актам,  признан верным.  

По подписанным в одностороннем порядке актам расчет произведён с учетом сроков  получения генподрядчиком актов, срока на их приемку и установленную договором срок  оплаты.  

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется. 

Требования о взыскании процентов, начисленных в результате просрочки  исполнения ответчиком денежного обязательства, вопреки доводам апелляционной  жалобы ответчика, обоснованно удовлетворены судом в пределах пятипроцентного  порога, установленного для начисления неустойки ввиду того, что как неустойка, так и  проценты являются способом обеспечения исполнения обязательств, что подчиняет их  идентичному правовому режиму в рамках конкретных правоотношений.  

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в  соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если законом или соглашением  сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую  распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской  Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 названного Кодекса не применяются. В  этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением  сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (пункт 4 статьи 395 Кодекса).  

Так, при наличии в пункте 8.6 договора условия о неустойке за нарушение сроков  оплаты товара и в отсутствие специального указания на возможность одновременного  взыскания и неустойки и процентов ООО ТД «Горное дело» вправе требовать от истца  только уплаты предусмотренной договором неустойки.  

Доводы апеллянтов относительно недобросовестности истца применительно к  требованиям о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными  средствами отклоняются коллегией как не основанные на нормах права, поскольку  фактически не изменяют условия соглашения сторон, заключенного каждой из них своей  волей и в своем интересе.  

При этом недобросовестность ответчика, констатированная судом первой  инстанции, не относится к отношениям сторон из обязательства ответчика по оплате  работ.  

Кроме того, для целей установления пятипроцентного порога начисления неустойки,  апелляционный суд полагает применимым размер неисполненного денежного  обязательства, существующий на момент достижения неустойкой предельного значения.  В то же время, ответчик полагает обоснованным установление такого порога в  зависимости от общей суммы несвоевременно исполненных обязательств. Однако,  предложенное ответчиком толкование договора не удовлетворяет стимулирующей  функции неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства, а влечет лишь  необоснованное обогащение ответчика.  

Удовлетворяя требования ООО «ОК «Сибшахтострой» в части взыскания с ООО ТД  «Горное дело» задолженности по оплате транспортных услуг и ГСМ, суд первой  инстанции руководствовался представленными в материалы дела актами оказанных услуг   №№ 1556, 1546, 1545, 1544 от 01.11.2019, 1371, 1373, 1384, 1385, 1366, 1387, 1365, 1329,  1328, 1327, 1322, 1316, 1321, 1309, 1302, 1297 от 01.10.2019, 1303 от 30.09.2019, 1258,  1323, 1264, 1261, 1247, 1248, 1295, 1250, 1251, 1254 от 01.09.2019, 1077, 1072, 1165, 1249  от 31.08.2019, 1087, 1086 от 06.08.2019, 1095 от 12.08.2019, 1091 от 09.08.2019, 1088 от  06.08.2019, 1084 от 10.08.2019, 1194 от 12.08.2019, 1190 от 06.08.2019, 1045, 1044, 1041,  1039 от 01.08.2019, 870, 835, 834 от 31.07.2019, 783 от 23.07.2019, 788 от 18.07.2019, 952 от  17.07.2019, 853 от 05.07.2019, 694, 766 , 675 от 01.07.2019, 654, 646, 636 03.06.2019, 591 от  10.05.2019, 586, 560 от 01.05.2019, 419 от 30.04.2019, 358, 354 от 01.04.2019, 243 от  28.02.2019, 120 от 31.01.2019, 566 от 15.02.2019, 563 от 31.01.2019, 562 от 25.01.2019, 561  от 20.01.2019, 814 от 15.03.2019, всего на общую сумму 9 919 492,84 руб.  

Вместе с тем ввиду нахождения ООО ТД «Горное дело» в процедуре банкротства,  апелляционный суд посчитал необходимым проверить обоснованность требований ООО  «ОК «Сибшахтострой» по повышенному стандарту доказывания, применяемому в делах о  банкротстве.  

Так, во исполнение определения Седьмого арбитражного апелляционного суда истец  повторно представил в материалы дела указанные акты, однако уже с приложенными к  ним первичными документами, а именно отрывными талонами за подписью сотрудников  ООО ТД «Горное дело».  

При этом доводы ООО ТД «Горное дело» и ИП ФИО1 в этой части  отклоняются коллегией как основанные на поиске изъянов в каждом отдельно взятом  доказательстве без учета того, что в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами,  оцениваются в их неразрывной взаимосвязи. Вместе с тем процессуальное  законодательство не содержит требований о безупречности доказательств, в связи с чем  данный критерий не может быть положен в основу судебной оценки на предмет  относимости, допустимости и достоверности.  

Доводы ООО ТД «Горное дело» и ИП ФИО1 относительно отсутствия  оснований для сальдирования встречных обязательств в рамках рассматриваемых  требований отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах  права.  

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась  устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при  перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму  убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (Определения  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304- ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890 (2), от  10.12.2020 № 306- ЭС20-15629).  

По смыслу данной правовой позиции сальдирование имеет место тогда, когда в  рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется  завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью  (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и  осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на  которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может  

быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по  правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак,  как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику  итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением  основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.  Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а  формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.  

Данная правовая позиция, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит  применению и в настоящем споре.  

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения контрагентом основного  обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за  надлежащее исполнение, с учетом выполнения им встречных обязательств.  

Приведенный подход согласуется с установленным пунктом 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» стандартом добросовестного поведения хозяйствующего субъекта в  гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости  действий субъекта, ведущего себя так же как любое другое лицо, действующее сообразно  доброй совести и разумной осмотрительности в делах.  

Вместе с тем ссылки апеллянтов на недобросовестность ООО «ОК «Сибшахтострой»  в этой связи представляются неубедительными, поскольку сальдирование встречных  обязательств должно рассматриваться исключительно как бухгалтерская операция,  направленная на недопущение возникновения бесчисленных прав требования сторон друг  к другу, а не как мера поощрения.  

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной  степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на  заявителей жалоб.  

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО «ОК «Сибшахтострой» о  назначении судебной экспертизы, денежные средства, внесенные истцом на депозитный  счет Седьмого арбитражного апелляционного суда для выплаты эксперту, подлежат  возвращению плательщику.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2715388/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью Торговый дом «Горное дело», индивидуального предпринимателя  ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ОК  «Сибшахтострой» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Горное  дело» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой» с  депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в  размере 350 000 рублей, перечисленные по платёжному поручению № 4297 от 28.04.2023,  по следующим реквизитам:  

Получатель: ООО «ОК «Сибшахтострой» ОГРН: 

<

***> ИНН/КПП 

<

***> / 425301001 р/счет 

<

***> в Банке «ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» (ПАО) г. Новосибирск к/счет 30101810100000000850 БИК 045004850. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  

дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Председательствующий Р.А. Ваганова  

Судьи Н.В. Марченко  

 В.М. Сухотина