ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11414/2023

г. Вологда

11 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КапиталМонтажСтрой» представителя ФИО1 по доверенности от 22.11.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталМонтажСтрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2024 года по делу № А05-11414/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Северное производственное объединение «Арктика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>; далее – АО «СПО «Арктика») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталМонтажСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164504, 

<

...>; далее – ООО «КапиталМонтажСтрой») о взыскании  4 673 568 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по договору подряда от 23 апреля 2021 года № 14А-2021, а также 46 368 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 20 декабря 2023 года принят к производству встречный иск ООО «КапиталМонтажСтрой», уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к АО «СПО «Арктика» о взыскании 4 636 758 руб. 43 коп. долга за выполненные по договору от 23 апреля 2021 года № 14А-2021 работы.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2024 года первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «КапиталМонтажСтрой» в пользу АО «СПО «Арктика» взыскано 3 039 403 руб. 20 коп. пеней, 30 155 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Принято признание АО «СПО «Арктика» встречного иска в части долга на сумму 1 687 849 руб. 33 коп. Встречный иск удовлетворен частично: с АО «СПО «Арктика» в пользу ООО «КапиталМонтажСтрой» взыскано 1 687 849 руб. 33 коп. долга; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску с ООО «КапиталМонтажСтрой» в пользу АО «СПО «Арктика» взыскано 1 381 708 руб. 87 коп. В доход федерального бюджета с АО «СПО «Арктика» взыскано 5 043 руб. 60 коп. государственной пошлины по встречному иску, с ООО «КапиталМонтажСтрой» – 29 372 руб. государственной пошлины по встречному иску.

ООО «КапиталМонтажСтрой» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что протоколы судебных заседаний не содержат полного изложения проведения судебного заседания: не указаны ходатайства об отложении судебного заседания, о привлечении свидетелей и вызове представителей организаций, а также отсутствуют вопросы, озвученные представителю ФИО2 Представленные истцом доверенности на представителей ФИО3, ФИО4 после 01.02.2024 считаются недействительными, поскольку генеральный директор ФИО5, выдавший доверенности, прекратил полномочия. В связи с этим представление процессуальных документов и присутствие на заседаниях данных лиц в качестве представителей истца является незаконным. Суд не принял во внимание, что договор подряда № 14А-2021 заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). Заказчик намеренно затягивал приемку выполненных работ немотивированными отказами и предъявлением необоснованных требований. Заказчик не представил доказательств некачественного выполнения подрядчиком работ. Работы выполнены, о чем свидетельствует использование помещений по назначению. Заказчик должен принимать объемы работ в соответствии со сметной стоимостью. Ответчик не представил контррасчет пеней с обоснованием размера исполненных обязательств по каждому периоду, поскольку в период судебного разбирательства не определена сумма невыполненных работ. Кроме того, ответчик в целом не согласен с требованиями заказчика, который допустил просрочку в приемке выполненных работ. Расчет пеней после июля 2022 года является незаконным, поскольку работы подрядчиком выполнены.

Представитель ООО «КапиталМонтажСтрой» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

АО «СПО «Арктика» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов и требований, в ней изложенных, просит оставить решение суда без изменения.

АО «СПО «Арктика» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителя указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ООО «КапиталМонтажСтрой», исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО «СПО «Арктика» (заказчик) и ООО «КапиталМонтажСтрой» (подрядчик) 23 апреля 2021 года заключили договор подряда № 14А-2021, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется собственными силами выполнить работы по капитальному ремонту помещений на отм. 10.800 в осях 1-5/А-Д здания ИЛК, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с перечнем проектно-сметной документации (приложение 3), а заказчик – принять и оплатить результат этих работ. 

В пункте 3.1 договора установлена цена договора в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами (приложение 1) и составляет 20 049 825 руб. 70 коп., включая налог на добавленную стоимость.

В силу подписанных сторонами протоколов от 29.04.2022 № 1, а также № 2 и 3 часть работ исключена из сметы договора на основании письма ООО «КапиталМонтажСтрой» от 23.03.2022 № 131. 

Пунктом 4.1.3 договора определено, что расчеты по договору (промежуточные и окончательные) осуществляются в течение 15-ти календарных дней со дня получения от подрядчика оригиналов счета, счета-фактуры, выставленных в течение пяти календарных дней после подписания актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. 

Пунктом 9.1 договора установлено, что сдача-приемка выполненных работ производится сторонами ежемесячно путем подписания следующих документов: акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Срок выполнения работ: начало – не позднее десяти календарных дней с момента подписания договора; окончание – не позднее 31.08.2021. 

В пункте 10.2.5 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в целом или этапов работ в виде неустойки в размере 0,08 % за каждый день просрочки от стоимости непринятых работ в целом или этапа работ. 

Стороны 07 декабря 2021 года подписали соглашение об уплате пеней, в пункте 1 которого указали, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ по договору, в связи с чем обязался уплатить пени в размере 0,08 % за каждый день просрочки от стоимости непринятых работ в целом, после 31.08.2021. 

В соответствии с пунктом 4 данного соглашения при условии надлежащего выполнения и предъявления заказчику всех работ не позднее 31.01.2022 размер уплачиваемых пеней подлежит уменьшению в два раза.

Стороны без разногласий подписали акты о приемке работ: от 09.11.2021 № 1–5, от 03.12.2021 № 6, от 24.12.2021 № 7–8, от 15.02.2022 № 9–11, от 26.02.2022 № 13, от 28.02.2022 № 14, от 03.03.2022 № 15–16, от 04.03.2022 № 17, от 06.04.2022 № 18, от 07.07.2022 № 19, от 11.07.2022 № 20, от 14.07.2022 № 21, от 01.10.2022 № 22, от 03.10.2022 № 23, от 28.11.2022 № 24–25 на общую сумму 11 934 232 руб. 56 коп. 

Спор по объему, качеству, стоимости работ по указанным актам между сторонами отсутствует. 

Работы по данным актам оплачены истцом полностью по платежным поручениям от 29.11.2021 № 62805, от 03.12.2021 № 62862, от 10.12.2021 № 63657, от 25.01.2022 № 64793, от 28.02.2022 № 67819, от 28.02.2022 № 67858, от 11.03.2022 № 68335, от 11.03.2022 № 68336, от 11.03.2022 № 68747, от 11.03.2022 № 68748, от 12.04.2022 № 70618, от 27.09.2022 № 76738, от 27.09.2022 № 76795, от 21.07.2022 № 77182, от 28.10.2022 № 82623, от 28.10.2022 № 82625, от 27.12.2022 № 82625, от 24.01.2023 № 86564 на общую сумму 11 934 232 руб. 56 коп.

Ссылаясь на то, что работы в полном объеме ответчиком не исполнены и ответчиком нарушен срок выполнения (окончания) работ, АО «СПО «Арктика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 4 673 568 руб. 42 коп., начисленной за период просрочки с 01.09.2021 по 03.04.2023.     

ООО «КапиталМонтажСтрой» предъявило встречный иск о взыскании 4 636 758 руб. 43 коп. задолженности по оплате фактически выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ от 27.03.2023 № 26–35.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал первоначальные исковые требования АО «СПО «Арктика» обоснованными по праву, но не согласился с расчетом неустойки, в связи с чем удовлетворил их частично в сумме 3 039 403 руб. 20 коп. Встречные исковые требования ООО «КапиталМонтажСтрой» суд удовлетворил частично с учетом признания ответчиком наличия задолженности в сумме 1 687 849 руб. 33 коп.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в пункте 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО «КапиталМонтажСтрой» заявило требование о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 4 636 758 руб. 43 коп. на основании односторонних актов о приемке выполненных работ от 27.03.2023 № 26–35. 

АО СПО «Арктика» признало встречные исковые требования в части требования о взыскании задолженности за выполненные работы по спорным актам от 27.03.2023 на общую сумму 1 687 849 руб. 33 коп. 

На основании статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции принял указанное признание встречного иска и взыскал с АО СПО «Арктика» задолженность в сумме 1 687 849 руб. 33 коп.

При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения встречного иска в остальной части.

Суд первой инстанции подробно проанализировал переписку сторон и пришел к верному выводу, что между сторонами имеется спор по объему, качеству работ, стоимости фактически выполненных работ. При этом о недостатках в работах, в том числе в указании объема работ, заказчик уведомлял подрядчика в разумные сроки. 

С учетом положений пункта 5 статьи 720 ГК РФ суд первой инстанции неоднократно ставил вопрос о проведении судебной строительной экспертизы для определения фактического объема и качества спорных работ. Однако такое ходатайство сторонами не заявлено. 

Поскольку возражения по объему и качеству работ заявлены заказчиком в разумный срок (при предъявлении подрядчиком работ к приемке), суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств выполнения работ на всю заявленную сумму односторонние акты подрядчика. Кроме того, судом установлено, что в локальном сметном расчете № 2021/015 допущена ошибка в указании объема необходимого для выполнения работ материала.

С учетом произведенного анализа представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции удовлетворил встречный иск частично, взыскав задолженность за выполненные работы в сумме 1 687 849 руб. 33 коп., признанной АО «СПО «Арктика», поскольку пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ на большую сумму.

Доводы подателя жалобы о несогласии с таким выводом суда отклоняются, поскольку выражают несогласие с правильными выводами суда, оснований не согласиться с которыми у апелляционной коллегии не имеется.

Заявленное по первоначальному иску АО «СПО «Арктика» требование о взыскании неустойки (пеней) суд первой инстанции признал обоснованным по праву, поскольку оно соответствует положениям статей 329, 330 ГК РФ и пункта 10.2.5 договора, а материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком установленного пунктом 5.2 договора срока окончания работ (31.08.2021).

Однако суд первой инстанции правомерно исключил из расчета неустойки период моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497   «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Кроме того, суд признал неверным начисление неустойки на общую стоимость работ 20 049 825 руб. 70 коп. и произвел начисление неустойки, уменьшив общую стоимость работ по договору на 2 030 442 руб. 33 коп. (в соответствии с фактической ценой примененного материала). Также суд признал неверным определение периода просрочки без учета фактического периода выполнения работ. 

Истец возражений относительно данных выводов суда не заявил.

При расчете неустойки суд первой инстанции подробно исследовал все представленные доказательства и в соответствии с ними определил размер исполненных (неисполненных) обязательств, произвел расчет пеней за просрочку выполнения работ, которые составили 3 165 261 руб. 88 коп.

Апелляционный суд считает данный расчет верным. 

Поскольку при подаче иска АО «СПО «Арктика» произвело зачет встречных обязательств, уменьшив пени за просрочку выполнения работ на сумму пеней за просрочку оплаты работ в размере 125 858 руб. 68 коп., суд первой инстанции взыскал с ООО «КапиталМонтажСтрой» по первоначальному иску пени в сумме 3 039 403 руб. 20 коп. 

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду того, что протоколы судебных заседания не содержат полного изложения проведения судебного заседания, подлежат отклонению апелляционной инстанцией.

Материалами дела подтверждается, что протоколы судебного заседания по делу составлены в соответствии с требованиями статьи 155 АПК РФ, аудиозапись судебных заседаний приобщена к материалам дела. При этом стенографическая запись судебного заседания не велась.

В соответствии с частью 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Однако ООО «КапиталМонтажСтрой» с замечаниями на протоколы судебных заседаний с изложением своей позиции в установленном порядке не обращалось.

Перечисленные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не повлекли принятие судом незаконного судебного акта по существу предъявленных требований.

Ссылки подателя жалобы на недействительность доверенностей представителей истца ввиду прекращения полномочий генерального директора, выдавшего доверенности, не могут быть приняты во внимание, так как факт прекращения полномочий руководителя юридического лица, выдавшего доверенность, не влечет прекращения полномочий лица, на имя которого она выдана, поскольку представителя уполномочивает непосредственно само юридическое лицо, действующее через свои исполнительные органы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2024 года по делу № А05-11414/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталМонтажСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталМонтажСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164504, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина