СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А27-13970/2024

резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Лопатиной Ю.М., 

судей                                                                  Апциаури Л.Н.,

                                                                            Афанасьевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342» (№ 07АП-5926/2025) на решение от 04 августа 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13970/2024 (судья Бондаренко С.С.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

При участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 05.06.2024;

от иных лиц -  без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342» (далее – ответчик, Общество) о взыскании убытков в размере 765 713 рублей 50 копеек, возникших в результате ненадлежащей эксплуатации недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, общей площадью 714,5 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд».

Решением от 04 августа 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворения частично; с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 586 842 рубля 97 копеек убытков, 13 532 рубля расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 440 рублей государственной пошлины. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 19 125 рублей 34 копейки судебных расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что здание было введено в эксплуатацию около 50 лет назад и, соответственно, ООО «Торгсервис 342» являлось далеко не единственным лицом, которое его эксплуатировало за весь период его существования, и, учитывая, что истцом в материалы дела не предоставлены доказательства проведения каких-либо ремонтных работ до передачи помещения в аренду, данное обстоятельство указывает на то, что выводы экспертов об эксплуатационном характере повреждений не могут служить надлежащим доказательством вины ООО «Торгсервис 342», отсутствует причинно-следственная связь между описанными дефектами и действиями/бездействиями ООО «Торгсервис 342». Истец не представил ни одного документального доказательства исходного состояния помещения на момент передачи его в аренду. Судебная экспертиза однозначно установила, что определить время возникновения дефектов невозможно из-за отсутствия соответствующих методик. Более того, истец не подтвердил факт проведения ремонтных работ и несения связанных с этим расходов. В свою очередь ответчик неоднократно указывал, что при производстве осмотра помещения в протоколе осмотра со стороны ООО «Торгсервис 342» были указаны возражения, а именно, что ООО «Торгсервис 342» с протоколом осмотра не согласен и что помещение было возвращено Арендодателю в том же состоянии, с учетом нормального износа. В материалы дела со стороны ООО «Торгсервис 342» был приобщен акт приема-передачи от 26.09.2022, в котором было указано, что нежилое помещение возвращено в надлежащем состоянии с учетом нормального износа. Данный акт со стороны истца не оспаривался, требований о признании его недействительным не заявлялись, при этом судом первой инстанции неправомерно были проигнорированы данные доказательства и им не была дана никакая правовая оценка. Досудебное «Заключение эксперта № 136-10» по своей природе не соответствует требованиям, предъявляемым к судебной экспертизе, а выводы исполнителя основывались преимущественно на пояснениях заказчика, при отсутствии данных и методик для ответа на поставленные вопросы. Указанные обстоятельства исключают возможность признания досудебного заключения надлежащим и достаточным доказательством причинения вреда и его размера. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали. 

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.01.2020 между Предпринимателем (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества № 220120, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое(-ые) помещение(-я) общей площадью 714,5 м2 , расположенное(-ые) по адресу: 

<

...>, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором (пункт 1.1. договора). 

Согласно акту приема-передачи от 05.05.2020 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 714,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором. 

Помещение передано арендодателем арендатору без замечаний. 

В силу пункта 2.1.17. договора Арендодатель обязан следить за состоянием окон, кровли, несущих конструкций нежилого помещения, а также обеспечивать их своевременный ремонт, незамедлительно (или в согласованные сторонами сроки) устранять дефекты, неисправности своими силами и за свой счёт. 

В соответствии с пунктом 4.5. договора одностороннее расторжение Договора по инициативе арендатора допускается при условии письменного уведомления другой стороны об этом не менее чем за 45 (сорок пять) календарных дней до даты расторжения. В этом случае арендатор обязан возвратить Помещения по акту приема-передачи в течение 3-х календарных дней с момента окончания срока, указанного в уведомлении о расторжении. Договор в данном случае считается расторгнутым по истечении 45 календарных дней с даты получения письменного уведомления второй стороной. 

Уведомлением от 25.07.2022 ответчик сообщил истцу о расторжении договора аренды. 

06.10.2022 между истцом (Заказчик) и ООО «Экспертная группа «ОТК» (Исполнитель) заключили договор оказания услуг № 136-10, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по проведению экспертного исследования. 

13.09.2022 в ходе осмотра помещения были выявлены следующие дефекты, нашедшие отражение в заключении ООО «Экспертная группа «ОТК» №136-10:

№ п/п

Дефекты, недостатки и повреждения отделки

Причина возникновения/методы устранения

Внутренняя отделка

Помещение №1

Потолок

1.

Высвобождение потолочных плит «Армстронг» в зоне между оконными проемами. Отсутствие фрагмента плиты на участке 0,250x0,100м. Общее количество высвобожденных плит - 6шт. В зоне между оконными проемами выявлено наличие желтых контурообразных потеков на поверхности 6-ти потолочных плит. В зоне над тамбуром выявлено высвобождение 4-х плит «Армстронг». В зоне правой поперечной (наружной) стеновой конструкции выявлено отсутствие 1-ой потолочной плиты «Армстронг» (иллюстрация №1,2,3,4,5, Приложение №1). Наличие свободно свисающего элемента проводки в зоне входного проема №2.

Наличие потеков на поверхности плит является следствием протечек с кровли, что не относится к ненадлежащей эксплуатации со стороны ООО «Торгсервис 342». Требуется замена 11-ти потолочных плит «Армстронг». Требуется ремонт провода с прокладкой кабель канала.

Стены, колонны

2.

Наличие загрязнений эксплуатационного характера, преимущественно по нижней зоне левой поперечной стены помещения (брызги, следы от обуви, потеки) (иллюстрация №6,7, Приложение №1).

Загрязнения возникли в процессе эксплуатации нежилого помещения. Требуется грунтовка и окрашивание поверхностей стен и колонн, с расчисткой старой краски до 10%.

Пол

3.

Наличие повсеместных загрязнений и потеков эксплуатационного характера (иллюстрация №7, Приложение №1).

Загрязнения возникли в процессе эксплуатации нежилого помещения. Требуется омывка поверхности пола.

Входной проем 1

4.

С внутренней стороны помещения: наличие механических повреждений на филенках дверного блока площадным размером максимально поврежденного участка 0,056x0,084м в виде вмятин с разрывом материала заполнения. Наличие загрязнений по всей поверхности дверного блока с разной степенью проявления, бытовых потеков. Выявлено отсутствие механического элемента дверного блока в виде доводчика. Нарушена жесткость конструкции дверного блока в виде расшатанности при попытке открытия. Со слов ИП ФИО1, в период эксплуатации помещений ООО «Торгсервис 342» был утерян ключ от данного дверного блока. С наружной стороны помещения: наличие на левой филенке дверного блока выбоины площадным размером 0,030x0,020м. Утеря 2-х верхних накладок петлевых элементов дверного блока (иллюстрация №8,9,10,11)12, Приложение №1).

Дефекты возникли в процессе эксплуатации нежилого помещения. Дефекты в виде вмятин и разрывов возникли в результате механического воздействия на дверной блок. 

Требуется демонтаж старого/монтаж нового двупольного дверного блока.

Входной проем 2

5.

С внутренней стороны помещения; наличие множественных механических повреждений на филенках дверного блока в виде вмятин, рассредоточенных по всей площади. Наличие локальных разрывов материала заполнения (сэндвич-панели) левой филенки в виде прорезей с максимальной длиной участка 0,023м. На поверхности левой филенки и нижнего горизонтального профиля выявлены множественные загрязнения. С наружной стороны помещения: по верхнему горизонтальному профилю рамы наличие 4-х сквозных отверстий диаметром 0,005м (иллюстрация №13,14,15,16, Приложение №1).

Дефекты возникли в процессе эксплуатации нежилого помещения. Дефекты в виде вмятин и разрывов возникли в результате механического воздействия на дверной блок. 

Требуется демонтаж старого/монтаж нового двупольного дверного блока.

Оконный проем 1, 2

6

Наличие загрязнений на поверхности откосов (с внутренней стороны) в виде скопления пыли и грязи. С наружной стороны оконного блока №1, по периметру рамы наличие отверстий диаметром 0,005м в количестве 24 штук. Наличие замятия отлива левого оконного блока помещения №1 в левой зоне длиной участка 0,090м (иллюстрация №17,18, Приложение №1).

Дефекты возникли в процессе эксплуатации нежилого помещения, а также механического воздействия. Дефекты в виде отверстий возникли в результате размещения рекламной продукции. 

Требуется мытье откосов, демонтаж старого/монтаж нового оконного блока №1 и отлива.

Помещение №2

Потолок

7

Выполнен частичный демонтаж кабельной проводки. Наличие высвобождения проводов в виде свисания, длиной свисающего участка 3,200м (иллюстрация №19 Приложение №1).

Дефект возник в процессе эксплуатации нежилого помещения. Требуется ремонт провода с прокладкой в кабель каналах.

Стены

8.

По трем стеновым конструкциям (сопряженным с помещениями №1,3 и наружной) выявлено наличие частично сохраненной обшивки металлическими профилированными листами площадным размером участков 1,201x0,561м, 1,201x1,241м. Наличие сохраненных элементов каркаса обшивки в виде направляющих в количестве 18 шт., зафиксированных на крепежные элементы. Длина направляющих — 2,700м, ширина - 0,060м. По стеновой конструкции, сопряженной с помещением №1 наличие участка монтажной пены общим площадным размером 0,334x0,864м, толщиной слоя 0,090м (иллюстрация №19,20, Приложение №1).

Силами ООО «Торгсервис 342» была произведена обшивка стен в помещении, но элементы обшивки не были демонтированы. 

Требуется снятие сохраненных элементов обшивки. 

Требуется очистка монтажной пены.

Пол

9.

Наличие бытовых загрязнений, рассредоточенных по всей площади пола в виде пятен, потеков и разводов.

Загрязнения возникли в процессе эксплуатации нежилого помещения. Требуется омывка поверхности пола.

Входной проем 3

10.

С внутренней стороны помещения: по верхней зоне откоса наличие сохраненного участка сэндвич-панели на всю ширину проема с фиксацией на монтажную пену (иллюстрация №21, Приложение №1).

ООО «Торгсервис 342» не произвело надлежащую очистку ранее эксплуатируемых проемов. Требуется расчистка откосов и окраска ВЭК.

Оконный проем 3

11.

По периметру проема (на поверхности откосов) наличие сохраненных фрагментов монтажной пены максимальной шириной участков 0,045м, 0,057м (иллюстрация №22, Приложение №1).

ООО «Торгсервис 342» не произвело надлежащую очистку ранее эксплуатируемых проемов. Требуется расчистка откосов и окраска ВЭК.

Помещение №3

Стены

13.

Повсеместные загрязнения стеновых конструкций помещения в виде желтых пятен, брызг и разводов, преимущественно по нижней зоне, максимальным площадным участком 0,890x1,164м. Сколы на поверхности стеновой конструкции, сопряженной с помещениями №6,8 в виде отслоения штукатурно-окрасочного слоя максимальным площадным размером 0,072x0,034м. Отслоение штукатурно-окрасочного слоя по нижней зоне стеновых конструкций на высоту 0,308м, длиной участков отслоения 3,031м, 1,466м, 0,274м (иллюстрация №23,24, Приложение №1).

Дефекты возникли в процессе эксплуатации. 

Требуется ремонт штукатурки участков стен, покрытие поверхностей стен грунтовкой, окраска ВЭК.

Пол

14.

Наличие бытовых загрязнении, рассредоточенных по всей площади пола в виде пятен, потеков и разводов.

Загрязнения возникли в процессе эксплуатации нежилого помещения. Требуется омывка поверхности пола

Распашные ворота

15.

С внутренней стороны помещения: наличие загрязнений бытового характера, преимущественно по нижней зоне полотен. Наличие замятия обшивки ворот металлическим профилированным листом в левой нижней угловой зоне левого полотна площадным размером 0,150x0,140м. Замятие левого полотна в левой центральной зоне на участке 0,090x0,090м. Замятие с совместным разрывом металла левого полотна в зоне прохождения ручки (иллюстрация №25,26,27,28, Приложение №1).

Дефекты возникли в результате эксплуатации, а также регулярного механического воздействия. Требуется разборка облицовки ворот, облицовка ворот новым металлическим профилированным листом.

Помещение №4

Стены

16.

Наличие бытовых загрязнений по нижним зонам стен, в зоне выключателей и дверных вертикальных наличников. В период эксплуатации нежилого здания, в помещении №4, в зоне входного проема из помещения №1, была смонтирована конструкция г-образной формы по типу перегородки из плит ДВП высотой 1,822м и длиной участков 2,257м, 2,738м. Конструкция зафиксирована к стенам помещении посредством уголков (0,040x0,040) и 2-х крепежных элементов на каждый уголок. Фиксация конструкции к плоскости пола осуществлена с помощью идентичных уголков в количестве 4-х штук. Конструкция не была демонтирована (иллюстрация №29,30,31,32, Приложение №1).

Дефекты возникли в процессе эксплуатации. 

Требуется грунтовка и окрашивание поверхностей стен, с расчисткой старой краски до 10%. 

Требуется демонтаж конструкции из плит ДВП.

Помещение №5

Стены

17.

На перегородках помещения, выполненных из ГКЛ, наличие сквозных; отверстий диаметром 0,025м, 0,020м. Наличие саморезов в количестве 4-х штук (иллюстрация №33,34, Приложение №1).

Дефекты возникли в процессе эксплуатации и механического воздействия. 

Требуется разборка поврежденных мест ГКЛ, установка новых листов, грунтовка и окраска).

Помещение №6

Стены

18.

Наличие бытовых загрязнений, рассредоточенных по всей площади пола в виде пятен, потеков и разводов.

Загрязнения возникли в процессе эксплуатации нежилого помещения. Требуется омывка поверхности пола.

Помещение №6

Стены

19.

Наличие загрязнений вертикальной направленности по всей площади помещения на высоту 0,872м от плоскости пола, с различной степенью проявления. На откосах проема помещения №6 наличие множественных отверстий диаметром до 0,010м. На правом вертикальном откосе проема в помещение наличие разрыва (разлома) ГКЛ на высоту 0,800м (иллюстрация №35,36,37,38, Приложение №1).

Дефекты возникли в процессе эксплуатации и механического воздействия. Требуется разборка поврежденных мест ГКЛ, установка новых листов, грунтовка и окраска). 

Требуется грунтовка и окрашивание поверхностей, с расчисткой старой краски до 10%.

Пол

20.

Наличие бытовых загрязнений, рассредоточенных по всей площади пола в виде пятен и разводов.

Загрязнения возникли в процессе эксплуатации нежилого помещения. Требуется омывка поверхности пола.

Входной проем №4

21.

Нарушение фиксации вертикальных элементов дверного короба в проеме (иллюстрация №39, Приложение №1).

Дефект возник в процессе эксплуатации и механического воздействия. 

Требуется снятие дверного короба, повторная установка короба (с сохранением).

Помещение №7

Потолок

22.

Наличие восстановленного участка подшивки потолка из ГКЛ, который ранее был разрушен в процессе эксплуатации. Площадной размер участка 0,957x1,477м + 0,590x0,200м + 0,070x0,200м (иллюстрация №40, Приложение №1).

Дефект возник по причине ненадлежащего ремонта подшивки. Требуется снятие 1-ого светильника, ремонт подшивки потолка из ГКЛ, установка светильника.

Наружная отделка

Главный фасад

23.

- Наличие ранее смонтированного каркаса из труб квадратного сечения 0,020x0,020м для размещения рекламы. Общий площадной размер 12,544x2,656м. Фиксация каркаса к отделке фасада профилированным металлическим листом происходит посредством крепежных элементов в количестве 52 штук с дополнительным подставным элементом в виде полипропиленового материала. 

- В зоне правого входного проема наличие отверстий от ранее выполненного размещения рекламной продукции на участке 0,313x0,401м диаметром 0,005м (слева от входного проема). 

- Искривление правого вертикального и верхнего горизонтального наличников правого входного проема в виде замятия, преимущественно в зоне петлевых элементов дверного блока. Максимальный участок замятия протяженностью 0,084м. 

- Искривление правого и левого вертикальных наличников левого входного проема в виде замятия, преимущественно в зоне петлевых элементов дверного блока. 

- Наличие нарушения прямолинейности панелей сайдинга в виде замятия металла, в зоне простенка, по стыку 2-х листов. Площадной размер участка замятия 0,130x0,400м. 

- По правому торцевому фасаду наличие разрыва металлического листа отделки в виде 0,050м на высоте 1,000м. Наличие множественных замятий металла на высоте 1,000-1,200м.

В зоне левого фасада нежилого здания скопление строительного мусора, бытовых отходов (иллюстрация №41,42,43,44,45,46,47, Приложение №1).

Дефекты возникли по причине размещения на фасаде рекламной продукции, а также механического воздействия. 

Требуется демонтаж старой/монтаж новой обшивки металлическим профлистом. 

Требуется очистка части участка от мусора

Козырек

24.

Искривление покрытия козырька над входным проемом №1. Излом поликарбоната по месту сопряжения с каркасом из труб в правой зоне, совместно с изгибом трубы каркаса (иллюстрация №48, Приложение №1).

Дефект возник по причине механического воздействия. Требуется демонтаж/монтаж нового покрытия козырька из поликарбоната. 

Требуется резка участка профильной трубы, приварка новой трубы.

Протокол осмотра от 13.09.2022 подписан представителем ответчика. 

Согласно заключению № 136-10, стоимость ремонтно-восстановительных работ для ликвидации выявленных повреждений составила 765 713 рублей 50 копеек (638 094 рубля 60 копеек + 20%НДС (127 618 рублей 90 копеек).

 Претензия об устранении в добровольном порядке выявленных в ходе осмотра нежилого помещения повреждений (поломок), с просьбой решить вопрос о выплате суммы компенсации расходов, ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входит не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, что указано в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, к реальному ущербу, согласно названной норме, относится и повреждение имущества лица, чье право нарушено.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что помещение передано ответчику по акту-приема-передачи нежилого помещения от 05.05.2020. Согласно указанному акту помещение передано в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором. 

Согласно пункту 2 акта, состояние нежилого помещения соответствует условиям договора, в том числе:

- обеспечено теплоснабжение (с температурой в помещениях не ниже 180С);

- обеспечено водоснабжением (холодным и горячим);

- обеспечено канализацией;

- обеспечено электроснабжением (мощностью не менее 40 кВт);

- обеспечено отоплением с температурой в помещениях не выше 240С;

- обеспечено полами ровными, единого уровня, антипылевыми, моющимися, выдерживающими нагрузку 3т/кв.м., бетонными с полимерным покрытием по всем помещениям с гарантией на покрытие не менее 5 лет;

- обеспечено охранной сигнализацией;

- стены, потолок, колонны внутри помещения окрашены краской.

Как либо возражений к состоянию помещений указанный акт не содержит.

При этом, действуя разумно и осмотрительно, ответчик, подписывая акт и соглашаясь с удовлетворительным состоянием помещения, мог и должен был занести выявленные дефекты в указанный акт, если таковые имелись. Доказательств относительно того, что имели место конструктивные или косметические недостатки переданного помещения, обращения в адрес арендодателя о ненадлежащем состоянии имущества отсутствуют и иного из материалов дела не следует.

 Поскольку ответчик принял в аренду спорные помещения без претензий к их техническому состоянию, то в силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды должен был вернуть истцу имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом изложенного, доводы ответчика о недоказанности истцом передачи помещения в аренду в надлежащем состоянии опровергаются указанным актом, в связи  с чем подлежат отклонению за необоснованностью.

Истец ссылается на возврат помещения из аренды в ненадлежащем состоянии, которые не относятся к нормальному износу.

В подтверждение своих доводов истец представил заключение эксперта № 136-10 от 11.11.2022, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «ОТК». 

В целях установления всех существенных обстоятельств, суд первой инстанции назначил по делу судебную  экспертизу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ» ФИО3. 

Перед экспертом следующие вопросы: 

1. Какова причина образования (возникновения) дефектов, недостатков и повреждений внутренней и наружной отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, указанных в Заключении эксперта №136-10? 

2. Возможно ли установить время возникновения указанных на стр. 10-15 Заключения эксперта №136-10 дефектов/недостатков/повреждений? 

3. Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ликвидации дефектов/недостатков/повреждений наружной и внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, возникших в период использования нежилых помещений со стороны арендатора ООО «Торгсервис 342» на дату 26.09.2022г? 

4. Относятся ли дефекты/недостатки/повреждения наружной и внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, описанные в Заключении эксперта №136-10 к нормальному износу? 

5. Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на 26.09.2024г по снятию сохраненных элементов обшивки и отчистки монтажной пены (№8 стр. 12 Заключении эксперта №136-10)? 

При ответе на вопрос №1 экспертом установлено, что характер перечисленных в Заключении эксперта № 136-10 на стр. 10-15 дефектов/недостатков/повреждений под номерами 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 вероятнее всего носит эксплуатационный характер. Причиной образования выявленных на стр. 10-15 дефектов/недостатков/повреждений под номерами 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 вероятнее всего является ненадлежащая эксплуатация нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Причиной образования выявленных на стр. 10-15 Заключении эксперта № 136- 10 дефектов/недостатков/повреждений под номером 1 является протечка кровли. 

Причиной образования выявленных на стр. 10-15 Заключении эксперта № 136- 10 дефектов/недостатков/повреждений под номером 24 является механическое воздействие во время схода снега с кровли нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. 

При ответе на вопрос №2 экспертом указано, что установить давность образования указанных на стр. 10-15 Заключения эксперта №136-10 дефектов/недостатков/повреждений не предоставляется возможным в силу отсутствия методик, позволяющих определить давность повреждения (дефектов). 

При ответе на вопрос №3 экспертом установлено, что определить стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ликвидации дефектов/недостатков/повреждений наружной и внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, возникших в период использования нежилым помещений со стороны арендатора ООО «Торгсервис 342» на дату 26.09.2022 не предоставляется возможным, в силу отсутствия методик, позволяющих определить давность повреждения (дефектов). Также в материалах дела отсутствуют фотоматериалы наружной и внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> до передачи в использования нежилое помещение и на начало использования нежилого помещения. 

При ответе на вопрос №4 экспертом указано, что дефекты/недостатки/повреждения наружной и внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> описанные в заключении эксперта №136-10 не относятся к нормальному износу. 

При ответе на вопрос №5 экспертом установлено, что на основании представленного в Приложении локального сметного расчета № 1, стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на 26.09.2024 по снятию сохраненных элементов обшивки и отчистки монтажной пены (№8 стр. 12 Заключении эксперта №136-10) составляет с НДС 20%: 7 812 рублей 24 копейки. 

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, доводы ответчика об отнесении выявленных дефектов к нормальному износу опровергаются заключением судебной экспертизы, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, доводы ответчика о возврате помещений в надлежащем состоянии противоречат представленному в материалы дела протоколу осмотра № 136-10 от 13.10.2022, подписанному, в том числе, представителем ООО «Торгсервис 342» ФИО2

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом установлено, что дефекты/недостатки/повреждения наружной и внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> описанные в заключении эксперта №136-10 не относятся к нормальному износу. Причиной образования выявленных на стр. 10-15 дефектов/недостатков/повреждений под номерами 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 вероятнее всего является ненадлежащая эксплуатация нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками и о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков в части возникновения дефектов помещения под номерами 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23. 

При этом в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что причиной образования выявленных на стр. 10-15 Заключении эксперта № 136-10 дефектов/недостатков/повреждений под номером 1 является протечка кровли; причиной образования выявленных на стр. 10-15 Заключении эксперта № 136-10 дефектов/недостатков/повреждений под номером 24 является механическое воздействие во время схода снега с кровли нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В силу пункта2.1.17. договора аренды недвижимого имущества № 220120 от 22.01.2020 Арендодатель обязан следить за состоянием окон, кровли, несущих конструкций нежилого помещения, а также обеспечивать их своевременный ремонт, незамедлительно (или в согласованные сторонами сроки) устранять дефекты, неисправности своими силами и за свой счёт. 

С учетом того, что дефекты под номерами 1 и 24 возникли вследствие неисполнения истцом обязанности, предусмотренной пунктами 2.1.17. договора, возникновение убытков, причиненных данными дефектами, находится в причинно-следственной связи с действиями самого истца. 

Суд предлагал истцу, ответчику указать и подтвердить стоимость дефектов под № 1, 24, однако данный расчет не был представлен. 

Определяя размер убытков, причиненных каждым из возникших дефектов, суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы убытков руководствовался статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, исходил из того, что общая сумма необходимых ремонтно-восстановительных работ, установленная заключением №№ 136-10, относится в равных долях на каждый из выявленных дефектов, и определил ее с учетом приложенной к заключении эксперта ООО «Экспертная группа ОТК» от 11.11.2022 локальной сметы № 136-10.

При этом суд принял во внимание, что в результате проведения судебной экспертизы было установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на 26.09.2024 по снятию сохраненных элементов обшивки и отчистки монтажной пены (№ 8 стр. 12 Заключении эксперта №136-10) составляет с НДС 20% 7 812 рублей 24 копейки. 

С учетом вычета НДС стоимость ремонтно-восстановительных работ дефекта № 8 составила 6 510 рублей 20 копеек. 

Как следует из расчета истца, сумма убытков включает в себя НДС.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № 305-ЭС18-10125, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13).

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не могут быть приняты им к вычету.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  сумма подлежащих взысканию убытков складывается из стоимости дефектов № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 с учетом выводов, представленных в заключении ООО «ИНВЕСТ» относительно стоимости дефекта № 8. 

Также взысканию с ответчика подлежат расходы истца на проведение экспертизы в размере 22 000 рублей, подтвержденные заключением ООО «Экспертная группа «ОТК» №136-10, договором оказания услуг № 136-10 от 06.10.2022, квитанцией от 11.11.2022, кассовым чеком от 14.11.2022. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в размере 586 842 рублей 97 копеек.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 августа 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13970/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури

                                                                                                                      Е.В. Афанасьева