АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4868/2024

20 февраля 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года, полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Офровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к муниципальному унитарному предприятию «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и пени, 

в отсутствие представителей сторон;

установил:

акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» (далее – АО по добыче угля «Воркутауголь», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МУР «СТС» МОГО «Воркута», Предприятие, ответчик) о взыскании 618 238 руб. 39 коп. задолженности по договору поставки тепловой энергии (мощности) в горячей воде и теплоносителя в целях компенсации потерь в тепловых сетях от 01.01.2019 за период с марта 2023 года по декабрь 2023 года, 440 798 руб. 68 коп. пени за период с 11.04.2023 по 22.11.2024, пени начиная с 23.11.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства в соответствии с п.9.3. ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Определением суда от 08.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

Ответчиком представлен отзыв от 26.04.2024 № 1/9-1142 на исковое заявление, в котором указал, что истцом при расчете задолженности не учтено, что согласно корректировочному счету-фактуре от 14.04.2023 № 1200000822 к счету-фактуре от 31.03.2023 № 100000691 размер ранее предъявленных к оплате требований уменьшился на 190 643 руб. 09 коп., с учетом чего, компенсация потерь тепловой энергии в сетях за март 2023 года в денежном выражении составляет сумму 119 074 руб. 21 коп. Таким образом, задолженность ответчика за указанный период составляет 556 560 руб. 40 коп. Соглашаясь с требованиями истца в сумме 556 560 руб. 40 коп., ответчик в порядке ст.310 ГК РФ, с учетом п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», заявил о зачете встречных однородных денежных требований к истцу в сумме 85 988 руб. 91 коп., возникших по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 04.12.2018.

Истцом представлены возражения от 21.05.2024 на отзыв ответчика, в которых указал, что по состоянию на сегодняшний день у истца отсутствуют неисполненные денежные обязательства перед МУП «СТС». Истец возражал против заявления МУП «СТС» о зачете в связи с тем, что подлежащие зачету требования отсутствуют, а также по причине отсутствия у представителя ответчика ФИО1 полномочий на совершение подобных сделок в доверенности от 26.03.2024. Таким образом, заявление о зачете, сделанное представителем МКП «СТС» в тексте отзыва на иск от 26.04.2024, не повлекло юридических последствий.

Ответчик в заявлении от 22.05.2024 № 1/9-1296 не согласился с возражениями истца. Пояснил, что суть встречных требований ответчика составляет задолженность, скорректированная в сторону увеличения вследствие изначально неверно примененного тарифа на услугу ответчика, исправленного в дальнейшем путем выставления корректировочного счета-фактуры. То есть если истец и не согласен с указанной задолженностью, то это, по сути, отражает несогласие с применяемым тарифом. Между тем, тариф установлен полномочным государственным регулятором, не оспорен и должен применяться непреложно. Полномочия предоставлены представителю в доверенности в полном объеме, без исключений, то есть, как они и предусмотрены действующим законодательством для участия в судебных инстанциях одной из сторон спора, как истца, так и ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в ходатайстве от 10.07.2024 сообщил, что ответчику направлен акт сверки, в котором зафиксирована сумма задолженности 710 579 руб. 81 коп. Данный акт ответчиком не подписан, возражений на акт не поступало.

Ответчик в ходатайстве от 25.11.2024 № 1/9-б/н указал, что согласен с возражениями истца с учетом оплаты истцом задолженности согласно платежному поручению от 08.08.2024 в сумме 85 988 руб. 91 коп., что исключает основания для требований о зачете на сумму 85 988 руб. 91 коп. Ответчик, в порядке статьи 49 АПК РФ, отказался от своего заявления о зачете.

В дополнениях от 23.12.2024 № 1/9-2995 ответчик настаивает на позиции, изложенной в заявлении от 26.04.2024 № 1/9-1142 и от 22.05.2024 № 1/9-1296, с учетом состоявшегося отказа от заявления о зачете, в том числе возражает относительно взыскиваемой суммы процентов, необоснованных корректировок, а также применения указанных положений ФЗ «О теплоснабжении».

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.02.2025.

Информация о перерыве судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в разделе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик в заявлении от 27.01.2025 № 1/9-135 признал исковые требования в части основного долга по договору от 01.01.2019 в сумме 618 238 руб. 39 коп. за период с марта по декабрь 2023 года. В связи с отсутствием расчета пеней в заявленном размере 440 798 руб. 68 коп., ответчик не имеет возможности произвести его анализ и предоставить обоснованные возражения. Между тем, размер пеней, по мнению ответчика, явно не соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, заявил ходатайство о снижении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в возражениях от 04.02.2025 № ИСХ/ВУ-25-000544 на заявление ответчика, не согласен с утверждением последнего о несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения денежного обязательства. Указывает, что условия договора от 01.01.2019 № б/н, в том числе и условия о неустойке были согласованы сторонами. При подписании спорного договора ответчик действовал добровольно, и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Каких-либо разногласий при заключении договора в части уплаты неустойки за нарушение обязательств по оплате ответчиком не заявлялось. Таким образом, стороны добровольно включили в договор условия об оплате неустойки. При заключении договора между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям. Следовательно, ответчик добровольно возложил на себя обязанность по уплате неустойки в случае нарушения им обязательств по договору в соответствии с требованиями законодательства РФ. В нарушение принятых на себя обязательств, МУП «СТС» допустило существенные нарушение сроков оплаты переданной тепловой энергии (мощности). Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Начисленная истцом неустойка не превышает предел согласованный сторонами в договоре, который на стадии заключения договора определен ответчиком как приемлемый. С учетом изложенного, по мнению истца, оснований для уменьшения размера  неустойки, в частности применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Воркутауголь» (теплоснабжающая организация) и МУП «СТС» МО ГО «Воркута» (теплосетевая организация) заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) в горячей воде и теплоносителя в целях компенсации потерь в тепловых сетях от 01.01.2019, в соответствии с пунктом 1.1. которого, теплоснабжающая организация обязалась подавать теплосетевой организации через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) в горячей воде, теплоноситель в целях компенсации потерь в тепловых сетях теплосетевой организации, возникающих в связи с передачей тепловой энергии (мощности), теплоносителя от точек приема до точек передачи, а теплосетевая организация обязалась оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), теплоноситель в целях компенсации потерь, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

На основании пункта 4.3.1. договора оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится теплосетевой организацией исходя из договорного количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя теплосетевой организации за соответствующий период, в следующем порядке:

- до 18 числа текущего месяца – платеж в размере 35% договорного количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата;

- до последнего числа текущего месяца – платеж в размере 50% договорного количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, теплоноситель с учетом средств, ране внесенных теплосетевой организацией.

Расчетным периодом по настоящему договору принимается один календарный месяц (пункт 4.4. договора).

Как указано в пункте 5.4. договора за нарушение обязательство по оплате (предварительной оплате) тепловой энергии (мощности), теплоносителя теплосетевая организация уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в соответствии с требованиями законодательства РФ. Уплата неустойки не освобождает теплосетевую организацию от исполнения обязанности, а также от возмещения теплоснабжающей организации причиненных убытков.

Настоящий договор действует с 01 января 2019 по 31 декабря 2019 года включительно (пункт 7.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.2. договора, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора. Максимальный срок действия договора с учетом всех пролонгаций составляет не более 5 лет.

В обоснование предъявленных требований истцом представлены счета-фактуры от 31.03.2023 № 100000691 на сумму 309 717 руб. 29 коп., от 31.05.2023 № 100001247 на сумму 103 187 руб. 83 коп., от 30.06.2023 № 100001445 на сумму 103 409 руб. 04 коп., от 10.08.2023 № 100002309 на сумму 18 066 руб. 61 коп., от 18.09.2023 № 100002391 на сумму 41 028 руб. 10 коп., от 31.10.2023 № 100002716 на сумму 50 315 руб. 61 коп., от 20.11.2023 № 100002903 на сумму 58 397 руб. 34 коп., от 11.12.2023 № 100003110 на сумму 63 081 руб. 66 коп., корректировочный счет-фактуру от 14.04.2023 № 1200000347 к счету-фактуре от 31.03.2023 № 100000691 на уменьшение на сумму 119 074 руб. 20 коп., акту на услуги, подписанные истцом в одностороннем порядке.

По уточненному расчету истца сумма задолженности составляет 618 238 руб. 39 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.02.2024 № ИСХ/ВУ-24-000925.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения АО по добыче угля «Воркутауголь» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик признал исковые требования в части основного долга в размере 618 238 руб. 39 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание МУП «СТС» МО ГО «Воркута» иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, принимает признание ответчиком иска, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии (мощности) в горячей воде и теплоносителя в целях компенсации потерь в тепловых сетях от 01.01.2019 № б/н в размере 618 238 руб. 39 коп. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 440 798 руб. 68 коп. пени за период с 11.04.2023 по 22.11.2024, пени начиная с 23.11.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства в соответствии с п.9.1. ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4. договора за нарушение обязательство по оплате (предварительной оплате) тепловой энергии (мощности), теплоносителя теплосетевая организация уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в соответствии с требованиями законодательства РФ. Уплата неустойки не освобождает теплосетевую организацию от исполнения обязанности, а также от возмещения теплоснабжающей организации причиненных убытков.

Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным, арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен.

Вместе с тем, ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснования заявления ответчик указал на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств и отсутствием реального ущерба для истца.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, а также учитывая, что ответчик выполняет социально - значимую функцию, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 250 432 руб. 18 коп.

Такой размер ответственности ответчика, соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 250 432 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку частичное удовлетворение иска связано с применением статьи 333 ГК РФ, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 12 834 руб., рассчитанные исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 618 238 руб. 39 коп. задолженности, 250 432 руб. 18 коп. пени, а также 12 834 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 9 902 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 28.03.2024 № 96544.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        Ю.А. Индейкина