АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2025 года

Дело №

А56-31284/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

при участии от Воробья И.Ф. представителя ФИО1 (доверенность от 01.12.2023), от конкурсного управляющего ФИО2 представителей ФИО3 и ФИО4 (доверенности от 01.03.2024 и от 01.08.2024),

рассмотрев 22.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А56-31284/2018/сд.6,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 20.03.2018 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РИА «Панда», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 17/5, лит. Д, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 23.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.12.2018 № 222.

Решением от 30.10.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.11.2020 № 204.

Определением арбитражного суда от 10.03.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными трудовой договор от 20.12.2016 и дополнительное соглашение от 01.01.2017 к нему.

Определением суда от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2023 определение от 11.05.2023 и постановление от 03.08.2023 отменены; дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением от 17.01.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий ФИО6, утвержденная в рамках дело о банкротстве Воробья И.Ф. № А56-114527/2022.

Определением суда от 22.04.2024 заявление удовлетворено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 определение суда первой инстанции в части признания недействительными трудового договора от 20.12.2016 и дополнительного соглашения от 01.01.2017 в части увеличения заработной платы с 270 000 руб. до 1 200 000 руб. оставлено в силе,  в остальной части принят отказ от остальной части исковых требований,  производство по заявлению конкурсного управляющего в данной части прекращено.

В кассационной жалобе ФИО7, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о наличии у Общества признаков неплатежеспособности в спорный период. 

Податель жалобы указывает, что в спорный период Общество осуществляло активную финансово-хозяйственную деятельность, наращивая обороты и увеличивая выручку, и вышло на второе место в рейтинге производителей БАД с наибольшим объемом аптечных продаж в России; с 01.01.2017 увеличился должностной оклад генерального директора Общества, при этом общий размер заработной платы по сравнению с прошлым периодом не изменился.

Податель жалобы настаивает на пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Воробья И.Ф.  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители от конкурсного управляющего ФИО2 возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должник и ФИО7 заключили трудовой договор от 20.12.2016 и дополнительное соглашение к нему от 01.01.2017, в соответствии с которым размер оклада увеличен до 1 200 000 руб.

Согласно личной карточке работника Воробья И.Ф., который являлся генеральным директором Общества, ему устанавливались следующие оклады: в период с 01.09.1997 - 80 000 руб.; в период с 01.11.2007 - 140 000 руб.; в период с 01.02.2009 - 250 000 руб.; в период с 01.08.2013 - 270 000 руб.; в период с 01.01.2015 - 270 000 руб.; в период с 01.01.2017 - 1 200 000 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что ФИО5 и должником 20.12.2019 заключен трудовой договор, согласно которому Воробью И.Ф. установлена заработная плата в размере 1 200 000 руб.

Также конкурсный управляющий указывает, что 01.01.2017 должником и ФИО5 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 20.12.2016, в соответствии с пунктом 1 которого подпункт 4.1 пункта 4 трудового договора от 20.12.2016 изменен, определено читать его в следующей редакции: «Общество обязуется выплачивать «Генеральному директору» должностной оклад в размере 1 200 000 руб.».

По мнению конкурсного управляющего, трудовой договор от 20.12.2016 и дополнительное соглашение к нему от 01.01.2017 об увеличении размера оклада являются недействительными сделками, поскольку совершены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, в пользу заинтересованного лица, с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов в виде фактического увеличения размера имущественных требований к должнику, что привело, в частности к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требования по обязательствам должника в более значительном объеме. Указанные обстоятельства, по убеждению конкурсного управляющего, свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Конкурсный управляющий также указывает на мнимость дополнительного соглашения от 01.01.2017 к трудовому договору, поскольку оно заключено с целью создания видимости признания должником задолженности перед работником.

ФИО7, возражая против заявления конкурсного управляющего, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий заявила отказ от части требования, просила признать оспариваемые сделки недействительными только в части условий, предусматривающих увеличение должностного оклада Воробья И.Ф. с 270 000 руб. до 1 200 000 руб. в период времени с 20.12.2016 по 22.10.2020.

Апелляционный суд, с учетом частичного отказа от заявленных требований, согласился с выводами суда первой инстанции относительно недействительности оспариваемых сделок в части условий, предусматривающих увеличение должностного оклада Воробья И.Ф. с 270 000 руб. до 1 200 000 руб. в период времени с 20.12.2016 по 22.10.2020. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Поскольку постановлением апелляционного суда изменено определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 20.10.2023 пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок подано в суд в пределах установленного  пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве годичного срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 20.03.2018, спорные сделки заключены 20.12.2016 и 01.01.2017, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторами: Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Санкт-Петербургу в размере 1 203 787 509,66 руб., публичным акционерным обществом  Банк «Санкт-Петербург в размере 322 467 381,02 руб., обществом с ограниченной ответственностью «Нью Медиа» в размере 52 932 879,02 руб., ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в размере 11 906,17 руб., публичным акционерным обществом  «Ростелеком» в размере 9 998,02 руб., обществом с ограниченной ответственностью «УК Пента» в размере 485 680,65 руб., которые признаны обоснованными в рамках дела о банкротстве Общества.

Дополнительное соглашение к трудовому договору о повышение заработной платы Воробья И.Ф. заключено уже после проведения выездной налоговой проверки в период с 14.10.2015 по 07.10.2016, по результатам которой составлен акт от 07.12.2016 № 05/10-2016 и вынесено решение от 31.03.2017 № 05-17-03/11382, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 433 679 732 руб., также Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 1 260 829 091 руб., начислены пени в сумме 366 000 540 руб.

Сумма основного долга, доначисленного налоговым органом по результатам налоговой проверки, составляет более 50% совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4)). 

Определяющим обстоятельством, подтверждающим наличие или отсутствие вреда кредиторам в результате совершения спорной сделки и, как следствие, оснований для признания ее недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является доказанность направленности сделки на необоснованный вывод активов.

Оспариваемый трудовой договор и дополнительное соглашение к нему заключены с заинтересованным лицом.

Как следует из трудового договора от 20.12.2016 и дополнительного соглашения к нему, руководителю Общества Воробью И.Ф. установлена заработная плата в размере 1 200 000 руб.

Согласно личной карточке работника Воробья И.Ф., который являлся генеральным директором Общества, ему устанавливались следующие оклады: в период с 01.09.1997 - 80 000 руб.; в период с 01.11.2007 - 140 000 руб.; в период с 01.02.2009 - 250 000 руб.; в период с 01.08.2013 - 270 000 руб.; в период с 01.01.2015 - 270 000 руб.; в период с 01.01.2017 - 1 200 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору должностной оклад генерального директора с 01.01.2017 стал составлять 1 200 000 руб., в то время как должностной оклад генерального директора составлял 270 000 руб., что на 77,5% (или в 4,4 раза) больше последнего.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо объективных предпосылок для установления повышенного размера оплаты труда директора в части фиксированного оклада Общества в размере 1 200 000 руб.

Довод ответчика о том, что общий размер заработной платы по сравнению с прошлым периодом не изменился, правомерно отклонен апелляционным судом как недоказанный, поскольку согласно пояснениям конкурсного управляющего Обществом помимо заработной платы в соответствии с оспариваемым трудовым договором Воробью И.Ф. и в предыдущие периоды, и в спорный период начислялись премии и доплаты.

При этом соразмерность заработной платы, получаемой бывшим руководителем должника, не подтверждена объемом трудовых функций, предусмотренных должностными обязанностями.

Суду не представлена информация о кратном увеличении должностных обязанностей Воробья И.Ф., которая бы обусловила повышение заработной платы в 4,4 раза.

Занимаемая ответчиком должность не была изменена, доказательства увеличения объема и масштабов выполнения трудовых функций не представлены.

Представленное ответчиком заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Базилевс» № 081-зс/2022 критически оценено апелляционным судом, поскольку выводы специалиста о соответствии размера заработной платы руководителя должника рыночному значению сформулированы без учета финансового состояния должника, недостаточности имущества Общества, степени неплатежеспособности должника и имеющихся в спорный период обязательств перед кредиторами.

При отсутствии сведений об увеличении с 20.12.2016 объема работы у ответчика либо возложения на ответчика (генерального директора должника) с указанного срока дополнительных обязанностей, усматривается необоснованное увеличение заработной платы (должностного оклада) руководителя должника в преддверии банкротства общества, в связи с чем обстоятельства увеличения в оспариваемых трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Воробья И.Ф., аффилированного с Обществом в силу занимаемой должности. 

Суды пришли к обоснованному выводу, что заключая в преддверии банкротства оспариваемые трудовой договор и дополнительное соглашение к указанному трудовому договору в части увеличения заработной платы, стороны установили необоснованно высокие выплаты (применительно к значительно завышенному должностному окладу) по сравнению с теми, на которые мог претендовать работник до подписания оспариваемого соглашения в соответствии с законом, в условиях искусственного наращивания значительной кредиторской задолженности текущего характера в последующей процедуре банкротства.

Согласование в трудовом договоре от 20.12.2016 и дополнительном соглашении от 01.01.2017 к указанному трудовому договору условий о заработной плате в размере 1 200 000 руб. повлекло за собой значительное увеличение расходов должника на выплату заработной платы Воробью И.Ф. в условиях тяжелого финансового состояния Общества, и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, что привело к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования в определенной части, нарушению их прав и интересов в деле о банкротстве, причинению ущерба кредиторам.

При изложенных обстоятельствах трудовой договор от 20.12.20126 и дополнительное соглашение от 01.01.2017 к указанному трудовому договору в оспариваемой части - увеличения заработной платы с 270 000 руб. до 1 200 000 руб. правомерно признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А56-31284/2018/сд.6 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 Ю.В. Воробьева