АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8903/2020

16 ноября 2020 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Матвеевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-8903/2020 

по иску акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ МАРХЛЕВКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 321000 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.07.2019,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2020 №23/200.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику о взыскании 321000 руб. 00 коп. штрафа.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик признает исковые требования (которые не оплачены) в общей сложности на 21000 руб.  (2000 руб.  по п. 1.5.1 отзыва, 5000 руб. по п. 6.1 отзыва, 2000 руб.  по п. 6.2.1 отзыва, 2000 руб. по п.12.2 отзыва, 10000 руб. по п. 14 отзыва). В удовлетворении требований по п. 12.3 иска ответчик просил отказать в связи с дублированием требований. В удовлетворении остальных исковых требований ответчик просит отказать в связи с недоказанностью обоснованности исковых требований.

Истец представил возражения на отзыв. Ответчик представил отзыв на возражения.

Истец заявил об уменьшении исковых требований на 6000 руб. Суд принял уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.

21.09.2020 от ответчика поступили пояснения к отзыву.

Истец представил возражения на отзыв.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Принимая во внимание необходимость предоставления сторонам дополнительного времени, суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложил судебное заседание по настоящему делу.

АО «Федеральная пассажирская компания» (далее -  истец, АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Торговый Дом Мархлевка» (далее - ООО «ТДМ», ответчик) суммы неустойки по договору  от 30.04.2018  № ФПК-18-141 аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» (далее - договор) и мотивированы нарушением со стороны ООО «ТДМ» договорных обязательств по не соблюдению ключевых параметров контроля качества условиям договора.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Ответчик признал и не оспаривает требования истца в части требований об уплате штрафа в размере 2000 руб. 00 коп. за отсутствие документов, подтверждающих осуществление разностной торговли (дневной заборный лист, внутренняя номерная накладная или официантский счет), зафиксированных в акте от 10.07.2019 № 2019-205. Штраф не оплачен.

Ответчик признал и не оспаривает требования истца в части требований об уплате штрафа в размере 5000 руб. 00 коп. за нарушение, зафиксированное в акте от 23.07.2019 № А160356 в виде отсутствия отметки о прохождении пожарно-технического минимума. Требование об уплате штрафа заявлено истцом в претензии от 14.08.2019 № 539 и ответчиком не исполнено.

Ответчик признал и не оспаривает требования истца в части требований об уплате штрафа в размере  2000 руб. 00 коп. за отсутствие бейджа у официанта (акт от 26.07.2019 № А161406). Ответчик данное нарушение признал в полном объеме на сумму 2000 руб. (штраф не оплачен).

Ответчик признал нарушение, указанное в акте от 18.07.2019  № 2019-148 - не соблюдаются требования к форме одежды ДВР (ДВР     при    исполнении     функций     повара     без     куртки    и     фартука). Данное нарушение ответчик признал и оплатил в полном объеме на сумму 5000 руб. (в иске данная сумма учтена).

Нарушение, указанное в акте  от 28.07.2019 № А161448 - отсутствует копия меню, ответчик признал и штраф 2000 руб. 00 коп. оплатил в полном объеме (в иске данная сумма учтена).

Нарушение, указанное в акте: отсутствует маркировка о дате изготовления и сроке годности на продукте «Янтарная рыбка», ответчик признал и штраф 2000 руб. оплатил в полном объеме (в иске данная сумма учтена).

Ответчик признал нарушение, зафиксированное в акте от 15.08.2019 № 2019-187, в виде текстильное изделие (занавеска) имеет повреждение. Штраф в сумме 2000 руб.  Данное нарушение ответчик признал в полном объеме на сумму 2000 руб. (не оплачен).

Нарушение, указанное истцом — наличие обоснованной жалобы от пассажира ФИО3, ответчик признал, штраф на сумму 10000 руб. 00 коп. не оплачен (претензия  от 30.08.2019 № 578). 

Ответчик признал нарушение, зафиксированное  в акте от 09.08.2019, в виде перевозки алкогольной продукции без разрешительной документации (бутылка вина в открытом виде в рундуке), и оплатил в сумме 25000 руб. 00 коп., что учтено истцом при обращении в суд с иском.

Нарушение, указанное в акте как  невыдача кассовых чеков пассажирам по причине неисправности ККТ (акт не оформлен). Штраф 25000 руб. оплачен в полном объеме на сумму 25000 руб. и учтен в иске.

Нарушение, указанное в акте от 11.08.2019 № А162383, отсутствует сертификат соответствия на батон нарезной производителя Московский булочно-кондитерский комбинат, ответчик признал и штраф оплатил на сумму 2000 руб. (в иске сумма учтена).

Ответчик признал исковые требования (которые не оплачены) в общей сумме на 21000 руб. 00 коп.

Ответчик в судебном заседании признал обоснованность штрафов за нарушения:

- отсутствие всех инструктажей в книжке (штраф 5000 руб.), акт от 23.07.2019 № № А160356;

- повреждение текстиля, акт от 15.08.2019 №  2019-187 (штраф 2000 руб.);

 - неосуществление разностной торговли, акт от 10.07.2019 № 2019-205 (штраф 2000 руб.);

- нарушение численности состава бригады, акт от 01.08.2019 № А111845 (штраф 25000 руб.).

Ответчик на усмотрение суда оставил нарушения, зафиксированные в актах от 05.07.2019 № 2019-202  и  от 11.07.2019 № 2019-153  - это нарушение п. 43 Перечня (посторонние предметы - галстук в салоне, кроссворды, веник (штраф 2000 руб.)).

Ответчик на усмотрение суда оставил нарушения, зафиксированные в актах от 15.07.2019 № 161388, от 09.08.2019 № 2019-238 -  это нарушения п. 33 Перечня (не указаны цены на продукцию на витрине (штраф 5000 руб. 00 коп.)).

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении суммы взыскиваемой неустойки по основанию ее явной несоразмерности негативным последствиям допущенных нарушений.

Обосновывая свое ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик ссылался на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор, предметом которого является аренда вагона-ресторана. Ответчик регулярно без задержек перечисляет ежемесячно арендные платежи истцу за пользование вагонов-ресторанов.

Таким образом, ответчик добросовестно и своевременно исполняет обязанности перед истцом по предмету договора.

Выявленные же в ходе проверок нарушения не относятся к предмету договора и никоим образом не причиняют материального ущерба истцу. 

Ни от одного пассажира жалоб, связанных с выявленными нарушениями, ни в адрес АО «ФПК», ни в адрес ООО «ТДМ» не поступило. 

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, ответчик просил уменьшить неустойку.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и применил ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа  за нарушение численности состава бригады (акт от 01.08.2019 № А111845, штраф 25000 руб.). Размер штрафа суд снизил размер штрафа до 5000 руб., так как данное нарушение не повлекло за собой негативные последствия.

Относительно иных нарушений, допущенных ответчиком при исполнении договора, суд удовлетворил требование истца в части суммы штрафа 21000 руб. 00 коп., которая признана ответчиком. Признание иска освобождает истца от дальнейшего доказывания и на ответчика суд относит только 30% государственной пошлины, подлежащей уплате от признанной суммы.

Кроме того, суд удовлетворил требование о взыскании штрафа в сумме 4000 руб. 00 коп. за нарушение температурного режима в сумме 4000 руб. 00 коп.

Пунктом 21 Перечня за несоблюдение санитарно-эпидемиологических 

правил при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане  предусмотрен штраф в размере 2000 руб. за каждый выявленный факт нарушения в рейсе, вне зависимости от количества не соблюденных правил.

Соблюдение температурного режима в вагонах-ресторанах является обязанностью предприятия в силу пункта 4.3.2 договора, согласно которому оно обязано использовать ТСП вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов РФ, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО "ФПК".

В соответствии с "Санитарными правилами по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03", температура воздуха в вагоне-ресторане допускается при температуре наружного воздуха ниже плюс 20 °C, в диапазоне от 19 до 24 °C, от плюс 20 до плюс 40 °C - в диапазоне от 20 до 28°C.

В остальной части иска требования истца не доказаны.

Претензия № 501 от 01.08.2019 на сумму 34000 руб.  (акт от 05.07.2019 № 2019-202) не обоснована.  Нарушение, указанное в акте от 05.07.2019 № 2019-202 - 1 термометр отсутствует, истец квалифицировал  как нарушение п. 21 Приложения № 4 к договору аренды (далее - Перечень), то есть несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований (штраф - 2000 руб.).  В акте же указано не на отсутствие термометра, а на его неисправность. В самом акте отсутствуют пояснения относительно неисправности термометра. В акте от 10.07.2019 № 2019-204 указано нарушение - в вагоне-ресторане отсутствуют 2 термометра. В исковом указано, что  в акте  от 10.07.2019 № 2019-139 зафиксировано нарушение, отсутствие термометров в вагоне-ресторане. Однако, в самом акте данное нарушение не зафиксировано.

Договором не установлена обязанность ответчика по обеспечению термометров в вагоне-ресторане. Требований санитарных правил по укомплектованию вагонов-ресторанов термометрами не существует. Существуют только санитарно-эпидемиологические требования по необходимой температуре в вагоне-ресторане, на которые ссылается истец.  Акт не подписан  сотрудниками  вагона-ресторана.

В акте  от 01.07.2019 № 2019-155 указано нарушение - не поддерживается чистота (нарушение п. 42 Перечня, штраф 2000 руб.). Директор вагона-ресторана с актом не согласилась. На представленных истцом фотографиях видно, что «загрязнения» на самом деле являются не грязью, а иными следами, следами от краски,  потертостями.

В акте № 2019-212 от 17.07.2019 указано нарушение как не поддерживается  чистота (грязный пол, стена). Ответчик с нарушением не согласился, к акту есть особое мнение. Исходя из представленных фото загрязнений пола очевидно, что загрязнения на полу являются или трудноудаляемыми пятнами, или вообще не являются загрязнениями, а являются повреждениями поверхности пола вследствие износа. Любые загрязнения посадочных мест подлежат удалению в пункте формирования (оборота) поезда. Более того, наличие незначительного загрязнения не свидетельствует о не поддержании чистоты в вагоне-ресторане.  В самом акте на первой странице в разделе «Несоответствия в техническом   состоянии   оборудования»   указано,   что   в   вагоне-ресторане   имеется повреждение покрытия стола, обивки посадочного места в вагоне-ресторане.

В акте от 09.07.2019 № 2019-203 указано нарушение: не поддерживается чистота (грязная стена, пол). В особом мнении к акту указано, что с актом не согласен.  Истцом представлена фотография загрязнения, на которой видно «загрязнения» являются трудноудаляемыми пятнами вследствие постоянной эксплуатацией вагона-ресторана и повреждениями поверхности покрытия.

В акте  № 2019-137 от 13.06.2019  указано нарушение: не поддерживается чистота (грязный пол).  С нарушением не согласны,  каких либо доказательств (фото) в опровержение особого мнения директора вагона-ресторана не представлено, хотя в акте указано, что производилась фотосъемка. 

В акте  № 2019-157 от 18.07.2019 указано нарушение - не соблюдается чистота грязный пол. В особом мнении к акту указывает, что выявленное загрязнение является трудноудаляемым, в пути следования удалить невозможно. Доказательств, опровергающих данное утверждение (фотографий), не представлено.

В акте № 2019-161 от 14.07.2019 указано нарушение: не соблюдается чистота грязный пол, при этом  в материалах дела отсутствует акт № 2019-161 от 14.07.2019 года, на основании которого истец основывает свои требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, истцом не приложено доказательств в обоснование своей претензии № 538 от 17.08.2019. 

В акте № 2019-162 от 15.07.2019нарушение указано: не поддерживается чистота (грязный пол в трех вагонах-ресторанах № 31/63891, 42/63479, 43/63786, штраф 2000 руб.). В опровержение с особым мнением начальника вагона-ресторана истец предоставил всего 1 фотографию (хотя в акте указано, что велась фотосъемка), на которой вообще непонятно, что имеется ввиду под загрязнением, при  этом в иске указано, что загрязнения были в 3-х вагонах-ресторанах.

Согласно п.5.2.34 Санитарных Правил 2.5.1198-03 удаление трудноудаляемых загрязнений, мытье стен, потолка, дверных проемов, окон, очистка посадочных мест в вагоне-ресторане производится в пунктах формирования (оборота) с применением разрешенных моющих и дезинфицирующих средств; во время рейса все помещения вагона-ресторана и кафе-буфета должны содержаться в чистоте, грязная посуда со столов убирается немедленно; текущая уборка помещений (подметание, мытье полов) проводится по мере загрязнения, но не реже 2-х раз в день.

Из данной нормы следует, что трудноудаляемые загрязнения, загрязнения стен, потолка, дверных проемов, окон подлежат удалению в пунктах формирования поезда, прочие требования Санитарных Правил о поддержании чистоты во время рейса во всех помещениях вагона-ресторана и кафе-буфета относятся к текущей уборке, которая включает в себя только уборку грязной посуды, подметание и мытье полов.

По аналогичным замечаниям имеется судебная практика, подтверждающая необоснованность применения п. 5.2.34  Санитарных Правил  2.5.1198-03 при выявлении трудноудаляемых загрязнений, загрязнений стен, потолков, дверных проемов, окон, загрязнений посадочного места (дело № А60-22950/2019).

Кроме того, понятие чистоты является оценочным понятием, в связи, с чем при квалификации замечаний такого рода как не поддержание чистоты, следует исходить из количественных и качественных показателей, оценивая их в совокупности с учетом объективных обстоятельств применительно к каждой конкретной ситуации с использованием правовых принципов, таких как существенность, разумность, добросовестность.

В пункте 42 Приложения № 4 к договору нет четкого понимания критериев и пределов толкования такого понятия как "не поддержание чистоты", что приводит к ошибочному представлению,  о том,  что данное понятия можно толковать исключительно основываясь на внутреннем убеждении (усмотрении) лица, проводившего проверку независимо от характера и количества загрязнений.

Рассматривая такого рода замечания, указанные в актах, следует исходить из совокупности всех показателей чистоты вагона-ресторана, а именно помещение вагона-ресторана было в чистом виде: полы, стены, столы, скатерти, шторы и т.д., в акте также не отражено наличие каких-либо других видимых загрязнений, что говорит о том, что чистота в вагоне-ресторане поддерживается.

Таким образом, само по себе наличие какого-либо загрязнения не является подтверждением не поддержания чистоты в вагоне-ресторане.

В претензии № 518 от 05.08.2019  на 10000 руб. отражена жалоба пассажира. Нарушение, указанное истцом  - п. 5 Перечня, наличие обоснованной жалобы пассажира, штраф 10000 руб. Ответчик с нарушением не согласился.

Во-первых, штрафная санкция применяется только в случае если жалоба пассажира обоснованная, т. е. нашла свое подтверждение в последующем.

Истец указал, что обоснованность жалобы подтверждается протоколом совещания у начальника Вагонного участка Орск от 15.07.2019 № 928/пр   и Протоколом разбора у исполнительного директора ООО «ЕТК» от 15.07.2019. 

В протоколе совещания у начальника Вагонного участка Орск указано, что при проведении опроса пассажиров никаких обращений по работе вагона-ресторана не поступало. Что касается конкретной жалобы, то при расчете посетителей стоимость не понравившегося блюда в чек не включена. В книге жалоб и предложений    жалоб    не    зафиксировано.    Таким образом, очевидно, что жалоба пассажира не является обоснованной, не нашла своего подтверждения. 

Аналогично с претензией №  569 от 30.08.2019, нарушение, указанное истцом: наличие обоснованной жалобы пассажира, не нашло своего подтверждения. Обращение пассажира ФИО4 от 22.07.2019 о том, что директор вагона-ресторана  не предоставляла услугу дополнительного питания. Согласно Протоколу совещания от 16.08.2019  № 281 стоимость обеда в вагоне-ресторане составляет 470 руб., а в жалобе пассажира указано 450 руб., соответственно, жалоба пассажира содержит недостоверные сведения, что ставит под сомнения все доводы жалобы. Во-вторых, согласно Протоколу совещания от 16.08.2019 № 281 в Книге жалоб и предложений претензий и обращений от других граждан не содержится. Доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

Претензия № 547 от 20.08.2019 с нарушением наличие обоснованной жалобы пассажира ФИО5 (штраф 10000 руб.).

Пассажиром в жалобе написано, что ее не устроило качество питания без указания каких-либо причин, указания на несоответствующий вид, запах и т. д.

Согласно протоколу совещания от 13.08.2019  № 279 указано, что пассажир была недовольна качеством котлеты промышленного производства. Данная продукция (котлета) имеет сертификат соответствия, подтверждающий безопасность продукции. Таким образом, жалоба пассажира голословна, не описывает никаких нарушений, не нашла своего подтверждения.

Акт Южного Управления государственного железнодорожного  надзора № 26/38 от 15.07.2019 (поезд 080 Адлер-Челябинск вагон № 080 63406). Нарушение, указанное в акте: просрочен срок поверки огнетушителя (13.06.2019).  Нарушение правил противопожарной безопасности (п. 9 Перечня), штраф 25000 руб.  С данным нарушением  ответчик не согласен.

В п.3.1.1 Инструкции по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов, утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 05.11.2009 № 2255р,  указано, что руководители структурных подразделений Федеральной пассажирской дирекции, структурных подразделений региональных дирекций, их заместители (главные инженеры) обязаны не допускать отправку в рейс пассажирских вагонов с неисправностями, которые могут привести к пожару, а также не имеющих полного комплекта первичных средств пожаротушения, с неисправной установкой пожарной сигнализации и пожаротушения и с неисправными аварийными выходами.

Пунктом 6.1 Инструкции установлено, что вагоны пассажирских поездов обеспечиваются огнетушителями, пожарным инвентарем, оборудованием и ручным инструментом согласно «Нормам оснащения объектов и подвижного состава федерального железнодорожного транспорта первичными средствами пожаротушения».  Ответственность за правильное содержание и своевременное техническое освидетельствование огнетушителей возлагается на главных инженеров депо (участков), о чем издается соответствующий приказ начальника депо (участка).

Таким образом, обеспечение вагона-ресторана огнетушителями, другими средствами пожаротушения, принадлежащими АО «ФПК», контроль за их содержанием и своевременное техническое освидетельствование лежит на АО «ФПК».

Данный вывод подтверждается судебной практикой (дело № А60-22950/2019).

Следовательно, обеспечение вагона-ресторана огнетушителями, принадлежащими АО «ФПК» контроль за их содержание и своевременное техническое освидетельствование лежит на ОАО «ФПК», обязанность истца по ремонту или замене огнетушителя не исполнена, в связи с чем   основания   для   наложения   штрафа   на   ответчика   по   данному   нарушению отсутствуют, требования о взыскании штрафных санкций не подлежат удовлетворению.

В п.9 Перечня указано, что штрафная санкция применяется только в случае, если нарушение выявлено в промежутке от станции отправления до станции назначения поезда.

Согласно акту № 26/38 р поезд Адлер-Челябинск был проверен в г. Сочи (ст. Адлер), т. е. на станции отправления поезда, а не в промежутке между станцией отправления и станцией назначения, что исключает ответственность ответчика.

Кроме того, 12.07.2019  в журнале неисправностей ВУ-8 директором вагона-ресторана  была сделана запись о необходимости замены огнетушителя (журнал ВУ-8 от 12.07.2019).

В  соответствии с п. 4.1.3 договора аренды именно истец обязуется обеспечить технический надзор за исправным содержанием вагонов-ресторанов в пути следования и в пунктах отстоя и оборота поездов.

Таким образом, ответственности за наличие огнетушителя с просроченным сроком поверки в действиях ответчика не имеется, т. к. в данной ситуации именно истец отвечает за исправность огнетушитель, а ответчик предпринял все зависящие от себя действия (сообщив в журнале ВУ-8 о неисправности) сразу после отправления со ст. Челябинск.

В акте № 2019-148 от 18.07.2019 указано нарушение: отсутствуют документы, удостоверяющие качество и безопасность реализуемой продукции (сертификаты на огурцы соленые, хлебобулочную продукцию).

При этом в  самом акте указано, что отсутствуют только копии документов заверенные оригинальной печатью организации.

Документы были предъявлены в электронном виде. В соответствии с п.10.3 СТО ФПК 1.21.001 допускается хранение документов в электронном виде. Соответственно, нарушения, за которое предусмотрена штрафная санкция, не имеется.

Претензия № 508 от 01.08.2019  на 22000 руб. (акт  № 161388 от 15.07.2019) на нарушение, указанное в акте: на огурцы маринованные «Золотой глобус» отсутствует оригинал или заверенная копия сертификатов и иных разрешений (на бумажном или электронном носителе).

Директор вагона-ресторана  с актом не согласился, о чем имеется указание в акте. Согласно объяснению данное руководителю ОП «Уральское»  предъявлял сертификат соответствия в электронном виде. На основании п.10.3 СТО ФПК 1.21.001 допускается хранение документов в электронном виде. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих действительность нарушений (фото), в материалы дела не представлено. Во-вторых, в данном случае имеется ненадлежащая фиксация нарушений, если таковые имелись.

Акт № 2019-238 от 09.08.2019нарушение, указанное в акте: отсутствуют сертификаты соответствия на сухарики Хрумс, штраф 2000 руб.  В самом акте указано, что отсутствуют только копии документов заверенные оригинальной печатью организации. Документы были предъявлены в электронном виде. В соответствии с п.10.3 СТО ФПК 1.21.001 допускается хранение документов в электронном виде.

Соответственно, нарушения, за которое предусмотрена штрафная санкция, не имеется.

В акте  № 2019-180 от 08.08.2019  указано нарушение: отсутствуют сертификаты на маслины без косточек «Obilie». Истец указывает, что он не отрицает факт возможности предоставления сертификата в электронном виде, однако требование предъявлено за то, что представленный документ не заверен оригинальной печатью. То есть истец не отрицает, что сертификат был предоставлен в электронном виде. Таким образом, истец сам себе противоречит, т. к. документ в электронном виде не должен (да и не может) заверяться оригинальной печатью ответчика. В самом акте нарушение зафиксировано как «в информационной папке для потребителя отсутствуют копии документов, заверенные оригинальной печатью организации и подписью руководителя», то есть необходимо заверять именно копии документов, а не документы, предоставленные в электронном виде. Директор вагона-ресторана с актом не согласился, а истец в материалы дела не предоставил доказательств того, что копия сертификата была без печати (фотография).

Что касается претензии № 522 от 08.08.2019, то в акте  № 2019-149 от 17.07.2019 указано нарушение:  отсутствует дата изготовления на упаковке сыра «Голландский» (штраф 2000 руб.). Ответчик не согласен  с нарушением.

Согласно Протоколу совещания при руководителе ОП «Уральское» ООО «ДАНКО ТРАНС» от 05.08.2019 № 269 следует, что данный сыр был предназначен для питания бригады вагона-ресторана, находился на отдельной полке, при предоставлении питания пассажирам не использовался. Это обстоятельство также подтверждает приложенная к протоколу совещания объяснительная. При этом истец не доказал факт реализации товара с истекшим сроком годности.  Отсутствие факта реализации продукции с истекшим сроком годности не позволяет требовать штрафной санкции с ответчика.

Вода и хлебобулочная продукция была загружена в рейс (подтверждается накладной на перемещение № 3889, но была реализована в пути следования, что не является нарушением.

Нарушение, указанное в акте в виде истекшего срока годности продукции (сахарная пудра, «Приправыч», кальмар стружки ТК «Парус» с истекшим сроком годности),  штрафная санкция составляет 25000 руб. Ответчик с нарушением не согласен, так как истец не прикладывает доказательств наличия просроченной продукции (фотографии), кроме того, истцом не доказан факт реализации товара.  Факт реализации товара с истекшим сроком годности истцом не зафиксирован и не доказан материалами дела. Отсутствие факта реализации продукции с истекшим сроком годности не позволяет требовать штрафной санкции с ответчика. Таким образом, нарушение не доказано.

Нарушение, указанное в акте: цены не указаны в меню (не указана цена на шоколад Аленка весом 60 гр.), штрафная санкция 5000 руб. Ответчик с актом не согласен.  Из представленных фотографий не видно, что шоколад Аленка 60 гр. находился на реализации. Как пояснил ответчик, данный шоколад входил  в состав ассортиментного перечня дополнительного питания класса «СВ завтрак стандарт» и не предназначен для реализации пассажирам. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Нарушение, указанное в акте: ассортимент не соответствует требованиям СТО ФПК (в наличии 1 вид питьевой газированной воды). Штрафная санкция 10000 руб. Ответчик с  нарушением не согласен. Вода газированная двух видов была загружена в рейс в пункте формирования поезда, но во время нахождения в рейсе вся была реализована, что не является нарушением. 

Претензия 568 от 30.08.2019 и  акт № 2019-166 от 14.08.2019 зафиксировано нарушение: отсутствует маркировка на индивидуальной упаковке чая «Mr. Brown» о дате изготовления (штрафная санкция 2000 руб.). С нарушением ответчик не согласен, так как нанесение даты изготовления на одноразовые пакетики с чаем не предусмотрено действующим законодательством. 

В акте № А144848 от 11.08.2019 указано нарушение как перевозка посторонних предметов (2 сумки).  По п. 8 Перечня  штраф 25000 руб. Ответчик с нарушением не согласен. Согласно объяснению директора вагона-ресторана  2-е мужчин прошли через вагон, возвращались уже с 2-мя сумками. Объяснительные сотрудников АО «ФПК» не противоречат данной позиции директора вагона-ресторана. Ответственность по пункту  8 Перечня может быть применена только в случае, если происходила перевозка коммерческих грузов.

Указанное в акте от 10.07.2019 № 2019-139 нарушение - на индивидуальной упаковке реализуемого чая зеленого «Китайский» не указана дата изготовления, отсутствует групповая транспортная упаковка (нарушение п. 21 Перечня, штрафная санкция 2000 руб.). Истец ссылается на положения Стандарта СТО ФПК 1.12.001-2016 (Далее по тексту - Стандарт) о том, что должна быть обязательная маркировка на продукцию. Ответчик в отзыве указывал ссылку на п. 4.15.1 ГОСТ Р 51074-2003 в котором указано, что на индивидуальной упаковке пакетика с чаем не должна быть указана дата производства и срок годности (истцом не оспорено). Таким образом, в данном случае необходимо руководствоваться федеральным законодательством - ГОСТ Р 51074-2003, а не локальным актом АО «ФПК».

Что касается нарушений таких как,  в помещении вагона-ресторана имеется продукция, не предназначенная для оказания услуг питания, предметы форменной одежды в салоне, персонал не одет в форменную одежду, данные нарушения документально не подтверждены.

Так нахождение галстука, который является элементом форменной одежды работников вагона-ресторана, в салоне вагона-ресторана не является нарушением, поскольку иных мест для хранения форменной одежды, в случае краткосрочного отлучения от должностных обязанностей, конструкцией вагона-ресторана не предусмотрено. Ссылки истца на СП 2.3.6.1079-01 некорректны, так как вагоны-рестораны не имеют гардеробных, в которых можно оставить одежду.

Нарушение, указанное в акте: ФИО6 работает без галстука (штрафная санкция 5000 руб.). С данным нарушением ответчик не согласен.

В пункте 2 Перечня указано, что нарушением является отсутствие форменной одежды (как и отсутствие бейджа, указанного в п. 3 Перечня) только при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, осуществлении разностной торговли и доставке на места размещения пассажиров готовой продукции.

В акте лишь указано, что сотрудник  работал без галстука, но  не указано, предоставлял ли он в этот момент услуги питания пассажирам, были ли пассажиры в вагоне-ресторане, подходил ли он к ним без галстука, осуществлял ли разностную торговлю или доставку еды. Соответственно, в акте не зафиксировано нарушение, за которое предусмотрена санкция договором.

Применение штрафной санкции за нарушение форменной одежды возможно только в случае, если работник вагона-ресторана осуществлял процесс предоставления питания в вагоне-ресторане, осуществлял разностную торговлю или доставлял продукцию на места размещения пассажиров.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, истцом не приложено доказательств в обоснование своей позиции.

Расходы по государственной пошлине распределены между сторонами с учётом  частичного признания иска ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ МАРХЛЕВКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в сумме 30000 руб. 00 коп.  и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 117 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета сумму 1350 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.01.2020 № 444291.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Н. Федорова