ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5094/2023

г. Вологда

15 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и                Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Евродом» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 ноября 2023 года по делу            № А44-5094/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175000, Новгородская область, Батецкий район, Батецкий поселок, улица Лесная, дом 3а; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УК Евродом» (ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, Воскресенский 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 138 182 руб. 74 коп. задолженности по договору теплоснабжения  №  НТ/1,2/6353 за май - июнь 2023 года, а также 71 614 руб. 71 коп. неустойки, начисленной по задолженность ответчика за май - июнь 2023 года, в том числе уже погашенную, за период с 16.06.2023 по 21.11.2023, а также по день фактического исполнения решения.

Решением суда от 23 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы выражает несогласие с порядком распределения истцом поступивших от ответчика платежей. Полагает, что поскольку часть из них зачтена истцом за период, предшествующий спорному периоду, к взысканию заявлена сумма задолженности, превышающая фактическую сумму долга.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между Компанией (Ресурсоснабжающая организация) и Обществом (Исполнитель) заключены договоры №НТ/1/5814 от 01.07.2018 теплоснабжения и горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям, №НТ/2/6353 от 01.12.2020 на приобретение горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6.3 договоров оплата производится Исполнителем до             15-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оказанные услуги оплатил не в полном объеме. Размер его задолженности по договору № НТ/2/6353 за период с мая по июнь 2023 года на момент вынесения решения согласно расчету истца составляет 138 182,74 руб. 

Отказ ответчика погасить задолженность послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями                  539 – 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так факт поставки истцом в спорный период горячей воды в многоквартирный дом, находящийся на обслуживании у ответчика, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Обязанность управляющей организации вносить ресурсоснабжающей организации плату за объем коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрена статьями 154, 155, 161 ЖК РФ.

Как отмечено выше, возражая против заявленных истцом требований, ответчик выражает несогласие с порядком распределения истцом поступивших от него платежей. Полагает, что поскольку часть из данных платежей зачтена истцом за период, предшествующий спорному периоду, к взысканию заявлена сумма задолженности, превышающая фактическую сумму долга.

Апелляционная инстанция данные доводы ответчика отклоняет.

Размер исковых требований определен истцом исходя из частичного погашения ответчиком задолженности.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты в размере большем, чем учтено истцом при определении суммы долга.

Нарушение истцом требований статьи 319.1 ГК РФ ответчиком не доказано.

Таким образом, поскольку доказательств погашения долга в заявленной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга в сумме 138 182 руб. 74 коп.  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного ресурса истец также просил взыскать с ответчика 71 614 руб. 71 коп. неустойки, начисленной по задолженность ответчика за май - июнь 2023 года, в том числе уже погашенную, за период с 16.06.2023 по 21.11.2023, а также по день фактического исполнения решения.

Поскольку факт нарушения срока оплаты подтверждается материалами дела, требование о взыскании законной неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет суду не представлен.

При таких обстоятельствах иск правомерно удовлетворен судом в полном объеме.

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку ответчик, вопреки требованиям апелляционного суда, не представил в материалы дела доказательства уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию                3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 ноября                2023 года по делу № А44-5094/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Евродом» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Евродом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, Воскресенский 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов