ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12275/2023

Дело № А40-206303/22

г. Москва

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Релакс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2023 года по делу № А40-206303/22 по иску ООО "Рента" к ООО "Релакс" о взыскании 3 769 745 руб. 83 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 22.09.2022 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 16.01.2023 г.)  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Рента" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Релакс" 2 473 678 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате, 944 267 руб. 76 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору аренды № 11 от 19.11.2018 г., 351 800 руб. неустойки за досрочное расторжение договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь, в том числе, на нарушение судом норм процессуального права и несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору аренды от 19.11.2018 г. № 11 истец, являющийся собственником нежилых помещений, передал ответчику на срок с 01.12.2018 г. по 30.11.2023 г., а ответчик принял в аренду нежилые помещения - комнаты общей площадью 396,6 кв.м.                     (324,1 кв. м. с 01.12.2018 г. по 15.07.2020 г. включительно), расположенные в помещении II, в подвале здания по адресу: 

<

...> (далее - помещение). При этом ответчик обязался ежемесячно (не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца) уплачивать базовую часть арендной платы, размер которой определен п. 3.1.1 договора; ежемесячно (в течение 5 дней с момента выставления арендодателем счета) уплачивать переменную часть арендной платы, представляющую собой компенсацию расходов арендодателя на оплату потребленных арендатором коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение), а также компенсацию расходов арендодателя, связанных с эксплуатацией, техническим обслуживанием, содержанием и ремонтом мест общего пользования в здании, здания, помещения, их инженерных систем (сетей) и прилегающей территории (п. 3.1.2 договора); уплатить обеспечительный платеж в размере, равном размеру базовой части арендной платы за один месяц, а также поддерживать его в соответствующем размере в случае индексации (увеличения) базовой части арендной платы (п. 4.1 и 4.3 договора); не передавать помещение в субаренду или пользование третьим лицам без предварительного письменного согласия истца (п. 1.5 договора); не производить без предварительного письменного согласия истца работы, которые связаны с перепланировкой, переустройством или переоборудованием помещения или здания, в котором расположено помещение, затрагивают эвакуационные выходы (п. 2.2.6 договора). Помещение передано истцом ответчику 01.12.2018 г., что подтверждается передаточным актом от 01.12.2018 г. Дополнительная площадь передана ответчику 16.07.2020 г., что подтверждается передаточным актом от 16.07.2020 г.

Права и обязанности арендодателя по договору переданы истцу в полном объеме с 01.01.2020 г. на основании соглашения о передаче права и обязанностей от 12.12.2019 г., заключенного между ООО «Омега», являвшимся первоначальным арендатором помещения и первоначальным арендодателем по договору субаренды от 19.11.2018 г. № 11 с ответчиком (субарендатором по договору субаренды от 19.11.2018 г. № 11), и истцом, ставшим новым арендодателем по договору субаренды от 19.11.2018 г. № 11. Согласие ответчика на передачу ООО «Омега» своих прав и обязанностей арендодателя по договору субаренды от 19.11.2018 г. № 11 было заранее выражено в п. 2.3.5 соответствующего договора.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о переходе к истцу прав и обязанностей арендодателя по договору субаренды от 19.11.2018 г. № 11, что подтверждается письмом истца в адрес ответчика от 16.12.2019 г. № б/н, письмом ООО «Омега» в адрес ответчика от 16.12.2019 г., а также дополнительным соглашением от 16.07.2020 г., заключенным между истцом и ответчиком, которым стороны, в числе прочего, подтвердили переход к истцу прав и обязанностей арендодателя и признали договор субаренды от 19.11.2018 г. № 11 договором аренды между истцом (собственником помещения).

Часть денежных средств в счет частичной уплаты арендной платы и частичной уплаты обеспечительного платежа, в общей сумме 3 549 472 руб. 45 коп., арендодатель (ООО «Омега» по 31.12.2019 г. включительно и ООО «Рента» с 01.01.2020 г.), получил на свой расчетный счет непосредственно от ответчика.

Часть обязательств ответчика по оплате арендной платы была исполнена третьими лицами и принята арендодателем в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, по состоянию на 13.09.2022 г. (последний день срока аренды), размер задолженности ответчика по уплате арендной платы составил                     2 473 678 руб. 07 коп.

Кроме того, как указывает истец, ответчик дважды не выполнил свои обязательства в части поддержания размера уплаченного обеспечительного платежа (равным размеру базовой части арендной платы за один месяц) в связи с увеличением размера базовой части арендной платы с 01.01.2021 г. и с 01.01.2022 г.; в нарушение положений п.п. 4.1-4.2 договора частично оплатил сумму обеспечительного платежа, подлежащего оплате в размере 280 900 руб.; самовольно демонтировал перила на лестничной клетке в нарушение п. 2.2.6 договора и не исполнил требования истца об их восстановлении; не исполнил принятые на себя дополнительным соглашением от 16.07.2020 № 3 обязательства по выполнению за свой счет мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, предусмотренные п. 2.2.4 договора.

В связи с неоднократными и существенными нарушениями ответчиком условий договора руководствуясь п.п. 7.2.3-7.2.6 договора истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора с 14.09.2022 г. и потребовал возвратить помещение в последний день действия договора - 13.09.2022 г.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и                               п. 5.2 договора истцом ко взысканию с ответчика заявлена неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты, а также  неустойка, начисленная на основании                               п. 5.3 договора, за досрочное расторжение договора, расчет которых судом проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определение суда от 11.10.2022 г. о принятии искового заявления ООО «Рента» к производству и назначении предварительного судебного заседания на 11.01.2023 г. на 14 час. 40 мин. судом первой инстанции было направлено ООО «Релакс» по юридическому адресу: 123104, 

<

...>, подв. пом I, ком. 1-11, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д. 37). Данный адрес также указан самим заявителем в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, 15.10.2022 г. имела место неудачная попытка вручения почтового отправления, а 22.10.2022 г. осуществлен возврат письма отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 39).

Из материалов дела также усматривается, что при подаче иска, претензий и в процессе переписки истец направлял ответчику корреспонденцию по адресу: 123104, 

<

...>, подв. пом I, ком. 1-11, который указан в разделе 9 договора субаренды № 11 от 19.11.2018 г. (т. 2 л.д. 14) как адрес места нахождения ООО «Релакс»; указан в п. 8 выписки из ЕГРЮЛ по ООО «Релакс».

Ссылка ответчика на то, что представители истца знали адрес места жительства генерального директора ООО «Релакс» ФИО4, не может быть принята во внимание, поскольку иск предъявлен не к ФИО4, а к ООО «Релакс» как к юридическому лицу, адрес места нахождения которого должен соответствовать сведениям, указанным в ЕГРЮЛ.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Истцом в соответствии со ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена ответчику копия искового заявления с расчетом задолженности по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 123104, 

<

...>, подв. пом I, ком. 1-11, что подтверждается почтовой описью и почтовым чеком от 22.09.2022 г. (том 2 л.д. 13), иные материалы имелись в наличии у ответчика.

Таким образом, учитывая направление судебной корреспонденции ответчику, как юридическому лицу, по адресу его регистрации, апелляционный суд полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Согласно п. 11 выписки из ЕГРЮЛ ООО «Релакс» сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). В п. 8 выписки из ЕГРЮЛ ООО «Релакс» в качестве адреса юридического лица ООО «Релакс» значится 123104, 

<

...>, подв. пом I, ком. 1-11.

Из выписки невозможно установить, какие именно сведения недостоверны, также из нее однозначно не следует недействительность адреса местонахождения ответчика, как об этом указывает ответчик.

Суд первой инстанции, равно как и истец, направляя ответчику корреспонденцию по адресу, соответствующему договору и выписке из ЕГРЮЛ, действовали в полном соответствии с требованиями ст. ст. 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иного адреса в выписке из ЕГРЮЛ не значится, в связи с чем, утверждение ответчика о грубом нарушении судом арбитражно-процессуального законодательства без установления действительного (фактического) адреса юридического лица противоречит содержанию выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 5 определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 г. (том 1 л.д. 1) суд извещает стороны, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейдет к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 11.01.2023 г. в 14 час. 40 мин. в помещении суда по адресу:                            115191, 

<

...>, зал 4019, этаж 4 с принятием окончательного судебного акта.

В судебное заседание 11.01.2023 г. представитель ответчика не явился, отзыва или возражений на иск, иных доказательств в обоснование своей позиции по спору не представил.

Как правомерно указано судом первой инстанции, ответчик не воспользовался предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальными правами, отзыв или иную письменную правовую позицию по спору не представил, требования истца не оспорил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. 

В силу положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Утверждение заявителя жалобы о злоупотреблении правами и непринятии истцом мер для досудебного урегулирования спора документально не подтверждено и противоречит фактическим материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что подаче иска предшествовали переписка с ответчиком о расторжении договора (телеграмма от 15.09.2022 г., том 2 л.д. 46), возврату помещения (телеграмма от 26.08.2022 г., том 2 л.д. 42-43), направление претензий о взыскании основного долга и неустойки (претензия № 16/20 от 16.09.2020 г., том 2 л.д. 38-39; претензия № 12/4 от 12.04.2021 г., том 2 л.д. 44-45; телеграмма от 06.03.2022 г., том 2 л.д. 48; претензия № 8/29 от 29.08.2022 г.,                     том 2 л.д. 51-52). Данная корреспонденция направлялась, как по адресу ООО «Релакс» согласно выписке из ЕГРЮЛ: 123104, 

<

...>, подв. пом I, ком. 1-11, так и по адресу места жительства генерального директора ООО «Релакс» ФИО4

Материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы и обеспечительного платежа; часть денежных средств в счет частичной уплаты арендной платы и частичной уплаты обеспечительного платежа, в общей сумме 3 549 472 руб. 45 коп., арендодатель получил на свой расчетный счет непосредственно от ответчика; часть обязательств ответчика по оплате арендной платы была исполнена третьими лицами и принята арендодателем в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 100 000 руб. арендодатель - ООО «Омега» получило от ООО «Радуга» на расчетный счет ООО «Омега»; 70 000 руб. арендодатель - ООО «Рента» получило от ООО «Радуга» на расчетный счет                       ООО «Рента»; 3 326 776 руб. 52 коп. Истец получил от гр. ФИО5, перечислявшей денежные средства на счет гр. ФИО6, являющегося поверенным истца, в том числе по вопросу получения платежей по договору как от ответчика, так и от третьих лиц; 266 700 руб. истец получил от гр. ФИО5, перечислявшей денежные средства на счет гр. ФИО7, являющегося поверенным истца, в том числе по вопросу получения платежей по договору как от ответчика, так и от третьих лиц.

Утверждение заявителя жалобы о том, что учредителю истца передавались наличные денежные средства в счет уплаты задолженности  голословно и в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено. При этом ответчиком не указаны ни даты, ни суммы таких платежей, ни документы, подтверждающие эти оплаты (расписки, приходные кассовые ордера). 

Довод апеллянта о том, что истец всячески уклонялся от сверки взаиморасчетов с ответчиком, противоречит материалам дела, из которых видно, что Истец неоднократно направлял ответчику претензии об истребовании задолженности по договору, а ответчик не только оставлял эти претензии без ответа и удовлетворения, но и уклонялся от получения таких претензий.

Ответчиком оспаривается правомерность взыскания неустойки в размере 351 800 руб. в соответствии с п. 5.3 договора, начисленной за досрочное расторжение договора на основании сдачи ответчиком части помещения в субаренду без предварительного согласования с истцом.

Вместе с тем, несогласование передачи помещения в субаренды не является единственным основанием для расторжения договора и взыскания неустойки на основании п. 5.3 договора. Как правомерно указано в обжалуемом решении, данная неустойка начислена связи с неоднократными и существенными нарушениями ответчиком условий договора, выразившимися: в просрочке восстановления размера обеспечительного платежа до размера, равного размеру базовой части арендной платы за один месяц; в просрочке уплаты арендной платы (базовой части переменной арендной платы и 4 переменной части арендной платы); в нарушении срока уплаты и неполной уплаты арендной платы более трех раз в течение одного календарного года; в передаче части помещения в субаренду без предварительного письменного согласования с истцом; причинении ущерба помещению путем самовольного демонтажа перил на лестничной клетке, которые так и не были устранены, а такие нарушения как нарушение срока уплаты и неполно уплаты арендной платы более трех раз в течение одного календарного года не могли быть устранены, руководствуясь п.п. 7.2.3-7.2.6 договора.

Иные основания начисления неустойки ответчиком не оспорены и в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года по делу                   № А40-206303/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина

 

Судьи:                                                                                                          Е.Б. Алексеева 

 

                                                                                                                      Н.И. Левченко