АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-2378/2018 28 октября 2025 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025  

по делу № А29-2378/2018 

по жалобе ФИО1 о признании неправомерными действий (бездействия) 

финансового управляющего ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве)  

ФИО3, 

иные участники обособленного спора - 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Ассоциация арбитражных управляющий «Гарантия»,  

общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество», Страховое акционерное общество «Якорь»,  

акционерное общество «НАСКО», 

акционерное общество «Объединенная страховая компания», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа»,  

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «АСКОР», ФИО4,  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд Республики Коми обратилась ФИО1 с жалобой на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2.  

В обоснование жалобы указано на непринятие ФИО2 мер по взысканию дебиторской задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО4 по договору аренды от 02.02.2017 № 1.  

Определением от 26.02.2025 суд отказал в удовлетворении требования, признав его необоснованным.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.06.2025 оставить определение от 26.02.2025 без изменения по тем же мотивам.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.02.2025 и постановление от 20.06.2025, направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.  

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты при неполном исследовании фактических обстоятельств дела; выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы настаивает на том, что финансовый управляющий ФИО2 длительно бездействовала и не принимала каких-либо мер по взысканию дебиторской задолженности (арендных платежей). Материалы дела не содержат ни одного доказательства проведения финансовым управляющим анализа и оценки перспектив взыскания дебиторской задолженности ранее августа 2024 (ранее даты подачи жалобы на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего).  

Ко дню судебного заседания в суд округа поступило дополнение к кассационной жалобе от 23.10.2025. ФИО1 считает, что суды неверно истолковали положения пункта 2 статьи 129, статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и неправомерно освободили финансового управляющего от исполнения императивной обязанности по взысканию дебиторской задолженности, основываясь на его субъективной оценке неплатежеспособности арендатора (предпринимателя ФИО4). Выводы судов о неплатежеспособности арендатора противоречат имеющимся в деле доказательствам, а соответствующие возражения ФИО1 не получили должной правовой оценки. Действия финансового управляющего носили исключительно формальный характер и были направлены на создание видимости исполнения обязанностей, а не на реальную защиту интересов конкурсной массы.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2025 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А29-2378/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 15.03.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности ФИО3 Решением от 29.08.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2  

ФИО3 с 03.03.2010 по 12.01.2018 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял предпринимательскую деятельность.  

Предприниматель ФИО3 (арендодатель) и предприниматель ФИО4 (арендатор) заключили договор от 02.02.2017 № 1, по условиям которого последнему  

в пользование (аренду) передано нежилое помещение, площадью 91,7 кв. метра, расположенное по адресу: 

<

...>, для размещения телерадиомастерской. Арендная плата определена в размере 4000 рублей в месяц.  

Финансовый управляющий от имени должника и предприниматель ФИО5 29.10.2018 заключили дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому последнему в аренду переданы помещения площадью 91,7 кв. метра и 93,2 кв. метра, расположенные по вышеуказанному адресу. Стоимость аренды установлена в размере 15 500 рублей в месяц. В арендную плату включены оказываемые управляющей организацией услуги по содержанию нежилых помещений.  

В силу дополнительного соглашения от 01.11.2018 к договору аренды арендная плата установлена в размере 10 000 рублей. В данную стоимость не включены услуги управляющей организации.  

Указанные нежилые помещения реализованы в ходе процедуры банкротства, с покупателем заключен договор купли-продажи от 10.10.2023.  

Предприниматель ФИО4 имеет задолженность за пользование помещениями за период с ноября 2022 года по октябрь 2023 года.  

Посчитав, что финансовый управляющий незаконно бездействует и не принимает мер по взысканию задолженности, пеней, конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.  

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  

В соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в числе прочего, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 15 и 15.2 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, конкурсный управляющий обязан принимать меры для истребования дебиторской задолженности, реальной ко взысканию.  

Обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве) предполагает предварительную оценку реальности долга и достаточности доказательств для его истребования, установление существования дебиторов как субъектов гражданского оборота, проверку их  

платежеспособности с использованием как минимум общедоступных источников информации с точки зрения перспективы фактического взыскания денежных средств.  

Деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Действия по взысканию дебиторской задолженности должны проводиться лишь при наличии для этого фактических и правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.  

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суды двух инстанций установили, что финансовый управляющий принимала меры в отношении дебиторской задолженности предпринимателя ФИО4 В частности, в адрес арендатора были направлены две претензии от 22.07.2022 и 06.06.2023. Впоследствии финансовым управляющим установлена бесперспективность взыскания задолженности в судебном порядке. Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что ФИО4 с 22.06.2022 по 31.05.2023 имел листок нетрудоспособности, 23.12.2022 ему установлена инвалидность 2 группы. По сведениям налогового органа его профессиональный доход за 2021-2024 годы составил 47 800 рублей. На иждивении ФИО4 находятся двое несовершеннолетних детей, какое-либо имущество у него отсутствует. Предприниматель обращался к финансовому управляющему с просьбой предоставить отсрочку платежей в связи с отсутствием дохода по причине болезни.  

Суды также констатировали, что вмененное в вину ФИО2 бездействие в любом случае не нарушает прав кредиторов, в частности, заявителя. На момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок исковой давности по взысканию задолженности с предпринимателя ФИО4 не истек, в материалах дела имеется двусторонний акт сверки задолженности по состоянию на 31.12.2023.  

Кроме того, финансовым управляющим принято решение от 25.09.2019 об исключении из конкурсной массы должника ежемесячно денежных средств в размере величины прожиточного минимума на основании заявления должника. Арендная плата, по сути, являлась единственным регулярным источником дохода должника. Доход, поступающий от аренды спорных помещений, в полном объеме направлялся на выплату должнику прожиточного минимума, конкурсная масса за счет указанных денежных средств не пополнялась.  

Относительно требования по взыскании с ФИО4 неустойки суды обоснованно отметили, что размер пеней, согласно условиям договора, составлял 0,5 процента от суммы долга, что значительно превышает обычно согласуемый сторонами размер неустойки и значительно увеличивает вероятность ее уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами также учтено, что постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. На период действия моратория, с 01.04.2022 по 01.10.2022, финансовые санкции не подлежали начислению.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы ФИО1 на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего отказано правомерно.  

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий окружного суда, перечисленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А29-2378/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Л.В. Кузнецова  

Судьи Е.В. Елисеева 

В.П. Прыткова