ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-672/2022

город Самара

23 мая 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метэкс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 (судья Панюхина Н.В.) по делу № А65-672/2022 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол" к обществу с ограниченной ответственностью "Метэкс" о взыскании долга и неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол" (далее – ООО "ГК "Сокол", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метэкс" (далее – ООО "Метэкс", ответчик) о взыскании 306000 руб. долга, 120870 руб. неустойки за период с 26.10.2021 по 12.01.2022 с последующим начислением по день вынесения решения судом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 306000 рублей долга, 24174 рубля неустойки с 26.10.2021 по 12.01.2022, неустойка с 13.01.2022 по 17.03.2022, 20000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 11537 рублей расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022  в части взыскания неустойки изменить, взыскать 12 087 руб. неустойки за период с 26.10.2021 по 12.01.2022.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №158 транспортно-экспедиционных услуг от 19.05.2021 по условиям которого истец обязался оказывать услуги в соответствии с заявками заказчика, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Согласно п. 2.1 Договора транспортной экспедиции условия выполнения транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых Исполнителем при организации конкретной перевозки груза, согласовываются Сторонами в заявках Заказчика. В случае возникновения расхождений в толковании условий настоящего Договора, приоритетными являются условия, указанные в заявке Заказчика.

Во исполнение указанного договора между сторонами заключен ряд заявок на перевозку груза автотранспортом:

- К № 10475 от 10.09.2021, маршрут Липецк-Рогово, дата/адрес погрузки 10.09.2021/ Липецк ФИО1, 8, дата/адрес разгрузки 11.09.2021г. п. Рогово Московская область водитель ФИО2 ТС рено АМ2661/48, тягач рено Н040ХВ/48, стоимость перевозки 58000 руб., оплата по факту выгрузки 30 банковских дней.

- К № 10369 от 06.09.2021, маршрут Загарье Юрьянский район ФИО4 ск обл – Нетканика, п. Рогово Московская область, дата/адрес погрузки 07.09.2021/ Загарье Юрьянский район ФИО4 ск обл., Советская 6б, дата/адрес разгрузки 09.09.2021 п. Рогово Московская область, водитель ФИО3 ТС вольво В338РЕ43, прицеп Кроне АВ7399/67, стоимость перевозки 74000 руб., оплата по факту выгрузки 30 банковских дней.

- К № 10172 от 27.08.2021, маршрут ФИО4-Большой Букор, Пермский край, дата/адрес погрузки 27.08.2021/ ФИО4, ул. Лепсе 25, корп.4, дата/адрес разгрузки 28.08.2021 Большой Букор, Пермский край, водитель ФИО5 ТС МАЗ К863ВТ18, стоимость перевозки 18000 руб., оплата по факту выгрузки 30 дней.

- К № 10701 от 24.09.2021, маршрут Загарье, ФИО4-Рогово, Зайцево, дата/адрес погрузки 29.09.2021/ Загарье (Советская 6б) ФИО4 (верхосунская 5), дата/адрес разгрузки 29.09.2021 Рогово (Нетканика) и д. Зайцево, водитель ФИО6 ТС ГАЗ У457РЕ43, стоимость перевозки 51000 руб., оплата по факту выгрузки 20 дней,

- К № 10410 от 08.09.2021, маршрут ФИО4-Большой Букор, Пермский край, дата/адрес погрузки 08.09.2021/ ФИО4, ФИО7 23б, дата/адрес разгрузки 10.09.2021г. Большой Букор, Пермский край, водитель ФИО8 ТС вольво 440С414ТЕ26, прицеп Кроне АВ7399/67, стоимость перевозки 50000 руб., оплата по факту выгрузки 30 банковских дней.

- К № 10361 от 06.09.2021, маршрут ФИО4 о-Чепецк, ФИО4-Роговское поселение Московск обл, дата/адрес погрузки 06.09.2021/ ФИО4 о-Чепецк. Строительная д 4 и 

<

...> дата/адрес разгрузки 08.09.2021г. п. Рогово Московская область, объект Нетканика, водитель ФИО9 ТС вольво К968РР43, стоимость перевозки 55000 руб., оплата по факту выгрузки 30 календарных дней.

Заявки подписаны и скреплены печатями истца и ответчика.

В рамках принятых на себя обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по перевозке груза, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний универсальными передаточными документами.

Оказанные услуги по перевозке приняты ответчиком в полном объеме без возражений, что подтверждается подписанными и скрепленными печатями истца и ответчика универсально-передаточными документами:

- № 2362 от 11.09.2021 по заявке К № 10475 от 10.09.2021;

- № 2360 от 09.09.2021 по заявке К № 10369 от 06.09.2021;

- № 2221 от 28.08.2021 по заявке К № 10172 от 27.08.2021;

- № 2489 от 27.09.2021 по заявке К № 10701 от 24.09.2021;

- № 2361 от 10.09.2021 по заявке К № 10410 от 08.09.2021

- № 2359 от 08.09.2021 по заявке К № 10361 от 06.09.2021.

Исполнитель со своей стороны выполнил все обязательства по Договору, Договорам-Заявкам в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг от Заказчика не поступало.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, истец 09.11.2021 направил в адрес ответчика претензию исх. от 02.11.2021, с требованием погасить сформировавшуюся задолженность, которая получена ответчиком 26.11.2021, что подтверждается уведомлением о вручении, однако оставлена без удовлетворения (л.д. 39-43).

В ответе на претензию исх. № 276 от 01.12.2021 (л.д. 81) ответчик просил рассмотреть возможность предоставления отсрочки до 28.02.2022 с оплатой частями по 277333,33 руб.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику.

Установив, что представленные универсальные передаточные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в них содержатся все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи уполномоченных лиц, а также печати сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что универсальный передаточный документ является первичным документом, отражающим совершение хозяйственных операций, в связи с чем он является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим оказание истцом услуг по перевозке груза ответчику.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг при подписании универсальных передаточных документов не представил. Следовательно, подписав соответствующие акты (универсальные передаточные документы), ответчик принял услуги без возражений и замечаний.

В отзыве на иск ответчик выразил несогласие лишь с размером неустойки, ссылался на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, заявил о снижении нестойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт оказания услуг по перевозке груза подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицался, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заявкам К №10475 от 10.09.2021, К №10369 от 06.09.2021, К №10172 от 27.08.2021, К №10701 от 24.09.2021, К №10410 от 08.09.2021, К №10361 от 06.09.2021 в размере 306000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании 120870 руб. неустойки с 26.10.2021 по 12.01.2022 в количестве 79 дней, а также последующим перерасчетом неустойки по день вынесения решения (17.03.2022).

Согласно п. 5.8 Договора предусмотрена ответственность Заказчика за несвоевременную оплату в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ответчик в отзыве возражений по периоду начисления неустойки не заявил, просил снизить неустойку из расчета 0,05 % за каждый день просрочки (л.д. 90) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последний УПД № 2489 от 27.09.2021 датирован и подписан ответчиком 27.09.2021.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, соответствующим условиям согласованных сторонами договоров-заявок, ответчиком не оспорен.

При этом суд первой инстанции учел, что действующее законодательство не содержит понятия "банковский день". Стороны также не оговорили в договорах-заявках использование термина "банковский день".

Учитывая, что отсутствие законодательного регулирования понятия "банковский день" затрудняет определение по договору момента (дня) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни, суд в порядке статей 190 - 192 и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая иные условия договора о порядке оплаты, а также отсутствие доказательств невозможности произведения оплаты в выходной день, приходит к выводу о том, что при расчетах периода оплаты и неустойки следует исходить из понятия "календарный день".

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности, в обоснование чего ответчик ссылался на то, что основным видом деятельности ответчика является строительство, данный вид работ является сезонным, в связи с чем, ответчик не имеет прибыли от выполнения данного вида работ в зимний период, также ответчик ссылался на сложную эпидемиологическую ситуацию, связанную с распространением коронавирусной инфекцией, и болезнь сотрудников. Ответчик пояснил, что действовал добросовестно и предполагал заключение соглашения о рассрочке, изложенное в ответе на претензию. В виду вышеизложенного, ответчик просил снизить размер неустойки до 12087 руб. исходя из расчета 0,05%.

Довод ответчика об отсутствии прибыли ввиду сезонного характера работ и сложной эпидемиологической ситуации суд первой инстанции отклонил ввиду следующего.

Ответчик не представил доказательств, что он включен в Перечень отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в перечень системообразующих организаций российской экономики (п. 349 письма Минэкономразвития России от 23.03.2020 г. N 8952-РМ/Д18и), которым (организациям) предоставлена мера поддержки в виде не начисления неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Довод ответчика о заключении с истцом соглашения о рассрочке оплаты по заявкам суд первой инстанции отклонил, поскольку отсрочка исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил, является правом, а не обязанностью истца.

Материалы дела не содержат доказательств достижениями сторонами соглашения об отсрочке погашения долга по вышеуказанными договорам-заявкам.

Поскольку факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки за  просрочку оплаты за период с 26.10.2021 по 12.01.2022 в размере 120870 руб. правомерным с последующим начислением по день вынесения решения суда.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до 0,1% за каждый день просрочки.

По расчету суда первой инстанции размер данной неустойки за указанный истцом период с 26.10.2021 по 12.01.2022 составила 24174 руб. и в указанном размере неустойка признана судом первой инстанции подлежащей взысканию за указанный период.

Истец просил взыскать сумму неустойки по дату вынесения решения суда.

Требование истца о начислении неустойки по день вынесения решения суда, то есть до 17.03.2022, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 13.01.2022, суд первой инстанции исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признал подлежащим удовлетворению.

Истец заявил о взыскании 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Департамент права» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 02.11.2021, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять оказание юридических услуг и выполнение работ в порядке и на условиях настоящего договора, в том числе:

- составление по требованию клиента юридически значимых документов: претензий, писем, исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений в суде первой инстанции по вопросу взыскания суммы задолженности с ООО «Мэтэкс» по договорам-заявкам (л.д. 44-45).

Истцом представлен акт № 1 приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 01.02.2022 (л.д.79).

В качестве доказательств несения расходов истцом приложено платежное поручение № 228 от 12.01.2022 в размере 30000 руб. (л.д. 47).

Перечня оказанных услуг и расшифровки стоимости каждой оказанной услуги истцом не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что исполнителем заказчику фактически были оказаны услуги по составлению претензии и искового заявления, направлению дополнений.

Ответчик заявил о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Указанные услуги относятся к услугам, оказанным на досудебной стадии.

Суд первой инстанции принял во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, а также учитывая, что ответчиком заявлено о чрезмерности данных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 20000 рублей за составление претензии, искового заявления, направление дополнительных документов и отнесению их на ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 40, статьями 1, 2, 8, 190-192, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 431, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 101, 106, 110, 112, 167-171, 227, 229 Арбитражного кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10, пунктами 60, 65, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктом 10, 11, 13, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 по делу N 13923/10, определением Конституционного Суда РФ  от 21.12.2004 № 454-О, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 306000 рублей долга, 24174 рубля неустойки с 26.10.2021 по 12.01.2022, неустойку с 13.01.2022 по 17.01.2022, 20000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 11537 рублей расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022  по делу № А65-672/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                                 С.А. Кузнецов