ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4949/2018

г. Киров

27 апреля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2020 по делу № А28-4949/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бензин ФИО4» ФИО5 к ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

третьи лица: ФИО6 и ФИО7,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Бензин ФИО4»  (далее – ООО «Бензин ФИО4», должник) ФИО5 обратился с заявлением об оспаривании сделок по снятию директором должника ФИО3 (далее также ответчик) наличных денежных средств с расчетного счета должника в общей сумме 4 032 680 рублей 00 копеек за период с 06.05.2015 по 22.06.2016 с назначением «хоз. нужды и расходы предпринимателей» и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Бензин ФИО4» ФИО5 удовлетворено, признаны недействительными сделки по снятию ФИО3 с расчетного счета ООО «Бензин ФИО4» денежных средств на общую сумму 4 032 680 рублей 00 копеек; применены последствия недействительности сделки, а именно с ФИО3 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 4 032 680 рублей 00 копеек.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2020 года по делу №А28-4949/2018-41 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в полном объеме в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Бензин ФИО4».

Заявитель жалобы указывает, что представил в подтверждение выполнения своих обязанностей квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств в кассу ООО «БМД». Данные документы является доказательством того, что ответчик выполнил свои обязанности по перемещению денежных средств из банка в кассу общества. Однако Арбитражный суд Кировской области не оценил всесторонне, полно и объективно, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства. Операция по перемещению денежных средств снятых с расчетного счета заканчивается внесением их в кассу организации. Указание суда на то, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил расходование денежных средств на хозяйственные нужды т.к. не предоставил первичные бухгалтерские документы (квитанции, чеки, накладные) не соответствует материалам дела. Судом не проведен анализ и не приведено оснований - почему действия по перемещению денежных средств общества признаются судом сделкой в правовом смысле. Отсутствие оправдательных документов по дальнейшему расходованию полученных сумм само по себе не является безусловным доказательством того, что ответчик после получения из банка денежных средств распорядился ими по своему усмотрению не в пользу общества, чем причинил вред обществу и его кредиторам. Таким образом, требования о подтверждении расходования денежных средств из кассы общества выходят за пределы предмета спора и должны быть оспорены конкурсным управляющим отдельно. Кроме этого, суд необоснованно и незаконно признает снятие денежной наличности сделками. Ответчиком было неоднократно указано, что его действия не порождали каких- либо последствий для общества. Ответчик в рассматриваемом случае действовал в интересах и от имени должника на основании оформленных обществом чеков, реализуя права последнего на получение денежных средств со своего счета в банке (пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу  -без удовлетворения. Указывает, что сделки по снятию ФИО3 наличных денежных средств с расчетного счета должника являются подозрительными, т.к. отвечают условиям признания сделок недействительными, указанными в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ №63: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Довод ФИО3 о том, что оспариваемые действия не являются гражданско-правовыми сделками, подлежит отклонению ввиду его противоречия разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63. Документы, имеющиеся в материалах дела, однозначно свидетельствуют о систематическом выводе наиболее ликвидных активов по фиктивным основаниям - снятием денежных средств с расчетного счета с назначением: хоз. нужды и расходы предпринимателей. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документального подтверждения того, что денежные средства в сумме 4 032 680 рублей 00 копеек были направлены на хозяйственные нужды ООО «Бензин ФИО4». В данном случае само по себе наличие формального документооборота в данном случае не может свидетельствовать о реальности хозяйственных операций по оспариваемым сделкам. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств необходимости для предприятия снятия с расчетного счета денежных средств, а так же экономического обоснования целесообразности возможного приобретения товарно-материальных ценностей за наличный расчет, а не в безналичной форме - переводом денежных средств контрагентам через банк. Считает, что к предоставленному ответчиком в суд акту приема-передачи документации ООО «БМД» от 30.06.2016 необходимо отнестись критически, так как он составлен лишь формально в целях формального прикрытия факта действий ФИО3 по сокрытию либо уничтожению документации должника с целью сокрытия сведений по реальному отчуждению имущества (выводу активов) для невозможности оспаривания конкурсным управляющим иных действий (сделок) и формирования конкурсной массы. Обращает внимание суда на то, что даже после принятия единственным учредителем решения о ликвидации предприятия и назначения ликвидатором ООО «БМД» ФИО7, ФИО3 не имея соответствующих полномочий 01.06.2016 и 22.06.2016 снимает с расчетного счета денежные средства в общей сумме 1 054 730 рублей 00 копеек. Действия ФИО3 привели к полному выводу активов предприятия. Считает, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением права без встречного исполнения (безвозмездно) с заинтересованным лицом, в период необходимости погашения задолженности перед кредитором - ООО «ТЗК», учитывая отсутствие доказательств, что суммы снятые со счета ФИО3 были получены ООО «БМД» и истрачены исключительно на нужды должника, сделки направлены на уменьшение конкурсной массы (в совокупности с другими сделками привели к полному выводу активов предприятия) должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, заключены с нарушением положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и являются недействительными сделками.

Также конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.03.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражения и какие-либо мотивированные ходатайства не заявили. 

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признана. Доводы апелляционной жалобы изложены четко и корректно и не требуют пояснений со стороны апеллянта. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выступает невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в ходе анализа выписок по расчетному счету должника конкурсным управляющим было установлено снятие бывшим директором должника ФИО3 денежных средств с расчетного счета должника в период с 06.05.2015 по 22.06.2016 в общей сумме 4 032 680 рублей 00 копеек с назначением «хоз. нужды и расходы предпринимателей».

Определением суда от 04.05.2018 принято к производству заявлением ООО «Топливно-заправочная компания» о признании ООО «Бензин ФИО4» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2018 в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2018 ООО «Бензин ФИО4» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 20.02.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Бензин ФИО4» об истребовании документов, материальных и иных ценностей, на ФИО3 возложена обязанность в течение трех дней с даты вынесения определения передать конкурсному управляющему ООО «Бензин ФИО4» ФИО5 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Конкурсный управляющий должника полагая, что сделки по снятию с расчетного счета должника ФИО3 денежных средств являются недействительными, обратился в суд  с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, снятие ответчиком денежных средств с расчетного счета должника по   правилам главы III.1 Закона о банкротстве является сделкой и может быть обжаловано в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 04.05.2018, снятие денежных средств с расчетного счета должника ответчиком осуществлено в период с 06.05.2015 по 22.06.2016.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным, следовательно, могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Топливно-заправочная компания» (решением от 10.05.2017 по делу № А28-1824/2017 с ООО «Бензин ФИО4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания» взыскана задолженность за поставленный в период с 04.03.2014 по 17.06.2015 на основании товарных накладных по договору купли-продажи от 03.03.2014 № ТЗК/02-02/1-2014 и неоплаченный товар в сумме 3 472 952 рубля 00 копеек и пени в сумме 359 500 рублей 68 копеек), которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов на основании определения от 05.06.2018.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 являлся руководителем должника, следовательно, должник и ответчик на момент совершения спорной сделки являлись заинтересованными лицами, что является основанием для вывода об осведомленности последнего о финансовом состоянии должника, наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. Иного из материалов дела не следует.

Также материалами дела подтверждается, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

К представленным в материалы дела в качестве доказательств квитанциям к приходным кассовым ордерам суд относятся критически с учетом положений абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и принимая во внимание, что ответчик является по отношению к должнику заинтересованным лицом, имел доступ к печати и документации должника, в то же время доказательства, подтверждающие последующее расходование денежных средств на нужды должника не представлено. 

Также апелляционный суд соглашается и с выводами суда первой инстанции, об отсутствии каких-либо разумных причин по которым невозможно было осуществление расходов должника напрямую в безналичном порядке.

Представленный в дело акт приема-передачи документации ООО «Бензин ФИО4» от 30.06.2016 также не может быть принят во внимание в настоящем случае, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, данный документ не был предоставлен ни при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов, материальных и иных ценностей, ни в ходе исполнительного производства, ФИО3 и ФИО6 давались противоречивые показания относительно передачи документов, а доказательств того, что данные документы утрачены ФИО6 (украдены) в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ФИО3 по отношению к должнику являлся заинтересованным лицом, документов, подтверждающих последующее расходование денежных средств на нужды должника материалы дела не содержат, при этом оспариваемые платежи совершены в период неплатежеспособности должника, апелляционный суд полагает, что действия сторон в настоящем случае нарушают положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и были направлены на вывод активов должника с целью избежания обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

В результате оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение активов общества - из собственности общества выбыло ликвидное имущество, а именно денежные средства.

Следовательно, оспариваемая сделка правомерно признана судом недействительной.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно в качестве последствий признания сделки недействительной взыскал с ФИО3  в конкурсную массу ООО «Бензин ФИО4» денежные средства в сумме 4 032 680 рублей.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2020 по делу № А28-4949/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО8

ФИО1