АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2018 года

 

Дело № А33-10227/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 июля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

представителей заявителя: ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.06.2018;Янцер О.С., действующей на основании доверенности от 07.11.2017;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием системы средств аудиозаписи, 

 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ФИО1  (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 28.04.2018 заявление оставлено без движения. Определением от 21.05.2018 заявление принято к производству арбитражного суда.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явилось. В соответствии с положениями статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Заявление принято к производству суда. Определением от 21.05.2018 возбуждено производство по делу.

В ходе судебного заседания суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании. Заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме.

Суд исследовал письменные материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением от 27.03.2015 по делу №А33-836/2015 общество с ограниченной ответственностью «Сибирская электромонтажная компания» признано банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 19 августа 2015 года, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение конкурсного управляющего опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №59 от 04.04.2015.

Определением от 15.10.2015 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирская электромонтажная компания» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) продлевался до 12.01.2016. Определением от 26.01.2016 производство по делу №А33-836/2015 о банкротстве ООО

«Сибирская электромонтажная компания» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А33-836-2/2015. Определением от 31.03.2016 производство по делу №А33-836/2015 возобновлено.

Определениями от 10.05.2016, 28.07.2016 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирская электромонтажная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) продлевался до 28.07.2016, 28.09.2016. Определением от 04.10.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2016 по делу №АЗЗ-836-2/2015 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Сибирская электромонтажная компания» ФИО1 удовлетворено, решено взыскать в конкурсную массу ООО «Сибирская электромонтажная компания» в порядке субсидиарной ответственности 1 444 052,39 руб.

Конкурсным управляющим ФИО4 получен исполнительный лист серии ФС №005061735 от 28.03.2016г., который предъявлен в ОСП по Сухобузимскому району Красноярского края.

20.04.2016г. возбуждено исполнительное производство №4936/16/24003-ИП.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2016г. по делу № АЗЗ-836-2/2015 произведена замена взыскателя ООО «Сибирская электромонтажная компания» на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю (исполнительный лист ФС №005061735 от 28.03.2016г.).

07.09.2016г. направлено заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве № 4936/16/24003-ИП с ООО «Сибирская электромонтажная компания» на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю.

Судебным приставом-исполнителем установлено место работы ФИО1 ИП ФИО5 (

<

...>). Удержано из заработной платы ФИО1 - 16 193,94 руб. и перечислено на расчетный счет ООО «Сибирская электромонтажная компания».

Остаток задолженности по исполнительному производству №4936/16/24003-ИП составляет 1 427 848,45 руб.

22.02.2018 в адрес руководителя должника направлен вызов для дачи пояснений по факту не исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края Красноярского края от 12.02.2016 по делу №АЗЗ-836-2/2015 и составления протокола об административном правонарушении предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

18.04.2018 в присутствии ФИО1 составлен протокол №2.8-27/1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанный протокол послужил основанием для обращения Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю  в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ,  Перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Рассматриваемый протокол составлен в присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.  Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении, доказательств обратного суду не представлено.

 

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной вменяемого ответчику правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом. При этом, исходя из санкции статьи, субъектом может являться должностное лицо.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2015 по делу №А33-836/2015 общество с ограниченной ответственностью «Сибирская электромонтажная компания» признано банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 19 августа 2015 года, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2016 по делу №АЗЗ-836-2/2015 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Сибирская электромонтажная компания» ФИО1 удовлетворено, решено взыскать в конкурсную массу ООО «Сибирская электромонтажная компания» в порядке субсидиарной ответственности 1 444 052,39 руб.

Конкурсным управляющим ФИО4 получен исполнительный лист серии ФС №005061735 от 28.03.2016г., который предъявлен в ОСП по Сухобузимскому району Красноярского края.

20.04.2016г. возбуждено исполнительное производство №4936/16/24003-ИП.

Судебным приставом-исполнителем установлено место работы ФИО1 ИП ФИО5 (

<

...>). Удержано из заработной платы ФИО1 - 16 193,94 руб. и перечислено на расчетный счет ООО «Сибирская электромонтажная компания».

Остаток задолженности по исполнительному производству №4936/16/24003-ИП составляет 1 427 848,45 руб. и до настоящего времени не погашен.

Таким образом, ФИО1  не исполнен вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-836-2/2015, а именно определение от 12.02.2016 о привлечении контролирующего должника лица к административной ответственности.

Заявления об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, а также об отложении исполнительных действий от ФИО1 не поступало

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях бывшего руководителя ООО «Сибирская электромонтажная компания» ФИО1 объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом (неисполнении вступившего в законную силу определения от 12.02.2016 по делу № А33-836-2/2015) .Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике и содержится, например, в определении Верховного суда от 20.02.2017 №303-АД16-18128, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.2018 по делу №А78-11154/2017, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.60.2018 №Ф09-2700/18, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2018 по делу №А56-52582/2017, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу №А78-11154/2017.

Субъективная сторона правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом (прямым либо косвенным). Согласно пункту 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил, что на протяжении с момента вступления в законную силу судебного акт о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 не предпринимались какие-либо самостоятельные действия, направленные на исполнение судебного акта и погашение взыскания. При этом, сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью должника  либо непредвиденных ухудшением его финансового положение, непреодолимых обстоятельств для продолжения исполнения вступившего в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств, суду не представлено. О наличии таких обстоятельств, а также о предпринятых мерах по исполнению судебного акта и их результатах ФИО1 при рассмотрении настоящего дела суду не сообщено. Материалы дела об административном правонарушении, собранные административным органом таких сведений и пояснений также не содержат.

ФИО1  ни суду, ни административному органу при составлении протокола не представил пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

При этом в протоколе об административном правонарушении имеются пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно которых ФИО1 не согласен с вмененным административным правонарушением, только лишь потому, что  на момент составления протокола об административном правонарушении он не является представителем, либо руководителем какого-либо юридического лица. Каких-либо иных доводов лицом, привлекаемым к ответственности не приведено.

При таких обстоятельства, проанализировав поведение ФИО1 по представленным материалам, суд пришел к выводу, что привлекаемое к ответственности лиицо сознавало противоправный характер своего бездействия, предвидело его вредные последствия и сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Заявленный же при составлении протокола об административном правонарушении довод о ненадлежащем субъекте ответственности отклоняется судом, так как субъектом вменяемого лицу административного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, вне зависимости от утраты на момент привлечения его к субсидиарной ответственности или в последующем статуса руководителя общества.

Материалам дела подтверждается, что Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2016 по делу №АЗЗ-836-2/2015 в конкурсную массу ООО «Сибирская электромонтажная компания» с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 444 052,39 руб. Следовательно, ФИО1 является надлежащим субъектом ответственности за вмененное ему административное правонарушение.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что действия (бездействие) (бывшего) руководителя ООО «Сибирская электромонтажная компания» ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт неисполнения контролирующим должника лицом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в порядке статьи 10 Закона о банкротстве.

Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

При этом доводов о наличии в рассматирваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям ФИО1 не приведено, соответствующих доказательств ни при составлении протокола, ни при рассмотрении настоящего дела судом не представлено. Оснований для квалификации совершенных правонарушений в качестве малозначительных судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено.

Санкцией части 8 статьи 14.13 КоАП РФ является дисквалификация должностного лица на срок от шести месяцев до трех лет.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать, в частности, должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 3.11 КоАП РФ).

Дисквалификация может быть применена, помимо прочих лиц, к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 3 статьи 3.11 КоАП РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, указал, что утрата статуса должностного лица, в том числе в связи с изменением места работы, не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность. Следовательно, значение имеет наличие статуса должностного лица у гражданина на момент совершения им административного правонарушения, а последующее прекращение указанного статуса не влияет на возможность его привлечения к административной ответственности.

 

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, прекращение трудовых отношений с руководителем организации, допустившим в период исполнения им своих служебных обязанностей нарушение требований законодательства, не исключает возможности возбуждения в отношении этого лица производства по делу об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности в качестве должностного лица. При этом административное наказание в виде дисквалификации отвечает целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Данный подход в полной мере согласуется с пунктом 10 упомянутого Обзора судебной практики.

Следовательно, прекращение гражданином своей профессиональной деятельности, а именно отстранение ФИО1 от должности руководителя общества (должника) не может являться причиной освобождения его от административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ и обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

С учетом вышеизложенного суд полагает, что административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в статье 3.1 КоАП РФ цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку заключается в лишении права физического лица замещать соответствующую должность в будущем.

Изложенное согласуется с правовой позицией Арбитражный суд Северо-Западного округа, приведенной в постановлениях от 05.04.2018 по делу № А05-3714/2017, от 18.04.2018 по делу №А13-13418/2017.

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, характер правонарушения и обстоятельства его совершения, пришел к выводу, что соразмерным наказанием за совершенное правонарушение ФИО1 будет привлечение к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на минимальный срок шесть месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь бывшего руководителя должника - общества с ограниченной ответственностью «Сибирская электромонтажная компания» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. г.Красноярск, проживающий по адресу 

<

...>  к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.

 

Судья

О.Г. Федорина