﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2020 года

Дело №

А21-3656/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от Калининградской областной таможни Дубровской Н.С. (доверенность от 01.06.2020 № 22), от Федеральной таможенной службы Дубровской Н.С. (доверенность от 31.12.2019 № 15-14/31893),

рассмотрев 15.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистик+» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А21-3656/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистик+», адрес: 236022, Калининград, Зоологическая ул., д. 9Г, кв. 9, ОГРН 1103925008153, ИНН 3917506932 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными и отмене решений Федеральной таможенной службы, адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС), от 03.10.2018 № 15-67/204, Калининградского таможенного поста Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня), от 30.03.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - ДТ) № 10012020/010218/0004898, признании незаконным решения начальника Таможни от 06.06.2018 № 05/24/2, а также обязании Таможни возвратить 110 493,70 руб. таможенных платежей, излишне уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости (далее - КТС).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 по делу № А40-281287/18-139-2776 указанное дело направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением суда от 06.09.2019 решение ФТС от 03.10.2018 № 15-67/204 признано недействительным, на Таможню возложена обязанность возвратить Обществу 110 493,70 руб. излишне уплаченных таможенных платежей; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 решение суда от 06.09.2019 отменено; заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, сведения о таможенной стоимости, заявленные в ДТ № 10012020/010218/0004898, являлись достоверными и документальными подтвержденными, поскольку при помещении товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по названной ДТ декларант определил таможенную стоимость товара из сведений, указанных в графе 45 принятой ДТ № 1002020/160118/0002254, которая не была изменена или отменена; по ДТ № 10012020/010218/0004898 была смена режима ИМ78 – ИМ 40. Податель кассационной жалобы также указывает, что принятие таможенной стоимости, назначение повторной дополнительной проверки и принятие решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, принимал один и тот же таможенный орган -  Калининградский таможенный пост Таможни, что является грубым нарушением таможенного законодательства; отменить ранее принятую таможенную стоимость имеет право только вышестоящий таможенный орган.

В отзывах на кассационную жалобу Таможня и ФТС, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество в судебное заседание своих представителей не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

В судебном заседании представители Таможни и ФТС возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании внешнеторгового контракта от 08.01.2018 № 46, заключенного с компанией «Dom Rybaka» (Польша) Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны по ДТ №10012020/160118/0002254 товар - бывшее в эксплуатации парусное судно со вспомогательным подвесным двигателем - яхту парусную RUMS SPAKENBURG, одномачтовую, с комплектом парусов, 1982 года выпуска, с пластиковым корпусом, оборудованную подвесным бензиновым двухтактным двигателем Honda мощностью 8 л.с./6 кВт, осадка 1,25 м, водоизмещение 2300 кг, каютой для отдыха экипажа и пассажиров со спальными местами, шкафчиками, столами, газовой плитой, камбузной мойкой, спасательными и сигнальными средствами, прочими необходимыми для эксплуатации принадлежностями, размер 8,05х2,5м, изготовитель - компания «NEPTUN YACHTEN».

В целях помещения указанного товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления Общество 01.02.2018 предъявило его к таможенному декларированию по ДТ № 10012020/010218/0004898.

Заявленная по ДТ № 10012020/010218/0004898 таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 900 евро, что эквивалентно 64 635,66 руб. на день оформления товара.

По результатам проведенного таможенного контроля Общества на предмет достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости задекларированного товара, Калининградский таможенный пост Таможни выявил признаки недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара и 30.03.2018 принял решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ10012020/010218/0004898, согласно которому таможенная стоимость товара составила 374 142 руб.

Общество 08.02.2018 перечислило на счет ФТС 146 017,07 руб. авансовых платежей, а 12.02.2019 направило указанные денежные средства в счет обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ № 10012020/010218/0004898 по таможенной расписке № 10012020/120218/ЭР-0051049.

Денежные средства в размере 34 230,52 руб. на основании заявления Общества о возврате денежного залога 14.05.2018 были зачислены на его счет в публичном акционерном обществе Банк «ФК Открытие».

Решением Таможни от 06.06.2018 № 05-24/2 решение Калининградского таможенного поста от 30.03.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, оставлено без изменения.

Решением ФТС от 03.10.2018 № 15-67/204 жалобы Общества оставлена без удовлетворения, решение Калининградского таможенного поста от 30.03.2018 и решение Таможни от 06.06.2018 - без изменения.

Общество обжаловало указанные решения в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии у Таможни оснований для КТС товара, задекларированного по спорной ДТ, поскольку представленные Обществом при таможенном оформлении документы содержали достоверные сведения, влияющие на таможенную стоимость товара, признал незаконным решение ФТС по жалобе на решения Калининградского таможенного поста от 30.03.2018 и решения Таможни от 06.06.2018, и обязал ФТС возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи. Вместе с тем, посчитав, что срок обжалования решения Калининградского таможенного поста от 30.03.2018 и решения Таможни от 06.06.2018 на момент обращения (26.11.2018) в Арбитражный суд города Москвы Обществом пропущен, отказал в удовлетворении заявления в указанной части. В данной части решение суда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество не обжаловало.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что заявленная Обществом в ДТ таможенная стоимость задекларированного товара не  соответствует требованиям статей 39, 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) и положениям подпунктов a, b пункта 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее – ГАТТ 1994 года), представленные Обществом при таможенном оформлении документы содержали недостоверные сведения, влияющие на таможенную стоимость товара, отменил решение суда от 06.09.2019 и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Пунктом 1 статьи 40 ТК ЕАЭС установлено, что при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, дополнительные начисления, в том числе расходы на перевозку, погрузку, разгрузку, страхование и другие расходы.

Указанные в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за такие товары, кроме указанных в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, не производятся.

Несоблюдение указанного критерия влечет невозможность применения метода 1 (пункт 3 статьи 40 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление № 18) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 Постановления № 18).

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 этой статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 7 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В абзаце 4 пункта 10 Постановление № 18 указано, что при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о КТС может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Из пункта 12 Постановления № 18 следует, что принятие таможенной стоимости, заявленной декларантом при ввозе товара, либо ее корректировка в рамках таможенного контроля, проводимого до выпуска товаров, не исключает права таможенных органов на проведение таможенных проверок после выпуска товаров (статьи 99, 122 ТК ТС).

Согласно материалам дела, задекларированный товар ввезен Обществом на основании внешнеторгового контракта от 08.01.2018 № 46 (далее – Контракт), заключенного с компанией «Dom Rybaka» (Польша); общая сумма контракта определена в размере 900 евро (курс евро на 16.01.2018 составил 68,8174 руб.), которая включает стоимость товара и его доставку (2 700 руб.) на условиях FCA в г. Бранево, Польша; цена яхты в размере 900 евро перечислена поставщику по платежному ордеру от 10.01.2018 № 2. 

Таким образом, таможенная стоимость товара по ДТ № 10012020/160118/0002254 определена Обществом в размере 64 635,66 руб. (900 евро х 68,8174 руб. + 2700 руб.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом при таможенном оформлении документы содержали недостоверные сведения, влияющие на таможенную стоимость товара.

Суд апелляционной инстанции установил, что при таможенном декларировании и в документах, представленных к таможенному оформлению, Общество не указало наименование яхты «Rums Spakenburg», в Контракте, спецификации к нему и инвойсе указана только модель «Neptun 27», 1982 год выпуска; название яхты  установлено таможенным органом в ходе проведения таможенного наблюдения и таможенного досмотра; в графе «детали платежа» ордера от 10.01.2018 № 2 о перечислении поставщику 900 евро за яхту указаны сведения о другом контракте - контракте от 25.11.2017 № 45, который Обществом не представлен; пунктом 7.1 Контракта предусмотрена отсрочка платежа не позднее 180 дней с даты получения покупателем инвойса от поставщика, однако Обществом была осуществлена предоплата за товар в размере 100% до поставки товара; по запросу Таможни Общество не представило ряд документов, которые предусмотрены условиями сделки (предварительная заявка до получения депозита, технические документы для использования товара в соответствии с его предназначением).

Согласно пояснениям Общества от 02.03.2018 стоимость товара была  сформирована исходя из фактической эксплуатации продавцом данной яхты в чартере; судно продавалось в очень плохом техническом состоянии вследствие его долгой эксплуатации (год выпуска 1982) и ненадлежащего его содержания, окончательная стоимость была понижена».

Однако согласно пункту 8.1.3 Контракта поставщик гарантировал, что товар не имеет дефектов, вызванных техническими расчетами, использованием недоброкачественного сырья для производства и другими ошибками поставщика, которые могут проявиться во время эксплуатации поставляемого товара.

Доказательства, подтверждающие плохое состояние товара Обществом не представлены; товаросопроводительные документы такой информации не содержат.

Изучив ценовую информацию, размещенную в открытых источниках информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе на  информационном ресурсе интернет-сайтов www.boten.be/zoeken, https://ru.yachts-ru, суд апелляционной инстанции установил, что стоимость идентичного товара (яхты «Rums Spakenburg») на внутреннем рынке составляет 1 350 000 руб. («Neptun 27», 1982 года выпуска), на рынках Евросоюза -  8 999 евро («Neptun 27 Denitte»,1979 года выпуска) и 9750 евро («Neptun 27 Denitte», 1980 года выпуска), на рынке Хорватии - 1 208 191 руб. («Neptun 27», 1981 года выпуска).

 Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что при определении таможенной стоимости товара в размере 374 142 руб. таможенный орган исходил из того, что спорный товар был приобретен на рынке Швеции. Согласно сведениям, размещенным в открытых источниках информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», стоимость яхт, идентичных/однородных оцениваемой яхте, на рынке Швеции составляла минимум 3 000 евро без учета доставки.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом при декларировании и в ходе таможенного контроля документы не подтверждали заявленные декларантом сведения, в связи с чем являлись недостаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара по спорной ДТ. Следовательно, Таможня верно скорректировала таможенную стоимость ввезенного по спорной ДТ товара.

С учетом изложенного является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое решение Таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10012020/010218/0004898 является законным и обоснованным; основания для возврата излишне уплаченных таможенных платежей отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятие таможенной стоимости, назначение повторной дополнительной проверки и принятие решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, принимал один и тот же таможенный орган -  Калининградский таможенный пост Таможни, что является нарушением части 1 статьи 263 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ), отклоняется как противоречащий положениям статьи 38 ТК ЕАЭС. 

ТК ЕАЭС не содержит норм, ограничивающих право таможенного органа проводить проверку таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной стоимости товаров, задекларированных в соответствии с процедурой выпуска для внутреннего потребления, если ранее эти товары были помещены под таможенную процедуру свободной таможенной зоны. 

Кроме того, Закон № 289-ФЗ вступил в силу с 04.09.2018 (за исключением отдельных положений), в то время как оспариваемое решение Таможни принято 30.03.2018. 

Ссылка в кассационной жалобе на пункт 6 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 не может быть принята во внимание, поскольку названное положение вступило в силу 02.05.2018, после проведения таможенного контроля.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии Общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, что в силу статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А213656/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистик+» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин