АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-697/2024

15 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, Д.Г. Серги

при участии:

от истца: А.С. Пак, представитель, доверенность от 28.12.2023 №09-13/16811

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу департамента муниципальной собственности администрации  г. Хабаровска

на решение от 06.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023

по делу № А73-14108/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску департамента муниципальной собственности администрации                        г. Хабаровска 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» 

о признании нежилого помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома

Департамент муниципальной собственности администрации  г. Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680052, 

<

...>, пом. I (1-7); далее – ООО УК «ЖКХ-Сервис», управляющая компания) о признании нежилых функциональных помещений: №VI(1-4) с кадастровым номером 27:23:0041421:49, общей площадью 248,4 кв.м, №VII(1-11) с кадастровым номером 27:23:0041421:51, общей площадью 30,4 кв.м, №VIII(1,2) с кадастровым номером 27:23:0041421:50, общей площадью 30,4 кв.м, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...>, общим имуществом собственников МКД.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на позиции о том, что спорные помещения использовались и используется в настоящее время в целях, связанных с обслуживанием других помещений МКД, и не могут использоваться в самостоятельных целях, что в силу закона свидетельствует об отнесении спорного имущества к общему имуществу МКД. Ссылается на правовую позицию суда кассационной инстанции, изложенную в постановлении по делу №Ф03-3386/2021. Считает, что невозможность использования спорного помещения, как самостоятельного объекта, участвующего в гражданском обороте, нарушает права Департамента, предусмотренные положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец за счет средств местного бюджета необоснованно несет бремя содержания указанных нежилых помещений. Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат разъяснениям, изложенным в пункте  2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление Пленума №64). 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

ООО УК «ЖКХ-Сервис», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что ООО УК «ЖКХ-Сервис» является управляющей организацией в отношении МКД №1 по ул. Энтузиастов в г. Хабаровске.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) нежилые функциональные помещения: №VI(1-4) с кадастровым номером 27:23:0041421:49 общей площадью 248,4 кв.м, №VII(1-11) с кадастровым номером 27:23:0041421:51 общей площадью 30,4 кв. м, №VIII(1,2) с кадастровым номером 27:23:0041421:50, общей площадью 30,4 кв.м, расположенные в подвале МКД №1 по ул. Энтузиастов г. Хабаровска, зарегистрированы в собственность Городского округа «Город Хабаровск», что подтверждено выписками из ЕГРН от 11.08.2023 №КУВИ-001/2023-183059873, №КУВИ-001/2023-183059913, №КУВИ-001/2023-183059904.

Право муниципальной собственности на вышеуказанные нежилые подвальные помещения МКД зарегистрировано в связи с принятием Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1, согласно которому весь жилой и нежилой фонд, за исключением отдельных объектов, оставшихся в федеральной государственной собственности, был передан в собственность муниципальных образований.

Согласно информации Управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации г. Хабаровска от 22.06.2021 №1-36/3188 первичная приватизация гражданами жилых помещений в МКД №1 по ул. Энтузиастов состоялась 27.08.1992.

По сведениям КГБУ «Хабкрайкадастр» от 08.07.2019 №2.3-21-3918, расположенные в подвале дома по ул. Энтузиастов, д. 1 помещения №№1-3, 18, 4-15, 16, 17 на дату инвентаризации от 01.03.1990 имели следующее назначение: «складская», «морозильная камера», «спортивное», «атлетический клуб».

Согласно акту проверки нежилых функциональных помещений от 17.06.2021 нежилое помещение №VI(1-4) общей площадью 248,4 кв.м имеет следы затопления грунтовыми водами. Подтопление грунтовыми водами происходит постоянно. Нежилое помещение №VIII(1, 2) общей площадью 30, 4 кв.м, имеет отдельный вход в помещение со двора, который на момент проверки забетонирован. Вход в данное помещение возможен через проем в кирпичной стене комнаты №14 помещения №VII(1-11). Доступ в проем ограничен подтоплением грунтовыми водами комнаты №14. Нежилое помещение №VII(1-11) - в комнате №5 и №7 располагается имущество, не являющееся муниципальной собственностью - элеваторный узел. Вход в помещение со двора. На стене входной группы в помещение присутствует разрушение кирпичной кладки. На полу и стенах помещения имеются следы затопления грунтовыми водами.

Департамент, считая, что спорные помещения являются общим имуществом собственников помещений МКД, поскольку не могут использоваться в самостоятельных целях, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, отказывая в удовлетворении которого суды правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно статье 290 ГК РФ, в силу пункта 1 которой собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума №64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления №64).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума №64, регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Понятие общего имущества МКД определено в статье 36 ЖК РФ, в соответствии с которой собственникам помещений в числе прочего принадлежат такие объекты как помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Таким образом, к общему имуществу собственников МКД относятся, в том числе помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

В пункте 9 Постановления Пленума №64 отмечено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 №13391/09).

В соответствии с правовым подходом, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 №13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира, утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в государственной или в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу МКД, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что спорные помещения изначально были сформированы для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и как общее имущество собственников дома не использовались, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения иска.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на правовую позицию суда кассационной инстанции, изложенную в постановлении по делу №Ф03-3386/2021, являются несостоятельными, поскольку в рамках названного дела суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы пришел к выводу о нарушении судами норм процессуального права, что повлияло на исход дела в целом, и, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Впоследствии при принятии решения по вышеуказанному делу суд первой инстанции при наличии иных фактических обстоятельств и иной доказательной базе удовлетворил исковые требования Департамента.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств. При этом заявитель ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, определенных нормами главы 35 АПК РФ.

В целом выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа также не выявлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А73-14108/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                        С.И. Гребенщиков

                                                                                   Д.Г. Серга