Дело № А39-260/2022

25 января 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 25.01.2023. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирме «Стройсервис-М» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.10.2022 по делу № А39-260/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр «Сура» к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Стройсервис-М» о взыскании 2 406 655 руб. 11 коп. убытков, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-М»,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр «Сура» - ФИО2 по доверенности (диплом ВСГ 336328 от 30.06.2009, паспорт); от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью фирме «Стройсервис-М» - ФИО3 по доверенности (удостоверение, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоцентр «Сура» обратилось (далее - истец, заказчик) в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Стройсервис-М» (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании 2 406 655 руб. 11 коп. понесенных убытков, связанных с приобретением новых пластин для теплообменника у ООО «Стройсервис-М» по договору поставки № 24/ДП от 21.10.2021 из-за некачественно выполненных работ в рамках заключенного между сторонами спора договора № 24/СО от 21.09.2021.

Решением от 14.10.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

 Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что на истца, как на потребителя, возложена обязанность доказать наличие недостатков выполненных ремонтных работ.

Указал, что эксперт не пришел к однозначному выводу, что причиной образования выявленных дефектов явилось применение специальных средств при промывке ответчиком.

Резюмирует, что истцом не доказан факт образования дефектов пластины аппарата теплообменного пластинчатого разборного НН № 100 в результате выполнения работ ответчиком.

Обращает внимание суда, что условиями договора предусмотрены требования к средству, а также к способам оказания услуг по промывке пластин аппарата теплообменного пластинчатого разборного НН № 100, таким образом ответчик был вправе самостоятельно выбрать средство и способ оказания услуг в сроки, предусмотренные договором.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцом ответчику технической, либо иной документации, а также каких-либо рекомендаций, либо указаний к предъявляемым средствам. При таких обстоятельствах, ответчик не обязан был согласовывать с истцом применения промывочной жидкости, не предусмотренной руководством по эксплуатации, которую истец не предоставлял.

Отмечает, отсутствие доказательств, что данный, дефектный случай является гарантийным. Результат работ (по очистке) был достигнут Претензий к качеству выполненных работ со стороны истца в адрес ответчика не поступало.

Как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, актом от 18.10.2021 и заключением эксперта опровергается довод ответчика о том, что работы по промывке теплообменников проводились в строгом соответствии со СНиПами, при помывке применялся допустимый промывочный состав и в соответствующих пропорциях (соотношениях). Бремя опровержения сведений, зафиксирован в указанном документе, лежит на ответчике, которым акт обнаружения недостатков от 18.10.2021 был пописан без возражений. 

Ответчиком была применена промывочная жидкость, в составе которой содержится соляная кислота.

Ответчик не предпринял должную осмотрительность и осторожность в проведении работ по очистке пластин теплообменника, пренебрег рекомендациями производителя теплообменника, вследствие чего взял на себя риск возникновения неблагоприятных последствий в виде повреждения пластин с необходимостью полной их замены, хотя и является официальным представителем компании РЕДАН, согласно указанным данным на официальном сайте.

Считает, что законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции своих доверителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № 24/СО, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по промывке аппарата теплообменного пластинчатого разборного НН № 100 (далее - теплообменник), а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

На результат работ устанавливается гарантийный срок 6 месяцев со дня приемки результата работ заказчиком, п.1.6 договора.

В ходе выполнения работ по промывке теплообменника путем замачивания пластин в растворе для удаления отложений комиссия в составе представителей заказчика и исполнителя выявила дефекты пластин в виде сквозных отверстий и пришла к выводу о замене пластин на новые, о чем составлен дефектный акт от 18.10.2021.

В рамках договора поставки № 24/ДП от 21.10.2021 истец приобрел у ООО «Стройсервис-М» пластины в количестве 259 штук и прокладки в количестве 260 штук на общую сумму 2 406 655 руб. 11 коп. для установки их на теплообменник, что подтверждается товарной накладной №26 от 29.10.2021 и платежным поручением № 583 от 22.10.2021 на сумму 2 406 655 руб. 11 коп.

Согласно заключению эксперта № 45/2021 от 24.11.2021 причиной образования повреждений пластин является нарушение подрядной организацией технологии очистки теплообменника, а именно использование промывочной жидкости, содержащую соляную кислоту, что руководством по эксплуатации теплообменника недопустимо.

Ссылаясь на указанное заключение, истец направил в адрес ответчика требование о возмещении убытков, составляющих стоимость новых пластин, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения спора проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ЗЭ/2022-36 от 12.08.2022 причинами повреждения пластин теплообменника является электрохимическая (питтинговая) коррозия материала пластин в результате влияния следующих факторов: несоответствие фактического процентного содержания легирующих элементов (никеля и молибдена) в материале пластин для стали AISI 316; использование в холодном контуре теплообменника воды с высоким содержанием хлорид-ионов, а также использование для отмачивания пластин хлорсодержащего средства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 716, 721, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик не предпринял должную осмотрительность и осторожность в проведении работ по очистке пластин теплообменника, пренебрег рекомендациями производителя теплообменника,   вследствие   чего   взял   на   себя   риск   возникновения неблагоприятных последствий в виде повреждения пластин с необходимостью полной их замены.

Судом первой инстанции верно указано, что доказательств нарушения истцом требований руководства по эксплуатации теплообменника, вопреки статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательств, позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Будучи профессиональным участником рынка, ответчик не представил доказательств соблюдения положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия иной причины, приведшей к итоговой негодности пластин.

 При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 14.10.2022 по делу № А39-260/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирме «Стройсервис-М»  – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А. Насонова

 

           Т.И. Тарасова