АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049, 

www.murmansk.arbitr.ru info@murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск                                                                          Дело № А42-5106/2017 

«18» октября 2017 года

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нордекс М», ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Ферсмана, дом 18, город Апатиты, Мурманская область, 184209

к  государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Апатиты Мурманской области, ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Ферсмана, дом 35 «А», город Апатиты, Мурманская область, 184209

о признании недействительным решения от 21.06.2017 № 061S19170002344 в части

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордекс М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Ферсмана, дом 18, город Апатиты, Мурманская область, 184209) (далее - ООО «Нордекс М», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в                            г. Апатиты Мурманской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Ферсмана, дом 35 «А», город Апатиты, Мурманская область, 184209 (далее - УПФР в г. Апатиты Мурманской области, ответчик) о признании недействительным решения от 21.06.2017 № 061S19170002344 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в части предъявленного размера штрафа и снижении его до 1 000 руб.

В обоснование заявленного требования ООО «Нордекс М», не оспаривая факта нарушения на один день установленного срока представления в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений по форме СЗВ-М за апрель 2017 года, указало на наличие обстоятельств технического характера, в силу которых произошла задержка представления указанных сведений, а именно: произошла утеря базы данных программы «1С бухгалтерия» и невозможность её восстановления до 15.05.2017. Наличие технической неисправности оборудования (компьютера) подтверждается актом возврата из ремонта системного блока от 15.05.2017 № 442, в котором указана дата возврата оборудования 17.05.2017 и наименование оказанной услуги «восстановление операционной системы».

Помимо технических причин задержки предоставления расчёта на один день ООО «Нордекс М» просит суд учесть иные смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: правонарушение совершено впервые; отсутствие умысла на совершение нарушения законодательства; незначительное нарушение срока представления сведений по форме СЗВ-М (один день); правонарушение не нанесло ущерба бюджету ПФР.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.08.2017 заявление ООО «Нордекс М» принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

 

Определение суда от 18.08.2017 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства опубликовано 19.08.2017 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В порядке части 2 статьи 228 АПК РФ суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 11.09.2017 выполнить следующие действия: 

заявителю:

-  представить суду выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика по состоянию не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд;

- представить суду оригинал платёжного поручения № 681 от 28.06.2017 на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде; 

- сообщить суду предпринимались ли заявителем какие-либо меры для своевременного представления расчёта в ГУ УПФР в г. Апатиты Мурманской области;

ответчику:

- представить суду и заявителю письменный мотивированный отзыв на заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции с указанием возражений относительно предъявленных требований; при этом в отзыве ответчику предлагалось выразить свою позицию относительно возможности снижения штрафа и до какого размера с учётом конкретных обстоятельств совершения правонарушения и периода просрочки предоставления расчёта, а также указать, какие заявителем предпринимались меры для своевременного представления расчёта в ГУ УПФР в г. Апатиты Мурманской области и заявлялось ли им ходатайство о снижении размера финансовой санкции ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств; направлялись ли в               ГУ УПФР в г. Апатиты Мурманской области письменные возражения;

- представить суду доказательства направления отзыва заявителю;

- представить суду материалы проверки, послужившие основанием для вынесения решения от 21.06.2017 № 061S19170002344 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования (представить в суд в копиях).

Сторонам в порядке части 3 статьи 228 АПК РФ в срок до 03.10.2017 также предлагалось представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленного требования и возражений в обоснование своей позиции по делу.

23.08.2017 заявитель представил в суд копию уведомления о вручении заявления ответчику.

 15.09.2017 заявитель представил в суд затребованные определением суда               от 18.08.2017 документы.

         13.09.2017 от УПФР в г. Апатиты Мурманской области в суд поступил мотивированный отзыв на заявление (исх. № 158/02 от 06.09.2017), в котором ответчик просит суд в удовлетворении заявленного ООО «Нордекс М» требования отказать, указав следующее. 

         Законодательство об индивидуальном (персонифицированном) учёте не содержит механизма (методики) снижения размера финансовой санкции в зависимости от обстоятельств совершения правонарушения и периода просрочки. Также отсутствует и указание на минимальный размер финансовой санкции за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования.

         По мнению ответчика, процедура привлечения ООО «Нордекс М» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации    об    индивидуальном     (персонифицированном)    учёте    в    системе 

обязательного пенсионного страхования проведена без нарушений и в соответствии с действующим законодательством.

         Определение суда от 18.08.2017 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства получено представителем заявителя 24.08.2017 (уведомление о вручении почтового отправления № 183049 14 42103 6) и представителем ответчика 23.08.2017 (уведомление о вручении почтового отправления № 183049 14 42104 3).

        В силу положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» и части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без вызова сторон.

Материалами дела установлено.

ГУ УПФР в г. Апатиты Мурманской области в отношении ООО «Нордекс М» проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учёта, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996                    № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ).

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ                (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчётным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счёта; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица) (пункт 2.2 введён Федеральным законом от 29.12.2015 № 385-ФЗ). 

Указанные сведения подаются по форме СЗВ-М, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п «Сведения о застрахованных лицах».

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ (введена Федеральным законом от 29.12.2015 № 385-ФЗ) (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Страхователем ООО «Нордекс М» сведения по форме СЗВ-М за апрель 2017 года были представлены 16.05.2017 вместо установленного срока представления указанных сведений не позднее 15.05.2017, то есть с нарушением на один день.

По факту выявленного правонарушения УПФР в г. Апатиты Мурманской области был составлен акт от 18.05.2017 № 061S18170002094.

В указанном акте ООО «Нордекс М» было предложено в случае несогласия с фактами, изложенными в настоящем акте, а также с выводами и предложениями проверяющего представить в течение 15 дней со дня получения настоящего акта письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. 

На акт проверки ООО «Нордекс М» представило письмо, в котором указало, что факт правонарушения признаёт и не отрицает своей вины, а также просило  при принятии решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности принять во внимание смягчающие ответственность обстоятельства.

 

Рассмотрев материалы проверки, 21.06.2017 начальник ГУ УПФР в                          г. Апатиты Мурманской области вынес решение № 061S19170002344 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования, в соответствии с которым ООО «Нордекс М» привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ за нарушение установленного срока представления сведений по форме СЗВ-М за апрель 2017 года в отношении 26 человек в виде взыскания штрафа в сумме               13 000 руб.

Не согласившись с решением ГУ УПФР в г. Апатиты Мурманской области            от 21.06.2017 № 061S19170002344 в части размера применённой финансовой санкции, ООО «Нордекс М» оспорило его в судебном порядке.

При этом заявитель, не оспаривая допущенное правонарушение и наличие вины в его совершении, просило суд учесть смягчающие вину обстоятельства и снизить размер штрафа до 1 000 руб. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ              «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон                             от 24.07.2009 № 212-ФЗ, утратил силу с 01.01.2017) заявитель в отчётный период являлся плательщиком страховых взносов.

Пунктами 3, 4 части 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ установлена обязанность страхователя представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учёта расчёты по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также представлять в органы контроля за уплатой страховых взносов и их должностным лицам в порядке и случаях,  которые  предусмотрены  настоящим  Федеральным законом,  документы, 

подтверждающие правильность исчисления и полноту уплаты (перечисления) страховых взносов.

В соответствии с частью 4 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009                 № 212-ФЗ плательщики страховых взносов осуществляют также другие права и несут другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом и федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счёта; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица) (пункт 2.2 введён Федеральным законом от 29.12.2015                    № 385-ФЗ). 

Таким образом, ООО «Нордекс М» обязано было представить сведения по форме СЗВ-М за апрель 2017 года не позднее 15.05.2017 (понедельник).

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ (введена Федеральным законом от 29.12.2015 № 385-ФЗ) (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

 

Поскольку сведения по форме СЗВ-М за апрель 2017 года ООО «Нордекс М» представило в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации 16.05.2017, ГУ УПРФ в г. Апатиты Мурманской области правомерно привлекло ООО «Нордекс М» к ответственности в соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

Факт совершения ООО «Нордекс М» правонарушения доказан и заявителем не оспаривается. 

Размер штрафа определён ГУ УПФР в  г. Апатиты Мурманской области правильно.

Вместе с тем, ООО «Нордекс М» ходатайствовало о снижении размера наложенного штрафа.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, заявитель просил признать то, что выявленное правонарушение ООО «Нордекс М» совершено впервые; предусмотренные законодательством сведения были представлены с незначительным нарушением срока (опоздание на один день); отсутствовал умысел на совершение нарушения законодательства; правонарушение не принесло ущерба интересам бюджета.

В силу части 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2009                                    № 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признаётся виновно совершённое противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Законом установлена ответственность.

Подпунктом «а» пункта 22 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014                     № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» из пункта 4 части 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ было исключено положение об обязанности руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки плательщика страховых взносов выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом, а пунктом 24 той же статьи признана утратившей силу  статья  44  «Обстоятельства,  смягчающие  и  отягчающие  ответственность за 

 

совершение правонарушения» данного Федерального закона, предусматривавшая, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения 

тяжёлых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под

влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 3) тяжёлое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; 4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (часть 1); обстоятельством, отягчающим  ответственность за совершение правонарушения, признаётся совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение (часть 2); лицо, привлечённое к ответственности за совершение правонарушения, считается привлечённым к ответственности за это правонарушение в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда или органа контроля за уплатой страховых взносов (часть 3); обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности (часть 4).

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской  Федерации  подпункт  «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального 

закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учётом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в названном Постановлении, отмена положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования»  о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 -3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём Постановлении указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учёте смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только 

в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишён возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершённому правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущёрба, степени вины правонарушителя и иных 

существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания. 

Материалами  дела  подтверждено, что правонарушение допущено заявителем 

впервые, непреднамеренно и явилось следствием причин технического характера в

связи с восстановлением операционной системы на компьютере, просрочка представления сведений была незначительной (один день). Кроме того, заявитель своевременно оплачивает страховые взносы.

Суд, исследовав обстоятельства совершённого ООО «Нордекс М» правонарушения, а также, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришёл к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Изложенные  заявителем  доказательства  подтверждаются представленными в

материалы дела доказательствами.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости,  быть соразмерным конституционно 

закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершённого деяния. 

Согласно правовой позиции  Конституционного  Суда Российской Федерации, 

неоднократно высказанной в судебных актах (Постановление от 12.05.1998                     № 14-П, Постановление от 30.07.2001 № 13-П, Определение от 14.12.2000                         № 244-О), меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. 

 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает, в том числе дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

С учётом изложенных обстоятельств совершения правонарушения, суд считает достаточным, справедливым и отвечающим принципу соразмерности меры 

ответственности характеру правонарушения наложение штрафа в сумме 1 000 руб. 

Таким образом, требование ООО «Нордекс М» о признании недействительным оспариваемого решения подлежит удовлетворению в части привлечения к ответственности и предъявления к уплате штрафа в сумме, превышающей 1 000 руб. 

Заявителем при подаче искового заявления платёжным поручением                         от 28.06.2017 № 681 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 000 руб.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесённые в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделён полномочиями самостоятельно                           (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учётом  правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08 в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293.

Таким образом, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Нордекс М» удовлетворить.

 

Признать недействительным, как не соответствующее положениям Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», решение     государственного    учреждения    -   Управление    Пенсионного   фонда 

Российской Федерации в г. Апатиты Мурманской области от 21.06.2017                  № 061S19170002344 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения в сфере законодательства Российской Федерации Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в сумме, превышающей 1 000 (одну тысячу) рублей.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Апатиты Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Нордекс М».

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Апатиты Мурманской области (НН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Ферсмана, дом 35 «А», город Апатиты, Мурманская область, 184209) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордекс М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Ферсмана, дом 18, город Апатиты, Мурманская область, 184209) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

 

Судья                                                                                                     Е.Б. Кабикова