АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-48799/23-143-374

г. Москва

24 мая 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 10 мая 2023 года 

Мотивировочная часть решения изготовлена 24 мая 2023 года  Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Судья О.С. Гедрайтис рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по иску ООО «ЛИДЕР» (ИНН 

<

***>) к АО «АРСЕНАЛ» 

о взыскании денежных средств по Договору № 43/04/17 от 03.04.2017 в размере 310 214  руб. 09 коп.,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИДЕР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением  к АО «АРСЕНАЛ» о взыскании денежных средств по Договору № 43/04/17 от  03.04.2017 в размере 310 214 руб. 09 коп..  

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено  определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами  получено.  

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного  производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия  решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии  определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства.  

В установленные определением суда от 20.03.2022 сроки для представления  сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ,  ответчик представил отзыв на иск, согласно которому заявленные требования оспорил.  

15.05.2022 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы  поступило заявление Истца о составлении мотивированного решения.  

Рассмотрев представленные документы, суд считает исковые требования  подлежащими отклонению, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2017 года между ООО «ЛИДЕР»  (Истец) и АО "АРСЕНАЛ" (Ответчик) был заключен Договор № 43/04/17 на  выполнение землеустроительных, проектно-изыскательских, проектных, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (монтажу/строительству) объектов связи  ПАО «Мегафон» (далее - Договор). По условиям вышеназванного Договора Истец  обязан выполнить работы, а Ответчик принять их и оплатить в сроки, установленные  Договором.  

Истец выполнил работы в соответствии с условиями Договора и заказами от  10.05.2017 № 2.734096 ПИР/СМР, от 22.05.2017 № 3.734093 ПИР/СМР, от 03.12.2019   № 630410/2/733852 Пушкаревское кольцо, от 15.05.2019 № 48.734553 Кузоватовская- 2  

перенос БС, от 05.07.2018 № 20.Демонтаж LTE/13 БС/СМР и передал Ответчику, что  подтверждается актами.  

В соответствии с п. 4.1.4 Договора Ответчик производит расчет за выполненные  работы в размере 100% от цены заказа в течении 60 (шестидесяти) календарных дней с  даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного без  недостатков.  

Указанную обязанность по оплате стоимости выполненных и принятых работ  Ответчик не исполнил, задолженность по состоянию на 10.03.2023 года составляет 282  012,81 руб.  

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним  оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим  исковым заявлением.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое  заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении, в связи с  тем, что Истцом пропущен срок исковой давности.  

Работы были выполнены в мае 2019 года. 

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со  дня, определяемого в соответствии со ст. 200 кодекса.  

На основании ст. 200 ГК если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение  срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015  N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что  сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин  для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии  заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать  в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как разъяснено в пункте 6  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43,  по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного  правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права  собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий  одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало  течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Согласно статье 201 ГК РФ  перемена лиц в обязательстве не изменяет порядок исчисления сроков исковой  давности. То обстоятельство, что Договор цессии был заключен между истцом и ПАО  «Сбербанк России» заключен 26.01.2012 года не влечёт за собой изменения исчисления  сроков исковой давности. В этом случае срок исковой давности начинает течь в  порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со  дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права. В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается  смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия  должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью  должника.  

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195 - 208; в редакции, действовавшей на момент  возникновения спорных правоотношений) разъясняется в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля  1995 года N 2/1) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС  РФ от 15 ноября 2001 года N 18). В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума  ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1 указывается, что заявление стороны в споре о  применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии,  что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой  инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом  необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не  препятствует рассмотрению заявления истца- гражданина о признании уважительной  причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе  удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации. Судам следует иметь в виду, что срок  исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином -  предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им  предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от  причин его пропуска. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26  Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15  ноября 2001 года N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что  сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с  абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции,  действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Суд считает, заявление Ответчик о пропуске Истцом срока исковой давности  обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у  суда не имеется.  

Расходы по госпошлине относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307-310, 401, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению. Заявление о составлении  мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней  со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет". Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае  составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в  полном объеме.  

Судья О.С. Гедрайтис