АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2498/2024

г. Чебоксары

03 июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 27.05.2024.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Е.В.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Марпосадкабель", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Россия 429570, г. Мариинский Посад, Мариинско-Посадский район, Чувашская Республика, ул.Николаева, 93

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовая Торговая Компания Амарас", ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, Россия 143442, п. Отрадное, г. Красногорск, Московская область, тер. кск Отрада д. 29

о взыскании 2 099 120 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.04.2024, ФИО2 по доверенности от 20.05.2024,

установил:

акционерное общество «Марпосадкабель» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовая Торговая Компания Амарас" (далее – ответчик) о взыскании 2 057 960 руб.80 коп. долга, 41 159 руб.22 коп. пени за период с 27.02.2024 по 01.03.2024 и далее по день оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки №196/03-Т-М-2023 от 16.05.2023.

В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил иск, просил взыскать 1 357 960 руб.80 коп. долга, 41 159 руб.22 коп. пени за период с 27.02.2024 по 01.03.2024 и далее по день оплаты долга.

В отзыве от 27.05.2024 ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, возражала о заключении мирового соглашения и отложения судебного разбирательства, а также возражала об уменьшении размера неустойки.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства,  суд отказывает в удовлетворении в виду следующего.

В илу пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку истец не выразил готовности к заключению мирового соглашения, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В силу положений части 4 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2023 года между АО «Марпосадкабель» (поставщик) и ООО «ОТК АМАРАС» (покупатель) заключен договор поставки № 196/03-Т-М-2023, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать кабельно-проводниковую продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Расчеты за поставляемую продукцию осуществляются в порядке 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на указанный поставщиком расчетный счет в течение трех рабочих дней с момента выставления счета на оплату, если иной порядок не согласован сторонами и не указан в спецификациях. По согласованию сторон, расчеты могут производиться любым иным, незапрещенным действующим Законодательством Российской Федерации способом (пункт 2.2. договора).

В соответствии со спецификацией № 10 от 22.11.2023, стоимость продукции составляет 3 440 080руб. 13 коп., НДС (20%) 573 346 руб. 68 коп; срок изготовления: в течение 40-45 календарных дней с даты поступления предоплаты; особые требования: при поставке товара, изготавливаемого под заказ, допускается отклонение от указанных количеств в пределах -0%/+5%; условия оплаты: 30 % предоплата до запуска в производство, оставшиеся 70 % с отсрочкой платежа с даты отгрузки каждой партии товара на 25 календарных дней.

 Во исполнении принятых на себя обязательств истец изготовил и передал ответчику продукцию на сумму 3 469 984 руб. 81 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 101 от 30.01.2024.

Ответчиком произведена частичная оплата, сумма долга составляет. 1 357 960 руб.80 коп.

Претензией от 01.03.2024 № 396 истец просил погасить образовавшуюся задолженность за поставленную продукцию по универсальному передаточному документу № 101 от 30.01.2024, а также уплатить неустойку.

Неисполнение требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями 516 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты суммы долга в размере 1357960 руб. 80 коп. суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 1357960 руб. 80 коп. долга подлежит удовлетворению как основанное на законе и подтвержденное материалами дела. 

Истцом также заявлено о взыскании пени за просрочку оплаты поставленной продукции в сумме 41 159 руб.22 коп. за период с 27.02.2024 по 01.03.2024 и далее по день оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.5 договора в случае нарушения покупателем сроков и условий оплаты продукции, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не представил доказательства полной и своевременной оплаты поставленного товара, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно, что ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты за период 27.02.2024 по 01.03.2024 составляет 41159 руб. 22 коп. 

Ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить неустойку. 

В силу названной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд  посчитал размер неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание высокий размер неустойки, арбитражный суд полагает возможным уменьшить размер пеней до 0,1% за каждый день просрочки. 

Таким образом, за период 27.02.2024 по 01.03.2024 пени подлежат взысканию в сумме 8 231 руб. 84 коп. 

В пункте 65 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С 02.03.2024 пени начислять по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика, излишне уплаченная подлежит возврату истца из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптовая Торговая Компания Амарас» в пользу акционерного общества «Марпосадкабель» 1`357`960 (Один миллион триста пятьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят) руб.80 коп. долга, 8`231 (Восемь тысяч двести тридцать один) руб.84 коп. пени за период с 27.02.2024 по 01.03.2024 и далее по день оплаты долга исходя из размера неустойки 0,1% от суммы долга, 10`824 (Десять тысяч восемьсот двадцать четыре) руб.00 коп. расходов по госпошлине.

Возвратить акционерному обществу «Марпосадкабель» из федерального бюджета госпошлину в сумме 22`672 (Двадцать две тысячи шестьсот семьдесят два)  руб.00 коп., уплаченную платежным поручением №1138 от 21.03.2024.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

Н.В. Кисапова