Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-747/2021

г. Майкоп

12 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2021 года.   

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Нефедова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урусмамбетовой Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-747/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рост Строй Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385141, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Гагарина, дом 190, корпус 2, помещение 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Самородок» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 460034, 

<

...>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 601 рубля 09 копеек, в судебном заседании участвуют:

от истца – не явился, уведомлен надлежащим,

от ответчика - не явился, уведомлен надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рост Строй Комплекс» (далее – истец, ООО «Рост Строй Комплекс») к обществу с ограниченной ответственностью «Самородок» (далее – ответчик, ООО «Самородок») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 601 рублей 09 копеек (требования, уточненные и принятые судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках дела №А01-3285/2017 ООО «Росстройкомплект» обратилось с исковым заявлением к ООО «Самородок» о взыскании 3 936 396 рублей 78 копеек убытков. Решением от 25.01.2019  по делу №А01-3285/2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 (с учетом исправительного определения от 11.06.2019), оставленным без изменения судом кассационной инстанции от 16.09.2019, решение от 25.01.2019 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 2 192 481 рубль 42 копейки убытков, 23 773 рубля 87 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 24 229 рублей 50 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. Указанное постановление вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Судебным приставом исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга возбуждено исполнительное производство 82689/20/56044-ИП в рамках которого частично исполнен судебный акт по делу №А01-3285/2017 в размере 2 027 602 рублей 92 копеек. 

Как указывает истец, постановление суда апелляционной инстанции по делу №А01-3285/2017 не исполнено, невыплаченная часть задолженности составляет 212 881 рубль 45 коп.

Учитывая изложенное, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2019 по 01.03.2021 на сумму 126 601 рубль 45 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 (с учетом исправительного определения от 11.06.2019), оставленным без изменения судом кассационной инстанции от 16.09.2019, по делу №А01-3285/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 2 192 481 рубль 42 копейки убытков, 23 773 рубля 87 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 24 229 рублей 50 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства ООО «Самородок» оплатило задолженность в общей сумме 2 027 602 рубля 92 копейки (11.03.2020 в размере 793 598 рублей 36 копеек и  12.03.2020 в общей сумме 1 234 004 рублей 56 копеек).

Таким образом, по состоянию на 01.03.2021, задолженность ООО «Самородок» перед ООО «Рост Строй Комплект» составила 212 881 рубль 45 копеек.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

При этом статья 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Президиум ВАС РФ в Постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 №904/10, от 04.06.2013 №18429/12 также высказался относительно наличия у взыскателя возможности с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, обратиться в суд с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и обязательных разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Из пункта 57 Постановления №7 следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствия неисполнения судебного акта на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ указано в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 №8628/13, от 19.11.2013 № А32-42127/2011, от 04.06.2013 № 18429/12, от 18.09.2012 №5338/12.

Общими нормами гражданского законодательства, разъяснениями Верховного Суда РФ, а также в соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановления Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 8628/13, от 19.11.2013 №6879/13 не исключена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом денежные средства.

Истцом произведен расчет процентов за период с 06.06.2019 по 01.03.2021 с учетом частичных оплат 11.03.2020г. и 12.03.2020г. исходя из ставок рефинансирования действовавших в соответствующие периоды. 

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 далее - АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного акта за период с 06.06.2019 по 01.03.2021 в сумме 126 601 рублей 09 копеек.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 798 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 798 рублей суд возлагает на ответчика, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самородок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 460034, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рост Строй Комплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385141, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Гагарина, дом 190, корпус 2, помещение 3) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2019 по 01.03.2021 в сумме 126 601 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 798 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и двух месяцев после вступления его в законную силу в кассационную инстанцию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока установленного для подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через суд, вынесший решение.

  Судья                                                                                                                      В.Н. Нефедов