ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2019 годаДело № А40-191436/2019-15-1458

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

г. Москва

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ТЕХНО ПРОФИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "САПР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам 

и приложенные к исковому заявлению документы, 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №19/06/19 от 19.06.2019

от ответчика – ФИО3 по дов. б/н от 16.08.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНО ПРОФИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "САПР" (далее – ответчик) в пользу истца основного долга в размере 1 393 910,48 руб., суммы неустойки в размере 220 341 руб., судебных расходов в размере 28 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель представил отзыв на исковое заявление согласно, которому исковые требования признал частично.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНО ПРОФИ» (далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «САПр» (далее - Ответчик) были заключены договоры подряда № МП/84-18 от 20.08.2018 г., № МП/90-18 от 22.08.2018 г., и МП/116-18 от 01.10.2018 г. на выполнение монтажно-наладочных и проектных работ охранно-пожарной сигнализации, речевого оповещения людей о пожаре, установке огнетушителей, расчет путей эвакуации, изготовление планов эвакуации, монтаж и пуско-наладка систем видео наблюдения на объектах магазинов розничной торговли «Пятерочка».

Согласно п. 2.1. договоров стоимость поручаемых Истцу работ по вышеуказанным договорам определяется в соответствии с разработанными Истцом и утвержденным Ответчиком сметными расчетами к договорам и составляют: по договору № МП/84-18 от 20.08.2018 г. составляет 456 346 руб. 12 коп., с учетом НДС. по договору № МП/90-18 от 22.08.2018 г. составляет 690 312 руб. 98 коп., с учетом НДС. по договору № МП/116-18 от 01.10.2018 г. составляет 1 056 736 руб. 02 коп. с учетом НДС. 

В соответствии с п. 2.2. договоров Ответчик производит оплату, по факту их выполнения в размере 100% "стоимости указанной в п. 2.1. договоров, в течение 10 (Десяти) банковских дней после подписания Ответчиком и Истцом Актов приемки выполненных работ и/или получения счетов от Истца.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, по договору № МП/84-18 от 20.08.2018 г. Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 109 484 руб. 64 коп.

Кроме того истец пояснил, что по Договору № МП/116-18 от 01.10.2018 г. Истец неоднократно направлял для подписания полный пакет документов Ответчику что подтверждается описями вложения в ценное письмо от 03.10.2018 г. и 20.11.2018г. Однако Ответчик направил в адрес Истца подписанный договор только в электронной форме, без передачи оригиналов Истцу. Фактом исполнения Истцом взятых на себя обязательств по договору МП/116-18 от 01.10.2018 г. является подписание Атка приема-передачи выполненных работ и Акта сдачи в эксплуатацию, между Истцом и Директором магазина Пятерочка, который является основным Заказчиком у Ответчика.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, по договору № МП/116-18 от 01.10.2018 г. задолженность по оплате выполненных работ с учетом частичной оплаты составляет 247 251,38 рублей.

Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, общая задолженность Ответчика по оплате работ по спорным договорам № МП/84-18 от 20.08.2018 г., № МП/90-18 от 22.08.2018 г. и № МП/116-18 от 01.10.2018 г. составляет соответственно всего: 456 346,12 + 690 312,98 + 247 251,38 = 1 393 910,48 рублей.

Указанный размер долга сторонами в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 393 910,48 руб. правомерными и подлежащими  удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 220 341 руб. за период с 27.09.2018 по 22.07.2019.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 8.3. заключенных договоров на сумму общего долга Истец начислил пени в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки неисполнения своих обязательств по договорам.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени за период с 27.09.2018 по 22.07.2019 в размере 220 341 руб.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным.

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а неустойка (пеня) в размере 220 341 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме, судебные расходы на оплату услкг представителя в размере 28 000 руб. также подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702, 711, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "САПР" в пользу ООО "ТЕХНО ПРОФИ" 1 393 910,48 руб. основного долга, 220 341 руб. пени, 28 000 руб. судебных расходов, 29 144 руб. государственной пошлины.

Возвратить ООО "ТЕХНО ПРОФИ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 795 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников