Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-12770/2016

20 марта 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Сонина А.А., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, присутствующих в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия – Малыхиной А.А. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жуковой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июля 2018 года по делу № А74-12770/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Гигель Н.В.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Жукова Татьяна Викторовна (ИНН 190158076642, ОГРНИП 304190126900021, далее - предприниматель, Жукова Т.В., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 28.06.2016 № 23.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года, требования предпринимателя удовлетворено частично, решение инспекции от 28.06.2016 № 23 признано незаконным в отношении доначисления                              90 557 рублей единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД), 17 505 рублей 09 копеек пеней и 22 855 рублей 66 копеек штрафа по данному налогу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о том, что налоговый орган правомерно исчислил ЕНВД исходя из применения коэффициента К2, установленного для объектов стационарной торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей, в отношении арендуемых налогоплательщиком помещений в магазинах «Юбилейный», «Космос», «Русское поле», «Держава», «Первый», «Росинка», «Изюминка», «Сударушка», «Ручеек», «Саянские зори», «Калина», «Ласточка», «Каравай», «Солнышко», «Енисей», «Уютный», «Островок», «Исток», «Мясная лавка», «Любимый», «Ермолинский», «Рябинушка», «Экономмаркет», «Раздолье», «Хакасия», ООО «Океан», цокольном этаже торгово-развлекательного комплекса по адресу: г. Абакан, ул. Кравченко, 11К.

Частично удовлетворяя требования, суды пришли к выводу о том, что налогоплательщик правильно исчислил ЕНВД в отношении торговой деятельности, осуществляемой в магазинах «Успех», «Ближний+», «Степной», «Никольский», а также налоговый орган допустил арифметические ошибки при расчете единого налога по другим торговым точкам, где по результатам проверки надлежащим образом установил вид осуществляемой предпринимателем деятельности.

Жукова Т.В., не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности, просит судебные акты отменить и принять новое решение по существу спора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, им правильно исчислен ЕНВД, поскольку необходимым признаком отнесения помещений к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, является наличие подсобных и административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров  и подготовки их к продаже, что материалами дела подтверждается.

Судами не учтено, что арендуемые помещения находились в магазинах, которые имели общие площади торговых залов с торговыми точками иных лиц, в используемых предпринимателем объектах имелись места для выкладки товаров, проведения денежных расчетов, проходов для покупателей и площадей для их обслуживания.  Данные объекты являлись обособленными, изолированными, имели отдельные входы.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Присутствующий в судебном заседании представители налогового органа поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 121 – 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения – т.1 л.д.3-5, информация о рассмотрении кассационной жалобы в установленном порядке размещена на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети «Интернет»), однако представителя в суд округа не направил, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы проведено в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, налоговым органом с соблюдением положений статей 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) проведена выездная проверка Жуковой Т.В. за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 и принято решение от 28.06.2016 № 23, которым налогоплательщику доначислен ЕНВД в сумме                                 1 360 495 рублей, начислены пени за его неуплату в сумме 249 845 рублей 76 копеек и штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 25 228 рублей 20 копеек. Также предпринимателю уменьшен исчисленный в завышенных размерах ЕНВД в сумме                   1 326 рублей за 1 квартал 2013 года, 1 квартал 2015 года, 2 квартал 2015 года, 3 квартал 2015 года.

Досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 138 Кодекса, налогоплательщиком соблюден.

Жукова Т.В. оспорила решение инспекции от 28.06.2016 № 23 в судебном порядке, не соглашаясь с выводами налогового органа о неправомерности применения налогоплательщиком в качестве физического показателя площади торгового зала при исчислении ЕНВД.

Отказывая в удовлетворении части требований, суды пришли к выводу о том, что по ряду торговых точек физический показатель «площадь торгового зала» не может быть применен, поскольку доступ покупателей на арендуемые предпринимателем территории не осуществлялся, фактически налогоплательщик вел деятельность на объектах, не имеющих отделенных от других хозяйствующих субъектов торговых залов (залов обслуживания посетителей), в связи с чем при исчислении ЕНВД подлежал применению коэффициент К2, установленный для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов.

Вместе с тем, установив, что по 4 торговым точкам выводы инспекции о ведении деятельности через стационарные объекты, не имеющие торговые залы, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а также налоговым органом допущены арифметические нарушения в исчислении ЕНВД, суды в соответствующей части удовлетворили требования предпринимателя.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 346.29 Кодекса при исчислении ЕНВД по розничной торговле подлежат использованию физические показатели либо «площадь торгового зала», либо «площадь торгового места» в зависимости от объекта, через который осуществляется розничная торговля.

Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель «площадь торгового зала (в квадратных метрах)»; для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м, - физический показатель «площадь торгового места (в квадратных метрах)».

В абзаце 14 статьи 346.27 Кодекса закреплено, что для целей исчисления ЕНВД под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

В отличие от указанной категории объектов к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты (абзац 15 статьи 346.27 Кодекса).

Также указанной статьей предусмотрено, что под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; павильоном - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест; торговым местом - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Суды двух инстанций в соответствии с положениями статьи 346.27 Кодекса правильно указали, что розничная торговля через объекты торговли, являющиеся магазинами, не во всех случаях относится к торговле через объекты торговли, имеющие торговые залы, так как в случае использования для торговли части торгового зала магазина необходимо, чтобы торговля велась через обособленный объект, имеющий торговый зал. 

В целях классификации объектов торговли на предмет их соответствия понятиям, установленным положениями статьи 346.27 Кодекса, используются инвентаризационные и правоустанавливающие документы, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В связи с этим судами правильно отклонен довод заявителя кассационной жалобы о том, что нахождение торговой точки в магазине, имеющем общий проход для покупателей, наличие арендуемых вспомогательных (складских) помещений, является достаточным основанием для того чтобы квалифицировать объект торговли как торговый зал.

Расположение объектов розничной торговли в торговых залах магазинов само по себе не является критерием для их классификации в качестве объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы. Объект, представляющий собой место продавца, отгороженное от покупателей стеклянными витринами, при том обстоятельстве, что проход покупателей внутрь торгового места не осуществлялся, необходимо квалифицировать как «торговое место». 

При этом наличие вспомогательных помещений само по себе, в отсутствие иных признаков, характеризующих торговое помещение как торговый зал, не является обстоятельством, свидетельствующем об осуществлении розничной продажи через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал.

Таким образом, судами верно определено, что существенным признаком торгового зала помимо наличия в нем соответствующего торгового оборудования, предназначенного для раскладки товаров, рабочего места продавца, является изолированность от иных торговых объектов, в том числе занимаемых иными хозяйствующими субъектами, а также проход покупателей на территорию объекта торговли (арендуемую площадь).

С учетом этого суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что вышеприведенным признакам не соответствуют и не относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, места розничной торговли предпринимателя в магазинах «Юбилейный», «Космос», «Русское поле», «Держава», «Первый», «Росинка», «Изюминка», «Сударушка», «Ручеек», «Саянские зори», «Калина», «Ласточка», «Каравай», «Солнышко», «Енисей», «Уютный», «Островок», «Исток», «Мясная лавка», «Любимый», «Ермолинский», «Рябинушка», «Экономмаркет», «Раздолье», «Хакасия», ООО «Океан», цокольном этаже торгово-развлекательного комплекса по адресу: г. Абакан, ул. Кравченко, 11К.  

Выводы судов по данному эпизоду основаны на имеющихся в деле правоустанавливающих документах по аренде помещений и протоколах допросов свидетелей, переоценке судом округа не подлежат.

Несмотря на то, что судебные акты обжалуются в полном объеме, мотивов несогласия с выводами, послужившими основаниями для частичного удовлетворения требований Жуковой Т.В., кассационная жалоба не содержит. 

Между тем, проверив обоснованность судебных актов и в указанной части, суд округа полагает надлежащим образом мотивированными выводы о правильном исчислении налогоплательщиком ЕНВД в отношении торговой деятельности, осуществляемой в магазинах «Успех», «Ближний+», «Степной», «Никольский», а также наличии арифметических ошибок, допущенных инспекцией при расчете единого налога по другим торговым точкам. 

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии правилами главы 7, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном применении норм материального права самим налогоплательщиком, не опровергают соответствующие выводы судов двух инстанций, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что в силу                статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июля 2018 года по делу             № А74-12770/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                             от 23 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.Д. Загвоздин

А.А. Сонин

М.М. Шелёмина