Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3448/2024

15 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Мильчиной И.А.

судей                                                    Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пинегиной В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2024

по делу № А73-3022/2024

по заявлению Раевской Светланы Андреевны

к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о признании незаконными бездействия, постановления от 19.02.2024

третье лицо: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с требованиями: признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска (далее - ОСП по Железнодорожному району) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 19.02.2024 по результатам рассмотрения жалобы по исполнительному производству № 316859/24/27003-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району ФИО3, выразившееся в несвоевременном вынесении в рамках исполнительного производства № 316859/24/27003-ИП постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в АО «Тинькофф Банк» и ПАО Сбербанк.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением суда от 23.05.2023 принят отказ ФИО1 от требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району ФИО3, выразившегося в несвоевременном вынесении в рамках исполнительного производства № 316859/24/27003-ИП постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в ПАО Сбербанк. Производство по делу в данной части прекращено.

В остальной части заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району                    ФИО3, выразившееся в несвоевременном вынесении в рамках исполнительного производства  № 316859/24/27003-ИП постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в АО «Тинькофф Банк» и постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району от 19.02.2024 по результатам рассмотрения жалобы                          ФИО1 в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району ФИО3, выразившееся в несвоевременном вынесении в рамках исполнительного производства                                                   № 316859/24/27003-ИП постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в АО «Тинькофф Банк».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району ФИО3 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

По мнению заявителя жалобы, судебным приставом прияты все необходимые меры по своевременному исполнению судебного акта.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 не согласилась с позицией службы судебных приставов, просила решение суда первой инстанции оставить в силе.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, исходя из содержания апелляционной жалобы и отзыва на нее, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.09.2023 на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Хабаровского края суда от 05.07.2023 по делу                                   № А73-6990/2022 ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № 041279503 с предметом исполнения: взыскание с ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем                         ОСП по Железнодорожному району ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 316859/24/27003-ИП, о чем 04.01.2024 вынесено соответствующее постановление.

В ходе совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству судебным приставом, в том числе направлены запросы в кредитные организации о наличии расчетных счетов должника. Из поступивших ответов установлено, что на имя ФИО2 открыты расчетные счета в ПАО «АТБ», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Тинькофф Банк».

05.01.2024 судебным приставом вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО «АТБ», ПАО «ФК Открытие».

Вместе с тем, 19.01.2024 должником с расчетного счета, открытого в АО «Тинькофф Банк», осуществлено перечисление денежных средств в размере 25 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Сахалинской области и перечисление в бюджет                         300 рублей государственной пошлины.

Взыскатель направил начальнику отдела – старшему судебному приставу жалобу на бездействие судебного пристава при исполнении исполнительного производства, в которой указал, в том числе о необоснованном не наложении ареста на денежные средства на счета должника в АО «Тинькофф Банк», по результатам рассмотрения которой  постановлением от 19.02.2024  отказано в ее удовлетворении.

Посчитав незаконными постановление от 19.02.2024 и бездействие судебного пристава в части несвоевременного вынесении в рамках исполнительного производства                     № 316859/24/27003-ИП постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в АО «Тинькофф Банк», ФИО1 оспорила их в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление ВС РФ № 50) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закрепленных в пункте 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Закона          № 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления ВС РФ № 50, а также в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Закона                             № 229-ФЗ.

Предусмотренные Законом № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что 05.01.2024 судебным приставом в рамках исполнительного производства                                            № 316859/24/27003-ИП вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в АТБ (ПАО) и ПАО «ФК Открытие».

Вместе с тем, располагая сведениями об открытых должником в АО «Тинькофф Банк» расчетных счетах, судебным приставом не принято мер по аресту и обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на данных расчетных счетах, что дало возможность должнику 19.01.2024 свободно распорядиться денежными средствами с одного из расчетных счетов путем перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Сахалинской области                               25 000 рублей и перечисления в бюджет 300 рублей государственной пошлины.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк», вынесено судебным приставом только 20.02.2024 после вынесения постановления об объединении исполнительных производств по должнику в сводное исполнительное производство с присвоением № 77331/23/27003-СД.

С учетом изложенного следует признать верным вывод суда первой инстанции, что бездействие судебного пристава, выразившееся в необоснованном не наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Тинькофф Банк», что привело к распоряжению должником денежными средствами в размере 25 300 рублей, при наличии возбужденного исполнительного производства по взысканию с должника                                30 000 рублей, не соответствовало вышеуказанным положениям Законов № 118-ФЗ и                             № 229-ФЗ, соответственно нарушило права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству на получение присужденных судом денежных средств.

Довод жалобы о том, что в адрес службы судебных приставов не поступали сведения об отрытых расчетных счетах должника в АО «Тинькофф Банк» противоречит материалам дела и пояснениям службы судебных приставов, изложенным в представленном в суд первой инстанции отзыве.

В целом доводы апелляционной жалобы, в том числе о приятии судебным приставом всех необходимых мер по своевременному исполнению судебного акта, сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2024 по делу                                        № А73-3022/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Е.И. Сапрыкина

 

Е.А. Швец