Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-105676/21-108-2222

г. Москва

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения   объявлена 19 апреля 2023 года 

Полный текст решения  изготовлен 25 апреля 2023 года

 

      Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шадаповой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  акционерного общества "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ ДУЛИСЬМА" (ИНН: 3818024303, ОГРН: 1083818000991, дата присвоения  ОГРН: 04.06.2008, алрес: 107078, город  Москва, Переулок Орликов, дом 5, строение 2, эт/пом 7/05,06,07,08)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (ОГРН 1047702056160; ИНН 7702327955;  дата регистрации 16.12.2004; адрес: 101000, г. Москва, пер. Большой Черкасский,  д. 15-17, стр. 1)

о признании недействительным решения № 28 от 30.10.2020 в части доначисления НДС в размере 52 619 832,90 руб. (по взаимоотношениям с ООО «НГДУ Восточная Сибирь» и  ООО «Проф-С»), соответствующих пени и штрафа в размере 42 095 866,32 руб.; об уменьшении оставшейся суммы штрафа в размере 291 929 904 руб. не менее, чем в 16 раз  (в редакции уточнения заявленных требований от 01.02.2023)

при участии представителей:

от заявителя: Чернобель Я.А.(удост.№13814) по  дов. от 01.08.2022 б/н;

от заинтересованного лица: Трутнева И.Г. (удост. УР№387555) по  дов. 22-1-45/00584 от 18.01.2023; Тиханова В.В. (удост. ЦА№7094) по дов.№22-1-45/02608 от 27.02.2023; Стрельцова И.Г. (удост.РС№6404) по дов.№15-17/16930 от 12.09.2022; Веремеенко С.А. (удост.ЦА№6577) по дов.№14-17/23061 от 20.12.2022,           

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ ДУЛИСЬМА" (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 28 от 30.10.2020 в части доначисления НДС в размере 52 619 832,90 руб. (по взаимоотношениям с ООО «НГДУ Восточная Сибирь» и  ООО «Проф-С»), соответствующих пени и штрафа в размере 42 095 866,32 руб.; об уменьшении оставшейся суммы штрафа в размере 291 929 904 руб. не менее, чем в 16 раз  (в редакции уточнения заявленных требований от 01.02.2023).               

Заявитель поддержал заявленные требования о признании недействительным решения в части; представители налогового органа возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам изложенным в отзыве.

Суд в ходе рассмотрения дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.                                   Из материалов дела усматривается, что по итогам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года, инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 19.02.2021 № КЧ-4-9/2129@, апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Налогоплательщик не согласен с выводами оспариваемого решения о несоблюдении Обществом условий пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с контрагентами ООО «НГДУ Восточная Сибирь» и ООО «Проф-С» (далее – спорные контрагенты).

Общество оспаривает установленную налоговым органом взаимозависимость    между    ним    и    спорными    контрагентами,     их подконтрольность единому центру принятия решений; указывает, что ООО «НГДУ Восточная Сибирь» и ООО «Проф-С» являются самостоятельными организациями, привлеченными им для получения прибыли.

АО «НК Дулисъма» отмечает, что ООО «НГДУ Восточная Сибирь» является самостоятельным оператором по добыче, сбору, транспортировке, подготовке и сдаче нефтесодержащей жидкости для АО «НК Дулисьма», что подтверждается свидетельскими показаниями, наличием достаточного количества квалифицированных трудовых и материальных ресурсов. Услуги по договору от 18.10.2017 № 32/10 оказаны в срок и в полном объеме, стоимость услуг налоговым органом не ставится под сомнение. Общество отмечает, что Инспекцией также не оспаривается реальность взаимоотношений с ООО «Проф-С».

Также, заявитель отмечает, что действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий за действия контрагентов: продавца и последующих звеньев, которые он контролировать не может. При этом, указывает Общество, ООО «НГДУ Восточная Сибирь» и ООО «Проф-С», а также организации последующих звеньев НДС в бюджет исчислили и уплатили.

По мнению Общества, в решении Инспекции не указаны обстоятельства, позволяющие установить взаимозависимость АО «НК Дулисьма», ООО «НГДУ Восточная Сибирь», ООО «Проф-С» в соответствии с положениями статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, их подконтрольность единому центру (АО «Русь-Ойл»).

Также Заявитель, ссылаясь на 4 обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, а именно: уплата недоимки по налогу и пени, тяжелое финансовое положение компании, благотворительная деятельность и социальная значимость в регионе, неблагоприятная экономическая обстановка и просит снизить штраф в 16 раз.

В целях дополнительного основания для снижения штрафа Общество указывает на введение ценового потолка на российские нефть и газ (Постановление Евросоюза от 03.12.2022 №2022/2367 и эмбарго на морские поставки российской нефти и нефтепродуктов, запрет европейским операторам страховать и финансировать транспортировку российской нефти по морю в третьи страны (Шестой санкционный пакет Евросоюза от 03.06.2022).

Доводы Заявителя судом проверены, признаются подлежащими принятию в части  в силу следующего.

Налоговый орган указывает на установленную в ходе проверки  примененную АО «НК Дулисьма» схему минимизации налогообложения, которая  является частью сложной межсубъектной схемы по возмещению налога на добавленную стоимость, в которую вовлечен ряд нефтедобывающих и большое число технических организаций. Реализация схемы обеспечивается и контролируется из единого центра.

Так, из сведений, размещенных в открытых источниках, из анализа арбитражной практики следует, что деятельность АО «НК Дулисьма», ООО «НГДУ Восточная Сибирь», ООО «Проф-С» и их контрагентов контролируется АО «Русь-Ойл» (по состоянию на 30.09.2018 100% акций которого принадлежат Подлисецкому СВ., являющемуся также генеральным директором АО «Русь-Ойл»).

Бухгалтерская и налоговая отчетность АО «НК Дулисьма», ООО «НГДУ  Восточная Сибирь», ООО «Проф-С»,  а также их контрагентов 2, 3  и последующих   звеньев   формировалась   ООО   УК   «СДС   Консалт»   и представлялась с одних и тех же ip-адресов: 94.159.17.225, 176.74.13.14. (Т.17, л.д.76-97)

При анализе основных контрагентов проверяемого Общества установлено, что 94% вычета НДС и 98% сумм исчисленного НДС приходится на организации, налоговая отчетность которых сформирована в ООО УК "СДС Консалт" и подписывалась генеральным директором ООО УК «СДС Консалт» Юрковой Т.ЩТ.14, л.д. 103-114).

Таким образом, отчетность этих организаций формируется в едином центре управления - ООО УК «СДС Консалт».

В свою очередь, ООО УК «СДС Консалт» является организацией, контролируемой АО «Русь-Ойл», что подтверждается тем, что учредитель ООО  УК «СДС Консалт» Пашкова М.В. получала доход в АО «Русь-Ойл» (в период с 2015 по 2017 гг.); Юркова Т.Н. (директор ООО УК «СДС Консалт» с 01.08.2014 по 14.11.2018) в 2017 году получала доход в АО «Русь-Ойл»; в 2014-2017 гг. (Т.14, л.д. 115-117) еще 21 сотрудник ООО УК «СДС Консалт» получал доходы в АО «Русь-Ойл», а также и в других контролируемых им организациях, в том числе в АО «НК Дулисьма»; допросами сотрудников ООО УК «СДС Консалт» Чупрыниной Ч.М., Коршуновой А.В., Годуновой И.Г., Аббакумовой О.Н., Бондаревой М.В., Гайденковой О.Н., Држевецкой Е.В., Егоровой М.В., Касаткиной П.В., Танановой Л.П., Шепелевой М.Е. (Т.14 л.д. 118-150), показавшими, что при трудоустройстве в ООО УК «СДС Консалт» они приходили по объявлениям, размещенным от имени АО «Русь-Ойл»; собеседования с ними проводились по адресу места регистрации АО «Русь-Ойл» (г. Москва, ул. Золоторожский Вал, 32); при трудоустройстве они передавали документы одному и тому же лицу - Пичкуре Наталье; рабочие места сотрудников, как и место регистрации АО «Русь-Ойл», находились по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, 32; ООО УК «СДС Консалт» обслуживало закрытый круг организаций; сотрудникам компаний, входящим в холдинг «Русь-Ойл», предлагалось за вознаграждение зарегистрировать на свое имя различные организации; отдельные сотрудники регистрировали на себя организации, в деятельности которых фактически никакого участия не принимали.

Схожие показания дали работники ООО «Провидер» (Егоренко Н.Н.) и других организаций, вовлеченных в межсубъектную схему, контролируемую АО «Русь-Ойл», - ООО «Энерготоргинвест» (Литовченко И.В., Слепцова О.А.), ООО «НедраБизнесКонсалтинг» (Филинова CO.). (Т.21, л.д.1-9)

Лемешко А.А., выполнявший в организациях, подконтрольных АО «Русь-Ойл», функцию контроля в интересах собственника (Хотина А.Ю.), показал, что ООО УК «СДС Консалт» являлось подразделением АО «Русь-Ойл», осуществлявшим централизованное бухгалтерское сопровождение организаций холдинга; данная организация была создана, чтобы не привлекать лишнего внимания к АО «Русь-Ойл». (Т.13, л.д.36-44.)

Таким образом, контроль над организациями осуществлялся АО «Русь-Ойл», ООО УК «СДС Консалт» обеспечивало формирование отчетности подконтрольных организаций.

При этом, Юркова Т.Н., как следует из справки МВД России по Республике Коми от 28.12.2018 №6/24-17, указала на номинальный характер своего руководства ООО УК «СДС Консалт», заявив, что фактически всю деятельность этой организации контролирует АО «Русь-Ойл». (Т.8, л.д. 54-58).

Из материалов дела следует, что ООО УК «СДС Консалт» является не просто организацией, оказывающей бухгалтерские услуги, а выступает центром формирования отчетности в целях применения межсубъектной схемы по минимизации налоговых обязательств; занимается регистрацией и ликвидацией организаций и является организацией, контролируемой АО «Русь-Ойл».

Письмом Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по камеральному контролю в письме от 05.09.2018 № 15-05/01/0768дсп@ приведены обобщающие данные  анализа отчетности, формируемой ООО УК «СДС Консалт», по всей совокупности таких организаций. Эти факты свидетельствуют о формировании ООО УК «СДС Консалт» отчетности в целях реализации схемы по возмещению НДС. (Т. 17, л.д. 76-87)

О руководстве АО «Русь-Ойл» (и Хотиным А.Ю. через данную организацию) рядом нефтедобывающих организаций свидетельствуют показания Лемешко А.А., выполнявшего в этих организациях функцию контроля в интересах собственника (Хотина А.Ю.) (Т.13, л.д.36-44.)

Из письма Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) № 01-14-4/1872 от 16.03.2018, которым в Прокуратуру Российской Федерации направлена информация о выявленных признаках совершения противоправных действий в ходе обследования кредитной организации ПАО Банк «ЮГРА», следует, что проведенным временной администрацией в ходе обследования финансового положения Банка анализом кредитного портфеля установлено, что Банком осуществлялись операции, имеющие признаки вывода ликвидных активов путем перевода требований к ряду заемщиков на юридических лиц с сомнительной платежеспособностью либо заведомо не обладающих способностью исполнить свои обязательства.(Т.7, л.д. 143-150)

Так, Банком заключены соглашения о переводе ссудной задолженности заемщиков АО «Каюм Нефть» - на ООО «ВОСТОК» на сумму 6 354,4 млн. рублей, ЗАО «НК Дулисьма» на ЗАО «Саратовнефтедобыча» на сумму 7 029,9 млн. рублей, ООО «Компания Полярное Сияние» на общую сумму 1 500 млн. рублей на ООО «ДФС Групп», ООО «Негус Нефть» на общую сумму 1 005,8 млн. рублей на ООО «АвтоТрансСиб».

По результатам комплексного анализа деятельности ООО «ВОСТОК», ЗАО «Саратовнефтедобыча», ООО «ДФС Групп» и ООО «АвтоТрансСиб», проведенного временной администрацией, в деятельности данных организаций установлено наличие угрожающих негативных явлений (тенденций), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность.

В письме ЦБ РФ ООО «Негуснефть», АО «КАЮМ Нефть», ЗАО «НК «Дулисьма», ООО «Развитие Санкт-Петербурга», ООО «Хортица», ООО «Компания Полярное Сияние» указаны как инвестиционные проекты собственников ПАО Банк «ЮГРА».

Таким образом, установленные ЦБ РФ в отношении ПАО Банк «ЮГРА» факты также свидетельствуют о контроле со стороны собственников Банка над рядом организаций нефтедобывающего сектора (в том числе АО «НК Дулисьма»). При этом, как следует из материалов проверки, контроль осуществлялся непосредственно через АО «Русь-Ойл».

О подконтрольности АО «НК Дулисьма» АО «Русь-Ойл» свидетельствует также информация, размещенная в открытых источниках.

О факте управления АО «Русь-Ойл» рядом нефтедобывающих организаций («Дулисьма», «Иреляхнефть», «Хортица», «Негуснефть», «Развитие Санкт-Петербурга», «Полярное сияние», «Матюшкинская вертикаль») заявлял генеральный директор «Русь-Ойл» Подлисецкий СВ. в интервью, размещенном на новостном портале сайта Лента.ру (https://lenta.ru/articles/2017/04/03/rusoil/).

Таким образом, АО «Русь-Ойл» контролирует ряд юридических лиц, направлением деятельности которых является нефтедобыча.

Само АО «НК Дулисьма» также связывают с АО «Русь-Ойл» отношения взаимозависимости и аффилированности.

Генеральный директор АО «НК Дулисьма» (с 14.12.2012) Лагвинец В.Е. в период с 07.12.2011 по 20.03.2013 являлся президентом АО «Русь-Ойл».

Первый заместитель генерального директора АО «НК Дулисьма» Шуваев А.Н. получал доход в АО «Русь-Ойл» в 2017 году.

Генеральный директор АО «Русь-Ойл» (с 21.03.2013 по настоящее время), а также владелец 100% акций АО «Русь-Ойл» Подлисецкий СВ. является председателем Совета директоров АО «НК Дулисьма».

Пашкова М.В. (учредитель ООО «СДС Консалт») получала доход в АО «НК Дулисьма» (в 2017 г.) и в АО «Русь-Ойл» (в 2015-2017 гг.). Доверенность на представление интересов в АО «НК Дулисьма» в ПАО БАНК «ЮГРА» выдана на Новикова П.Н., являвшегося работником АО «Русь-Ойл» в 2014-2015 гг. и представлявшего в банках  интересы       других организаций, входящих в холдинг «Русь-Ойл».

Таким образом, налоговым органом  установлена и доказана  совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что АО «НК Дулисьма» вовлечено в сложную межсубъектную схему, контролируемую из единого центра и направленную на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Пунктом 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 указанной статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 данной статьи.

Соответственно, доводы налогоплательщика об отсутствии установленных отношений взаимозависимости, которые могли бы как-то повлиять на результаты хозяйственной деятельности Общества и его контрагентов, представляются не соответствующими установленным в ходе проверки обстоятельствам.

В силу данных обстоятельств заявление Общества о непричастности к возможным нарушениям, допущенным контрагентами последующих звеньев, и о невозможности их проконтролировать противоречит материалам проверки.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017 пришел к выводу, что сама по себе правосубъектность и экономическая самостоятельность контрагентов проверяемого налогоплательщика не является основанием для получения последним налоговой выгоды, если наличествуют доказательства о причастности его к правонарушениям, направленным на неправомерное уменьшение налоговой обязанности или если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налогов в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Таким образом, вывод вышеприведенного судебного дела свидетельствует об обоснованности позиции Инспекции.

Организации в проверяемом периоде, отчетность которых формируется и представляется ООО УК «СДС Консалт», заявляют долю вычетов по НДС в размере 99,99%, манипулируют отчетностью, сдавая уточненные декларации и меняя при этом состав контрагентов; цепочки вычетов этих организаций в итоге приводят к налоговым разрывам.

Наличие централизованно применяемой схемы по минимизации налоговых обязательств установлено судебными актами в отношении других нефтедобывающих организаций, контролируемых АО «Русь-Ойл»: по делу № А5 8-7212/2018 в отношении - ЗАО «Иреляхнефть», по делу № А29-12001/2019 -в отношении ЗАО «НЭМ Ойл», по делам №№ А40-74261/2019, А45-22926/2020, А45-11283/2021 - в отношении ООО «Компания Полярное Сияние».

Применение АО «НК Дулисьма» схем по минимизации налоговых обязательств установлено также Арбитражным судом Московского округа по делам №№ А40-3586/2020, А40-111155/2020, А40-36780/20, А40-176871/2020, А40-34904/2021,   А40-35288/2021   (в   передаче   кассационных   жалоб   для рассмотрения   в   судебном   заседании Судебной        коллегии        по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации АО «НК  Дулисьма» отказано).

Арбитражные суды по делам о банкротстве организаций, контролируемых АО «Русь-Ойл», устанавливают наличие схемы ухода от налогообложения путем совершения фиктивных сделок, что приводит к формированию фиктивной задолженности, в отношении которой суды отказывают во включении в реестр кредиторов.

Такие выводы судов отражены в делах № А40-61943/18-177-27 (банкротство АО «Газ и Нефть Транс»), № А75-12928/2017 (банкротство ООО «УБР-1»), № А40-208091/18-24-113 (банкротство ООО «Густореченское»), № А40-270174/18-105-1548 (банкротство АО «Саратовнефтедобыча»), №А40-122093/18-44-158 (банкротство ООО «Архангеловское»), № А40-109097/18-95-138 (банкротство ООО «Матюшкинская Вертикаль»).

По итогам проверки Инспекцией правомерно установлено необоснованное принятие к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «НГДУ Восточная Сибирь» и ООО «Проф-С».

В отношении довода налогоплательщика о самостоятельности ООО «НГДУ Восточная  Сибирь» и  о фактическом оказании им услуг по эксплуатации нефтяного месторождения Межрегиональная инспекцией по итогам проведения камеральной налоговой проверки судом установлено следующее.

Между проверяемым Налогоплательщиком и ООО «НГДУ Восточная Сибирь» (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 18.10.2017 №32/10 (далее - договор № 32/10), предметом которого является оказание услуг по эксплуатации и техническому содержанию разведочных и эксплуатационных скважин, иных объектов обустройства, включая все технические устройства опасных производственных объектов на Дулисьминском нефтегазоконденсатном месторождении, объектов выполнения испытаний нефти, воды, нефтепродуктов в лице испытательной лаборатории нефти, объектов энергообеспечения, базы производственного   обеспечения   в   п.   Верхнемарково   и   иных   объектов  собственности, а также разработка карьеров общих полезных ископаемых в пределах горного отвода с иждивением имущества АО «НК Дулисьма». Изначально работы (услуги), выполнение которых в проверяемом периоде было оформлено с ООО «НГДУ Восточная Сибирь», осуществлялись проверяемым Обществом самостоятельно, силами собственных сотрудников и использованием собственных материальных и технических ресурсов. (Т.6, л.д. 61-69).

Из допроса генерального директора АО «НК Дулисьма» Лагвинца В.Е. (Т.7, л.д.32-37), первого заместителя генерального директора по финансам и экономике Шуваева Е.Н (Т.7, л.д.38-44) следует, что с декабря 2012 года на Дулисьминском НГКМ работала Восточно-Сибирская управляющая компания.

В 2013 году АО «НК Дулисьма» самостоятельно проводило работы, с конца 2013 года начало искать оператора. Оператором стало ООО «НГДУ Дулисьминское».

В конце 2017 года оператором стало ООО «НГДУ Восточная Сибирь». ООО «НГДУ Дулисьминское» создано работником АО «НК Дулисьма» Спицыным А.Ю. (в последующем произведена смена учредителя на Дудкина О.В., также являвшегося работником АО «НК Дулисьма» в должности начальника отдела разработки месторождения), директором (впоследствии -ликвидатором) ООО «НГДУ Дулисьминское» с момента создания до введения конкурсного производства являлся Таразанов А.Н., работавший в должности исполнительного директора АО «НК Дулисьма». (протокол допроса Дудкина OB. (Т.12, л.д. 61-65.)

В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что ранее до заключения с ООО «НГДУ Восточная Сибирь» Договора оказания услуг от 18.10.2017 № 32/10, действовал договор от 26.05.2015 № 23 с аналогичными условиями и обязательствами сторон (Т.8, л.д. 1-53), заключенный между АО «НК Дулисьма» и ООО «НГДУ Дулисьминское», в котором у сторон указан один адрес и один номер контактных телефонов.

ООО «НГДУ Дулисьминское», накопив задолженность по неисполненным обязательствам перед АО «НК Дулисьма» (в т.ч. 3,8 млрд. рублей по полученным от АО «НК Дулисьма» авансам), обратилось в Арбитражный суд по г.Москве о признании его несостоятельным банкротом.

В рамках арбитражного процесса по делу № А19-11758/2017 при проведении процедуры конкурсного производства выявленные налоговым органом обстоятельства построения взаимоотношений между АО «НК Дулисьма» и ООО «НГДУ Дулисьминское» послужили основанием для признания судом АО «НК Дулисьма» и ООО «НГДУ Дулисьминское» заинтересованными лицами.

Кроме того, оформленный между АО «НК Дулисьма» и ООО «НГДУ Дулисьминское» договор на оказание услуг на техническое содержание скважин и нефтепромысловых объектов, суд признал подписанным аффилированными лицами в преддверии возбуждения производства по делу о банкротстве.

ООО «НГДУ Восточная Сибирь» зарегистрировано на следующий день 27.09.2017 после проведения первого судебного заседания по рассмотрению заявления о признании ООО «НГДУ Дулисьменское» банкротом.

АО «НК Дулисьма» без проведения конкурсов (тендеров) заключает договор об оказании услуг на техническое содержание скважин и нефтепромысловых объектов от 18.10.2017 №32/10, содержание которого дублирует договор, заключенный в 2015 году с ООО «НГДУ Дулисьминское».

При этом со стороны ООО «НГДУ Восточная Сибирь» выступает Таразанов А.Н., являвшийся в то время ликвидатором ООО «НГДУ Дулисьминское».

В период заключения договора (октябрь-ноябрь 2017 г.) происходит переход работников из ООО «НГДУ Дулисьминское» в ООО «НГДУ Восточная Сибирь».

Перевод персонала в ООО «НГДУ «Дулисьминское», а затем в ООО «НГДУ Восточная Сибирь» одновременно с заключением договоров с ними свидетельствует о планировании и обеспечении налогоплательщиком этого процесса.

При этом все основные средства для осуществления работ по добыче нефти находятся в собственности АО «НК Дулисьма».

Таким образом, условия для осуществления ООО «НГДУ «Дулисьминское», а затем в ООО «НГДУ Восточная Сибирь» работ по договору созданы налогоплательщиком.

Перевод персонала в ООО «НГДУ «Дулисьминское», а затем в ООО «НГДУ Восточная Сибирь» одновременно с заключением договоров с ними также свидетельствует о волевой направленности действий АО «НК Дулисьма» по переводу персонала в эти организации и созданию условий для выполнения ими договоров.

При анализе справок по форме 2-НДФЛ ООО «НГДУ Дулисьминское», АО «НК Дулисьма», ООО «НГДУ Восточная Сибирь» за 2015-2017 годы и проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что в 2015 году 316 сотрудников АО «НК Дулисьма» переведены в ООО «НГДУ Дулисьминское», в 2017 году 565 сотрудников из ООО «НГДУ Дулисьминское» переведены в ООО «НГДУ Восточная Сибирь». (Т.7, л.д.71-80)

Из ООО «НГДУ Дулисьминское» сотрудники переводятся в ООО «НГДУ Восточная Сибирь», в том числе и ранее переведенные из АО «НК Дулисьма», также переоформляется необходимая материально-техническая база. Именно ООО «НГДУ Восточная Сибирь» использовалась для погашения задолженности по заработной плате ООО «НГДУ Дулисьминское» перед сотрудниками (перечислено физическим лицам в качестве оплаты задолженности по заработной плате за ООО «НГДУ Дулисьминское» в сумме 17 724 753,07 рубля).

Обособленные подразделения АО «НК Дулисьма» и ООО «НГДУ Дулисьминское» осуществляли деятельность по одному адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 279, также по одному адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, д. 162 находятся обособленные подразделения ООО «НГДУ Восточная Сибирь» и АО «НК Дулисьма», что подтверждается данными ЕГРЮЛ и свидетельскими показаниями генерального директора АО «НК Дулисьма» Лагвинца В.Е. (протокол допроса от 12.09.2018 № 138). (Т.7, л.д.32-37)

Учитывая изложенное, Общество владело информацией о финансово-хозяйственном состоянии ООО «НГДУ Дулисьминское» и ООО «НГДУ Восточная Сибирь».

Между тем, налоговым органом проведены допросы должностных лиц ООО «НГДУ Восточная Сибирь»: исполнительного директора Таразанова А.Н. (Т.12, л.д.53-60), заместителя главного инженера Гарифуллина И.Р.(Т.7, л.д. 50-54), заместителя директора по капитальному ремонту скважин Гилле В.А.(Т.7, л.д.55-59), а также сотрудников данной организации, список которых указан в Приложении № 1 к Решению, в ходе которых свидетели сообщили, что контроль за деятельностью ООО «НГДУ Восточная Сибирь» осуществляет АО «НК Дулисьма», проводятся ежедневные селекторные совещания, на которых озвучивается необходимость в получении авансовых платежей от АО «НК Дулисьма». Все имущество, находящееся на Дулисьминском НГКМ, является собственностью АО «НК Дулисьма». Ранее до октября 2017 года допрошенные лица работали в ООО «НГДУ Дулисьминское», а в октябре 2017 года были переведены на работу в ООО «НГДУ Восточная Сибирь», при переводе их должностные обязанности не изменились, непосредственными руководителями остались те же лица. Сами сотрудники считают, что работали в одной и той же организации, у которой менялось название (приложение №2 к дополнению к Акту налоговой проверки). Кроме того, все свидетели указывают, что с октября 2014 года, 2015 г. по октябрь 2017 года, в том числе в период возбуждения процедуры банкротства - с 25.07.2017 и до признания должника банкротом 28.11.2017, являлись сотрудниками ООО "НГДУ Дулисьминское", а в последующем были «переведены» в ООО "НГДУ Восточная Сибирь".

Так из допроса Дудкина О.В. следует, что он перешел на работу в ООО «НГДУ Дулисьминское» по предложению руководства АО «НК Дулисьма», при этом его непосредственный руководитель, должностное положение и должностные обязанности не изменились. О переходе из ООО «НГДУ Дулисьминское» в ООО «НГДУ Восточная Сибирь» ему было сообщено руководством. (Т.12, л.д. 61-65.)

Таразанов А.Н. показал, что на момент его трудоустройства в ООО «НГДУ Восточная Сибирь» данная организация уже работала на объекте, хотя именно Таразанов А.Н. со стороны ООО «НГДУ Восточная Сибирь» подписывал договор от 18.10.2017 №32/10. (Т.7, л.д.45-49)

На вопрос о том, кем принималось решение об увольнении сотрудников ООО «НГДУ Дулисьминское», Таразанов А.Н. показал, что такое решение принималось учредителем. Вместе с тем, из показаний Дудкина О.В., числившегося учредителем ООО «НГДУ Дулисьминское», следует, что он являлся рядовым сотрудником (во всех трех организациях - АО «НК Дулисьма», ООО «НГДУ Дулисьминское», ООО «НГДУ Восточная Сибирь».

Таким образом, показания Таразанова А.Н. противоречат другим материалам проверки и свидетельствуют об уклонении от дачи пояснений по вопросам, касающимся особенностей взаимоотношений между АО «НК Дулисьма» с ООО «НГДУ Дулисьминское» и ООО «НГДУ Восточная Сибирь».

Перевод персонала в ООО «НГДУ «Дулисьминское», а затем в ООО «НГДУ Восточная Сибирь» одновременно с заключением договоров с ними свидетельствует о планировании и обеспечении налогоплательщиком этого процесса.

Следует отметить, что все основные средства для осуществления работ по добыче нефти находятся в собственности АО «НК Дулисьма»; лишь АО «НК Дулисьма» обладает лицензией на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III, классов опасности, лицензии на производство маркшейдерских работ. Таким образом, условия для осуществления ООО «НГДУ «Дулисьминское», а затем ООО «НГДУ Восточная Сибирь» работ по договору созданы налогоплательщиком. Перевод персонала в ООО «НГДУ «Дулисьминское», а затем в ООО «НГДУ Восточная Сибирь» одновременно с заключением договоров с ними также свидетельствует о волевой направленности действий АО «НК Дулисьма» по переводу персонала в эти организации и созданию условий для выполнения ими договоров.

Также, в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что в нарушение условий спорного договора от 18.10.2017 № 32/10 техническое содержание разведочных и эксплуатационных скважин осуществляется с участием сотрудников проверяемого Общества.

Так, в соответствии с договором ООО «НГДУ Восточная Сибирь» должно было выполнять работы по эксплуатации и техническому облуживанию объектов на месторождении - в соответствии с приложением № 1 к договору. Из допроса главного инженера ООО «НГДУ Восточная Сибирь» Корнилова В.В. (также ранее являвшегося работником АО «НК Дулисьма», а затем - ООО «НГДУ Дулисьминское», протокол допроса от 11.11.2019 (Т.7, л.д. 60-64) следует, что поименованный в приложении № 1 к договору перечень услуг охватывает всю деятельность по эксплуатации объектов на месторождении.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено оказание ООО «НГДУ Восточная Сибирь» услуг в полном объеме своими силами и средствами.

Данное условие не выполнялось, так как часть деятельности на месторождении выполнялось сотрудниками проверяемого Общества, что следует из показаний генерального директора АО «НК Дулисьма» Лагвинца В.Е., главного технолога АО «НК Дулисьма» Бармалеева А.А., главного инженера ООО «НГДУ Восточная Сибирь» Корнилова В.В. о том, что на месторождении на участке подготовки нефти (УПС) работают сотрудники АО «НК Дулисьма». Корнилов В.В. также отметил, что достоверно разделить деятельность на месторождении, осуществляемую работниками АО «НК Дулисьма» и ООО «НГДУ Восточная Сибирь», невозможно. (Т.7, л.д.32-64)

Из допросов работников следует также смешение полномочий руководящего состава (например, сотрудники АО «НК Дулисьма» подчинялись сотрудникам ООО «НГДУ Восточная Сибирь» - показания Бармалеева А.А., Корнилова В.В.).

Кроме того, согласно показаниям главного технолога АО «НК Дулисьма» Бармалеева А.А., сотрудниками АО «НК Дулисьма» осуществляется не предусмотренное условиями рассматриваемого договора на техническое содержание скважин и нефтепромысловых объектов ежедневное оперативное взаимодействие с ООО «НГДУ Восточная Сибирь» на утренних и вечерних совещаниях, а также в рабочем порядке в течение всего дня.

Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном характере перевода деятельности АО «НК Дулисьма» по обслуживанию месторождения на искусственно созданные ООО «НГДУ Дулисьминское», а затем - ООО «НГДУ Восточная Сибирь».

Показаниями работников АО «НК Дулисьма» и ООО «НГДУ Восточная Сибирь» подтверждается формальный перевод деятельности АО «НК Дулисьма» сначала на ООО «НГДУ Дулисьминское», а затем - на ООО «НГДУ Восточная Сибирь».

Так, начальник отдела материально-технического снабжения ООО «НГДУ Восточная Сибирь» Гегешидзе СВ. показал (Т.13, л.д. 50-56), что АО «НК Дулисьма» формально вывело деятельность своих структурных подразделений по функциональному назначению на отдельные юридические лица, в том числе ООО «НГДУ Дулисьминское». Лемешко А.А. (представитель собственника в организациях нефтедобычи, контролируемых АО «Русь-Ойл») показал, что ООО «НГДУ Дулисьминское» и ООО «НГДУ Восточная Сибирь» формально были выделены из АО «НК Дулисьма» с целью налоговой оптимизации и избежания рисков потери лицензии недропользователя.                                                                                                                               Из показаний работников следует, что при переходе из АО «НК Дулисьма» в ООО «НГДУ Дулисьминское», а затем - на ООО «НГДУ Восточная Сибирь» в условиях их труда ничего не изменилось, непосредственными руководителями оставались одни и те же лица (показания водителей Чепика В.А. (протокол от17.09.2018 № 2807), Уткина В.А. (протокол от 03.10.2018), электромонтера Черепанова А.А. (протокол от 01.102018 № № 3402), оператора дизельной электростанции Николаева Э.А. (21.09.2019 № 1379); Дудкина О.М (протокол от 20.11.2019)., Гомолы Л.А. (протокол допроса от 11.11.2019 № 14/10), Агафоновой А.А. (протокол допроса от 15.11.2019 №10), Лазарева П.Г. (протокол допроса от 15.11.2019 №8), Максимовой Е.С. (протокол допроса от 18.11.2018 №14), Окуневой М.В. (протокол допроса от 18.11.2019 №12), Растопчиной А.Ю. (протокол допроса от 18.11.2019 №18)). Такие показания дали как рядовые сотрудники, так и руководящий персонал (главный инженер ООО «НГДУ Восточная Сибирь» Корнилов В.В.). (Т.13, л.д. 2-90)

При этом перевод персонала из штата проверяемого Общества в ООО «НГДУ Дулисьминское» и далее, после банкротства ООО «НГДУ Дулисьминское», - в ООО «НГДУ Восточная Сибирь» был произведен с одновременным оформлением договоров на эксплуатацию Дулисьминского месторождения.

Приводимые налогоплательщиком показания свидетелей и оценка этих показаний не опровергают установленную Инспекцией формальность перевода сотрудников из АО «НК Дулисьма» в ООО «НГДУ Дулисьминское» и затем в ООО «НГДУ Восточная Сибирь». В частности, они не опровергают показания свидетелей, на которые ссылается налоговой орган, поскольку приводимые налогоплательщиком показания не отражают процесса перехода свидетелей из одной организации в другую.

Налогоплательщик выборочно интерпретирует сведения из протоколов допросов работников номинальных контрагентов ООО НК «Дулисьма» и полагает, что такая выборочная интерпретация позволяет утверждать о том, что допрашиваемые не подтверждают факта формального привлечения к выполнению спорных услуг ООО «НГДУ Восточная Сибирь».

Вместе с тем, анализ протоколов допросов в полном объеме и в отношении всех допрашиваемых позволяет прийти к выводу о том, что данные протоколы допросов являются одним из прямых доказательств формального привлечения ООО «НГДУ Восточная Сибирь» к выполнению спорных услуг и формирования формального документооборота.

На основании вышеизложенного, суд поддерживает вывод Инспекции о том, что ООО «НГДУ Восточная Сибирь» выполняло работы, которые ранее осуществляло ООО «НГДУ Дулисьминское», с использованием основных средств, оборудования Общества.

Кроме того, о несоответствии фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «НГДУ Восточная Сибирь» условиям договора от 18.10.2017 № 32/10 свидетельствует также следующие обстоятельства.

Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрено предоставление исполнителем отчета об оказанных услугах с указанием сумм затрат исполнителя с приложением всей необходимой информации и копий первичных документов, подтверждающих фактические затраты исполнителя, понесенные в процессе оказания услуг по договору за отчетный месяц, которые необходимы для расчета стоимости оказанных услуг, определяемых в соответствии с пунктом 3.1 договора в дополнительных соглашениях.

Вместе с тем, в актах сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 18.10.2017 № 32/10 указан лишь объем добытой нефти и стоимость оказанных услуг за квартал.

Расшифровка затрат в актах не указана, какие-либо иные документы, содержащие эту расшифровку, налогоплательщиком не представлены; первичные документы, подтверждающие затраты, к актам не приложены. Таким образом, только акты сдачи-приемки не дают представления о составе затрат, из которых сложилась стоимость оказанных услуг: отсутствуют сведения об использованных ТМЦ, затратах труда и техники.

Данные обстоятельства свидетельствуют о формальности составления указанных документов.

Договором от 18.10.2017 № 32/10 (п 1.6) предусмотрено получение исполнителем (ООО «НГДУ Восточная Сибирь») лицензий на эксплуатацию взрывопожарноопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III, классов опасности, на производство маркшейдерских работ - вне зависимости от наличия таких лицензий у заказчика (п. 1.7 договора).

Лицензии ООО «НГДУ Восточная Сибирь» не получало, а пользовалось лицензиями АО «НК Дулисьма». Данное обстоятельство также подтверждает факт предоставления всех ресурсов для осуществления деятельности ООО «НГДУ Восточная Сибирь» проверяемым налогоплательщиком.

При этом заявление Общества о том, что отсутствие у ООО «НГДУ Восточная Сибирь» лицензии не препятствует осуществлению деятельности и заявлению вычетов по полученным от него счетам-фактурам, необоснованно, поскольку Инспекцией отсутствие лицензии у ООО «НГДУ Восточная Сибирь» рассматривается не само по себе, а в совокупности с другими обстоятельствами, свидетельствующими о предоставлении ресурсов для осуществления деятельности ООО «НГДУ Восточная Сибирь» со стороны АО «НК Дулисьма», а также с другими обстоятельствами, свидетельствующими о несоблюдении условий заключенного договора, а следовательно, о его формальности.

Аналогичным образом оформлены документы между АО «НК Дулисьма» (Заказчик) и ООО «НГДУ Восточная Сибирь» (Исполнитель) по договору от 01.01.2019 № НКД/ВС-01 на выполнение работ по освоению после бурения и капитальному ремонту скважин.

По требованию налогового органа от 31.07.2020 №1795 не представлены ни предусмотренные пунктом 6.1 договора детальные расчеты стоимости работ, ни перечень оборудования, использованного при осуществлении работ (с указанием собственника и основания привлечения).

За неисполнение обязанности по представлению в налоговый орган пояснений и документов в ответ на требование, АО «НК Дулисьма» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (Решение №40 от 05.11.2020).

Анализ движения денежных потоков в проверяемом периоде показал, что денежные средства, полученные ООО «НГДУ Восточная Сибирь» от проверяемого Общества, направляются в АО «Россельхозбанк» для выплаты заработной платы работникам; переводятся (через ООО «Провидер») в ООО «Фуд энд Беверидж», которое полученные денежные средства конвертирует в валюту (доллары США) и погашает кредитные обязательства в ПАО БАНК «ВТБ» (по кредитному соглашению ООО "Фуд энд Беверидж").

При этом, на протяжении 2018-2019 гг. прослеживается перечисление ООО «НГДУ Восточная Сибирь» денежных средств, полученных от проверяемого Общества по цепочке на счета иностранных организаций, бенефициарными собственниками которых являются физические лица резиденты РФ, в том числе Хотин Алексей и Смоляков Валерий, по операциям покупки векселей и в адрес банковских организаций для погашения кредитных обязательств иных организаций, входящих в группу лиц, контролируемых АО «Русь-Ойл».

Денежные средства со счетов ООО «НГДУ Восточная Сибирь» также перечислялись в адрес физических лиц в качестве оплаты задолженности по заработной плате за ООО «НГДУ Дулисьминское», ООО«Уют-Сервис», в качестве оплаты при увольнении за ООО «Конкорд», в адрес различных организаций за АО «Иреляхнефть», ООО «Конкорд», ООО СК «ВекторПроджект», ООО «АвтоТрансСиб».

Кроме того, согласно информации, поступившей от МРУ Росфинмониторинга по ЦФО письмом от 25.07.2018 № 14-00-09/15329 (представлена письмом МИ ФНС России по камеральному контролю от 17.08.2018 № 15-05/01/0734@), ООО «НГДУ Восточная Сибирь» в марте-июле 2018 года систематически перечисляло крупные суммы денежных средств в адрес нескольких десятков транзитных организаций. По данным МРУ Росфинмониторинга по ЦФО выявленные транзитные организации -контрагенты ООО «НГДУ Восточная Сибирь», получившие перечисления за различные товары, никаких товаров в действительности не поставляли. «Характерной чертой всех выявленных транзитных организаций является «ломка» назначений платежей (назначения платежей в приходных операциях никак не связаны с назначениями платежей в расходных операциях)».(Т.,8, л.д.100).

Анализ книги покупок ООО «НГДУ Восточная Сибирь» за 3 квартал 2019 года показал, что доля налоговых вычетов, заявляемых данной * организацией составляет 99%. Налоговые вычеты заявляются ООО «НГДУ Восточная Сибирь» по взаимоотношениям с организациями, также заявляющими долю вычетов, превышающую 99%; цепочки вычетов в конечном итоге заканчиваются налоговыми разрывами, не формируя соответствующего источника возмещения НДС.

Таким образом, из анализа особенностей создания и существования ООО «НГДУ Дулисьминское», ООО «НГДУ Восточная Сибирь», их хозяйственного взаимодействия с АО «НК Дулисьма» следует вывод о последовательном искусственном создании АО «НК Дулисьма» данных взаимозависимых и подконтрольных организаций для оформления фиктивных хозяйственных взаимоотношений, направленных на реализацию схемы по возмещению налога на добавленную стоимость.

Смена этих организаций обусловлена накоплением значительной задолженности по фактически перечисленным денежных средствам, направленным не на ведение хозяйственной деятельности, а переведенным либо ^ на счета иностранных организаций, либо направленным на погашение кредитных обязательств организаций, входящих в группу компаний «Русь-Ойл».

Перевод персонала в ООО «НГДУ Дулисьминское», а в последующем в ООО «НГДУ Восточная Сибирь» объясняется необходимостью создания видимости того, что данные организации являются сущностными, осуществляющими хозяйственную деятельность, на деле представляя собой подконтрольные технические фирмы, используемые для получения налоговой экономии.

Таким образом, работы выполнялись на мощностях АО «НК Дулисьма» работниками АО «НК Дулисьма», формально переведенными в искусственно созданные организации, используемые для минимизации налоговых обязательств и вывода выручки от реализации нефти, добываемой АО «НК Дулисьма».

По взаимоотношениям с ООО «Проф-С» суд отмечает следующее.

Между проверяемым Обществом и ООО «Проф-С» заключены следующие договоры: договор подряда от 01.06.2019 № НКД/П-С/07-2019 на выполнение работ по строительству на Дулисьминском месторождении; договор от 01.07.2019 № НКД/П-С/07-2019 на выполнение работ по обустройству кустовых площадок и площадок скважин на Дулисьминском нефтегазоконденсатном месторождении; договор от 01.07.2019 № НКД/НГСТ-0719 на строительство нефтепровода от КП № 21 до КП № 20 на Дулисьминском нефтегазоконденсатном месторождении; договор подряда от 01.08.2019 № НКД/ПС/ГТАД 0819 на строительство подъездных дорог на Дулисьминском нефтегазоконденсатном месторождении. (Т.21,л.д.З-74).

ООО «Проф-С» учреждено 30.11.2017 Кодаком П.В. (являвшимся директором (до 04.06.2019) и учредителем (до 19.06.2019) данной организации), получавшим доход в 2017 и 2018 гг. в АО «НК Дулисьма», в 2015-2016 гг. - в АО «Русь-Ойл». В проверяемом периоде директором (с 05.06.2020) и учредителем (с 20.06.2020) ООО «Проф-С» являлся Хренков А.В., получавший доход в АО «Русь-Ойл» (в 2017 г.) и ООО «Тайфун» (в 2018-2019 гг.). (Т.8, л.д.118-129)

Таким образом, лица, являвшиеся учредителями и директорами ООО «Проф-С», состояли в трудовых отношениях с организациями, входящими в одну группу лиц с АО «НК Дулисьма», АО «Русь-Ойл» и ООО «Тайфун».

Проверкой установлено, что ООО «Проф-С» сменило ООО «Тайфун», ранее выполнявшее работы по обустройству кустовых площадок и площадок скважин на Дулисьминском нефтегазоконденсатном месторождении по договору от 01.10.2017 № НКД/Т/КП-2017.

До заключения АО «НК Дулисьма» договора с ООО «Тайфун» работы по устройству кустовых площадок и площадок скважин на Дулисьминском месторождении выполняло ООО «СК ВекторПроджект».

Отчетность ООО «СК ВекторПроджект», ООО «Тайфун» и ООО «Проф-С» формируется и представляется ООО «СДС Консалт» с одного ip-адреса 94.159.17.225.

С 4 квартала 2017 г. работники ООО «СК ВекторПроджект» переведены в ООО «Тайфун», в отношении ООО «СК ВекторПроджект» инициирована процедура банкротства (дело № А40-117397/2018-184-14, которое было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; при этом в числе кредиторов ООО «СК ВекторПроджект» заявилось также ООО «Тайфун» с требованиями в размере 12,8 млрд. руб.).

В 2019 г. в ООО «Проф-С» устроен 291 сотрудник, получавший доход в ООО «Тайфун».

18.04.2019 ООО «Проф-С» поставило на учет одновременно 6 обособленных подразделений, по адресу нахождения 6 обособленных подразделений ООО «Тайфун».

05.06.2019, после заключения договора подряда, ООО «Проф-С» вступило в СРО «Объединение строительных организаций «Ассоциация строителей ЭКСПЕРТСТРОИ» с размером обязательств по договорам строительного подряда не более 60 млн. руб. (Т.12, л.д.147)

Между тем, стоимость одного только договора от 01.06.2019 № НКД/П-С/07-2019 составляет 345 000 446 руб., что значительно превышает предельно установленный размер обязательств для осуществления работ ООО «Проф-С».

Кроме того, ООО «Проф-С» к заявлению о приеме в члены СРО представлены недостоверная информация в части имущества (строительной техники), принадлежащего ООО «Проф-С» на праве собственности, в части наличия в штате сотрудников, включенных Национальный реестр специалистов в области строительства.

Схожие обстоятельства установлены также в отношении ООО «Тайфун», которое было включено в реестр СРО Ассоциация строителей «Объединение строительных организаций «ЭкспертСтрой» уже после заключения договоров с АО «НК Дулисьма», при этом размер допустимых обязательств ООО «Тайфун» по договорам строительного подряда (не более 60 млн. руб.) не соответствовал условиям выполнения ООО «Тайфун» работ, предусмотренным договором.

Следует отметить, что большую часть заявленных Обществом вычетов по НДС (346 142 283,30 руб.) в рамках финансово-хозяйственных операций с ООО «Проф-С» составляют вычеты по авансовым платежам, которые многократно превышают стоимость работ, оформленных по взаимоотношениям с данной организацией. Следовательно, перечисление таких сумм авансов в адрес ООО «Проф-С» лишено экономического обоснования.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счета ООО «Проф-С» и контрагентов последующих звеньев установлено, что денежные средства, полученные от АО «НК Дулисьма» в дальнейшем в тот же или на следующий день перечислялись через ряд подконтрольных организаций в адрес кредитных организаций (ПАО «СБЕРБАНК», АО «Альфа-Банк», ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» и Банк «ТРАСТ») в счет погашения кредитных обязательств третьих лиц, а также в адрес иностранной компании НЕРОС ФАИНЕНШЛ ЭССЕТС ЛТД по договору купли-продажи векселей. (Т.9, л.д. 31-42)

В ходе анализа сведений, отраженных в книгах покупок и продаж ООО «Проф-С» и его контрагентами последующих звеньев, установлено, что источник предъявленной АО «НК Дулисьма» к вычету в 4 квартале 2019 года по взаимоотношениям с ООО «Проф-С» суммы налога не сформирован, поскольку дальнейшие операции оформлены с организациями-участницами выявленной схемы по минимизации налоговых обязательств - и цепочки операций в конечном итоге заканчиваются налоговыми разрывами. (Т.7, л.д. 24)

Налог к уплате исчислен ООО «Проф-С» в минимальном размере, доля налоговых вычетов превышает 99%.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении ООО «Тайфун».

Из изложенного следует, что ООО «Проф-С» является одной из организаций, в которую переводились трудовые ресурсы по мере накопления задолженности и рисков прежними организациями (ООО «СК ВекторПроджект», ООО «Тайфун») и необходимости их замены.

Таким образом, из анализа особенностей создания и функционирования ООО «НГДУ Восточная Сибирь», ООО «Проф-С», их хозяйственного взаимодействия с АО «НК Дулисьма», учитывая отношения взаимозависимости и подконтрольности этих организаций единому центру, перечисления денежных средств, полученных от АО «НК Дулисьма», по цепочке на счета одних и тех же иностранных лиц либо в банковские организации для погашения кредитных обязательств организаций, входящих в группу «Русь-Ойл», уплату ими налога в минимальных размерах независимо от объемов выручки, отражение в книгах покупок и продаж одних и тех же контрагентов, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, что в конечном итоге приводит к налоговым разрывам и отсутствию источника для возмещения налога, следует выводов об использовании спорных контрагентов целях применения схемы по минимизации налоговых обязательств.

Смена этих организаций обусловлена накоплением значительной задолженности по фактически перечисленным денежных средствам, направленным не на ведение хозяйственной деятельности, а переведенным на счета иностранных организаций либо направленным на погашение кредитных обязательств организаций, входящих в группу компаний «Русь-Ойл».

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Совокупность полученных в ходе проверки доказательств свидетельствует об отсутствии у Общества реальных взаимоотношений с ООО «НГДУ Восточная Сибирь», ООО «Проф-С».

Установленные Инспекцией обстоятельства в силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствуют об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, выразившемся в отражении в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об операциях по сделке, совершенной с участием ООО «НГДУ Восточная Сибирь» и ООО «Проф-С», подконтрольных тем же лицам, что и проверяемый налогоплательщик.

В отношении оценки налогоплательщиком показаний работников ООО УК «СДС Консалт» (Молчановой Е.А., Чупрыниной И.М., Коршуновой Л.В., Годуновой И.Г.) установлено следующее. (Т.14, л.д.118-129)

Допрошенные работники подтвердили, что их рабочее место располагалось на Золоторожском валу, метро Площадь Ильича (там же, где и АО «Русь-Ойл»); устраивались они по объявлению о вакансии, опубликованному от имени АО «Русь-Ойл» (Чупрынина И.М., Коршунова Л.В.). Такие же показания дали допрошенные работники УК «СДС Консалт» Егорова М.В., Касаткина П.В. (Т.13, л.д. 142-144)

Молчанова Е.А. подтвердила, что УК «СДС Консалт» занималось составлением бухгалтерской отчетности закрытого круга организаций.

Чупрынина И.М. и Годунова И.Г. показали, что в ООО УК «СДС Консалт» существовал отдел платежей (казначейство), который направлял платежные поручения в банки. Данные показания свидетельствуют об осуществлении ООО УК «СДС Консалт» также операций по банковским счетам обслуживаемых лиц. Такие же показания дала Гайденкова О.Н.

Таким образом, показания работников ООО УК «СДС Консалт» согласуются с показаниями других свидетелей, а также с другими доказательствами, свидетельствующими о подконтрольности вовлеченных в схему организаций Обществу «Русь-Ойл».

Вместе с тем, оценка свидетельских  показаний,           данная налогоплательщиком, не отражает фактически данных свидетелями показаний, а также сделана без учета всей совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки и свидетельствующих о подконтрольности общей схемы АО «Русь-Ойл» и использовании ООО УК «СДС Консалт» в качестве организации, обслуживающей совокупность созданных между организациями схемы взаимоотношений.

Ни один из свидетелей не опроверг отсутствие связи между ООО УК «СДС Консалт» и АО «Русь-Ойл», наоборот, в своих показаниях они упоминали АО «Русь-Ойл» в контексте обстоятельств устройства и работы в ООО УК «СДС Консалт».

Таким образом, обстоятельства, на которые указывают свидетели, доводов налогоплательщика не подтверждают.

Тот факт, что между ООО УК «СДС Консалт» и обслуживаемыми им организациями заключены договоры на составление налоговой и бухгалтерской отчетности, вопреки заявлению налогоплательщика, не опровергает выводов налогового органа о подконтрольности этих организаций АО «Русь-Ойл» и согласованности их действий.

Таким образом, по итогам камеральной налоговой проверки первичной декларации АО «НК Дулисьма» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года Инспекция пришла к выводу о необоснованном - в нарушение положений статьей 54.1, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации - принятии к вычету налога на добавленную стоимость путем участия в схеме по минимизации налоговых обязательств с использованием организаций, подконтрольных единому центру, что выразилось в оформлении операций по взаимоотношениям с контрагентами ООО «НГДУ Восточная Сибирь» и «ООО «Проф-С». Налоговым органом установлено, что формальный документооборот с ООО «НГДУ Восточная Сибирь» и ООО «ПРОФ-С» организован в том числе самим Заявителем.

Указание налогоплательщика на недопустимость использования при составлении дополнения к акту проверки доказательств, которые уже имелись у налогового органа на момент составления акта проверки, является необоснованным в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.

Таким образом, сама процедура рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по его результатам предполагает, что рассмотрены могут быть   любые   полученные   в   соответствии   с   требованиями   налогового законодательства имеющиеся у налогового органа документы, с которыми проверяемому лицу была предоставлена возможность ознакомиться.

Так, имевшиеся у налогового органа, но не отраженные в акте материалы, отражены в дополнении к акту, вручены налогоплательщику для ознакомления и для обеспечения ему возможности представления пояснений и возражений в отношении данных материалов.

При таких обстоятельствах права Общества, предусмотренные статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены. Доказательств того, что материалы получены с нарушением норм налогового законодательства, налогоплательщиком не представлено.

По вопросу документального подтверждения вычетов по НДС по сделкам с ООО «НГДУ Восточная Сибирь» и ООО «Проф-С» на сумму 77 981 066,91 руб. в соответствии с заявлением от 16.03.2022 об уменьшении исковых требований, суд считает необходимым отметить следующее.

24.11.2021 Обществом после вынесения обжалуемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен НДС и обжаловании его в досудебном порядке, в Инспекцию представлена уточненная (корректировка №1) налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 года, согласно которой сумма возмещения налога из бюджета составила 77 981 066,91руб., а именно: по взаимоотношениям с ООО «НГДУ Восточная Сибирь» заявлены повторно вычеты на сумму 49 091 037,43 рублей по счетам-фактурам № НГД00-000605 от 30.09.2019 и № НГД00-000943 от 31.12.2019. В данных счетах-фактурах изменена стоимость покупок. Общество в уточненной декларации заявило вычеты по счетам-фактурам с аналогичными реквизитами, но с различной суммой стоимости товара (услуг). по взаимоотношениям с ООО «Проф-С» Обществом заявлены вычеты на сумму 28 890 029,48 рублей по новым счетам-фактурам №№ ПРФ00-000124 от 30.09.2019, ПРФ00-000125 от 30.09.2019, ПРФ00-000126 от 30.09.2019, ПРФ00-000127 от 30.09.2019, ПРФ00-000166 от 02.10.2019, ПРФ00-000161 от 31.12.2019, ПРФ00-000162 от 31.12.2019, ПРФ00-000163 от 31.12.2019.

Счета-фактуры, заявленные в первичной декларации, а именно :ПРФ00-000073, ПРФ00-000074, ПРФ00-000079, ПРФОО-000080, ПРФОО-000103, ПРФ00-000133, ПРФ00-000134, ПРФ00-000166, ПРФ00-А00149, ПРФ00-А00150, ПРФ00-А00151, ПРФ00-А00152, ПРФ00-А00153, ПРФ00-А00154, ПРФ00-А00155, ПРФ00-А00156, ПРФ00-А00157, ПРФ00-А00158, ПРФ00-А00159, ПРФ00-А00160, ПРФ00-А00161, ПРФ00-А00162, ПРФ00-А00163, ПРФ00-А00164, ПРФ00-А00166, ПРФ00-000260, ПРФ00-000261, ПРФ00-А00168, ПРФ00-А00169, ПРФ00-А00170, ПРФ00-000274 Общество аннулировало.

Таким образом, по счетам-фактурам, составленным от имени контрагента ООО «НГДУ Восточная Сибирь» при совпадении реквизитов (номера и даты) установлено, что записи о данных счетах-фактурах, отраженные в уточненной (корректировка - 1) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 имеют иные показатели суммы налога и стоимости товара (услуги), по        счетам-фактурам,  составленным    от    имени    ООО «Проф-С» заявлены вычеты по новым счетам-фактурам.

Данные счета-фактуры, заявляемые к вычету в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 налогоплательщиком не представлены.

Следует отметить, что в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля камеральной проверки уточненной налоговой декларации был допрошен генеральный директор АО «НК Дулисьма» Шуваев А.Н. (протокол допроса № 41 от 13.07.2022).

Генеральный директор сообщил следующее: «Обществом в книге покупок была уменьшена сумма НДС к возмещению по принятым счетам-фактурам от подрядных организаций, учтен только НДС по ТМЦ и их доставки на месторождение. Мы не изменяли счета-фактуры по указанным контрагентам, которые были ранее представлены при проведении проверок. Мы уменьшили суммы НДС, учли только расходы по ТМЦ и их доставке на месторождение. Фактически произведена техническая ошибка, новые счета-фактуры, не заявлялись.»

Таким образом, сведения о счетах-фактурах, отраженные Обществом в Разделе 8 «Сведения из книги покупок» уточненной (корректировка 1) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 по взаимоотношениям с ООО «НГДУ Восточная Сибирь», ООО «Проф-С», не соответствуют счетам-фактурам, представленным АО «НК Дулисьма» в подтверждение права на заявленные в налоговой декларации вычеты по НДС.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сведения о счетах-фактурах, на основании которых применяется вычет по НДС за соответствующий налоговый период (квартал) включаются налогоплательщиком в книгу покупок, и подлежат отражению в Разделе 8 «Сведения из книги покупок» налоговой декларации.

Форма книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и правила ее ведения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011  № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

В соответствии с действующим порядком, книга покупок, применяемая при расчетах по налогу на добавленную стоимость, предназначенная для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке, ведется покупателем на бумажном носителе либо в электронном виде.

Порядок внесения изменений в книгу покупок регулируется вышеуказанным Постановлением № 1137. Согласно утвержденному Порядку, при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе при изменении цены (тарифа) и (или) уточнении количества (объема) уже реализованной продукции, исправления вносятся продавцом путем составления новых (корректировочных) счетов-фактур на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с указанным документом. В корректировочном счете-фактуре указывается старая и новая стоимость товаров (работ, услуг, имущественных прав) и величина изменения этой стоимости.

Изменение номера и даты счета-фактуры, составленного до внесения в него исправлений - не допускается. При этом заполняется строка «1а» счета-фактуры («Исправление»), в которой указывается порядковый номер исправления и дата исправления. Остальные показатели нового экземпляра счета-фактуры, в том числе новые (первоначально не заполненные) или уточненные (измененные), указываются в соответствии с настоящим документом.

При составлении корректировочного счета-фактуры заполняется строка «16», в которой указываются порядковый номер и дата составления исходного счета-фактуры. Количество (объем) товаров (работ, услуг) проставляется дважды: до и после уточнения количества (объема) поставленных (отгруженных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав. То же касается общей стоимости всего количества товаров и суммы налога по ним. Кроме того, в счете-фактуре отражается разница между прежними и новыми показателями.

В соответствии с пунктами 4, 9 Правил при необходимости внесения изменений в книгу покупок (после окончания текущего налогового периода) аннулирование записи по счету-фактуре (корректировочному счету-фактуре) производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором были зарегистрированы счет-фактура (корректировочный счет-фактура), до внесения в них исправлений.

Дополнительные листы книги покупок являются ее неотъемлемой частью и составляются в соответствии с разделами III и IV Постановления № 1137.

Согласно пункту 6 Правил заполнения дополнительного листа книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением № 1137, итоговые данные соответствующих дополнительных листов используются для внесения изменений в налоговую декларацию по НДС.

В силу положений пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации декларация по налогу на добавленную стоимость может быть представлена АО «НК Дулисьма» только в электронной форме.

В Определении от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323 по делу № А10-133/2020 Верховный Суд Российской Федерации сделал вывод, что в результате раскрытия реального контрагента налогоплательщику представляется возможность получить вычет по НДС.

Согласно       обстоятельствам  вышеуказанного    дела   №   А10-133/2020, налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации по НДС, в которых налог исчислен и уплачен в бюджет без учета взаимоотношений со спорным контрагентом, но, исходя из того, что фактически имела место поставка материала, оплата которой произведена, налогоплательщик раскрыл фактического поставщика. По данным причинам фактический поставщик выставил корректировочный счет-фактуру в адрес налогоплательщика, исключив у себя из книги продаж прежнего (технического) контрагента, а налогоплательщик заменил в книге покупок прежнего (технического) контрагента на фактического поставщика. В связи с указанными изменениями обществом предоставлены соответствующие уточненные декларации по НДС).

В то же время, из анализа документов, имеющимся в распоряжении налогового органа применительно к обстоятельствам спора по настоящему делу , установлено, что исправления и корректировки в первичные счета-фактуры контрагентами АО «НК Дулисьма» не вносились, дополнительные листы книги покупок в составе налоговой декларации не представлялись.

01.02.2023 Обществом представлено очередное заявление об уточнении требований в части доначислений НДС в размере 52 619 832,9 руб.

Также представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Проф-С» (локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ за декабрь 2019, журналы учета выполненных работ -июль 2019, отчеты о расходе основных материалов в строительстве по форме М-29, справки о стоимости работ и затрат за декабрь 2019, договор аренды №СТ-ПФ-С-2 от 02.07.19 между ООО «СУРГУТТРАНС» и ООО «Проф-С»).

Также Обществом представлены счета фактуры, выставленные: ООО «НГДУ Восточная Сибирь» в адрес АО «НК Дулисьма»: №НГД00-000761 от 31.10.2019,(кап.ремонт скважин за октябрь по договору №НКД/ВС-01 от 01.01.2019); №НГД00-00845 от 30.11.2019, (кап.ремонт скважин за ноябрь по договору №НКД/ВС-01 от 01.01.2019); №НГД00-000946 от 31.12.2019(кап.ремонт скважин за декабрь по договору №НКД/ВС-01 от 01.01.2019); №НГД00-000943 от 31.12.2019, (услуги по содержанию и эксплуатации за 4кв.2019 по договору №32/10 от 18.10.2017); ООО «Проф-С» в адрес АО «НК Дулисьма»: №ПРФ00-А00161 от 18.11.2019 (предварительная оплата по договору подряда №НКД/П-С/07-2019 от 01.06.2019), №ПРФ00-000260 от 30.11.2019 (дополнительные работы на нефтепроводе к договору №НКД/ПС/НГСТ-0719 от 01.07.2019), №ПРФ00-000261 от 30.11.2019 (монтаж к договору №НКДДТС/НГСТ-0719 от 01.07.2019), №ПРФ00-000274 от 31.12.2019 (инженерная подготовка площадки к договору №НКД/ПС/НГСТ-0719 от 01.07.2019).

Суд обращает внимание, что вышеуказанные счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «НГДУ Восточная Сибирь» и ООО «Проф-С» были предметом исследования в рамках камеральной проверки первичной декларации и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам.

Более того, в уточненной декларации по взаимоотношениям ООО «Проф-С» Обществом заявлены вычеты на сумму 28 890 029,48 рублей уже по новым счетам-фактурам №№ ПРФ00-000124 от 30.09.2019, ПРФ00-000125 от 30.09.2019, ПРФ00-000126 от 30.09.2019, ПРФ00-000127 от 30.09.2019, ПРФ00-000166 от 02.10.2019, ПРФ00-000161 от 31.12.2019, ПРФ00-000162 от 31.12.2019, ПРФ00-000163 от 31.12.2019, которые Обществом не представлены, а вышеуказанные счета-фактуры, которые Общество повторно представило-аннулированы.

Таким образом, представленные Обществом счета-фактуры с уточнением исковых требований от 01.02.2023 по взаимоотношениям с ООО «НГДУ Восточная Сибирь» и ООО «Проф-С» налоговым органом исследованы в рамках первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, с выводами налогового органа в отношении данных документов в оспариваемом решении о неправомерном заявлении к вычету НДС за 4 квартал 2019 года, Общество согласилось.

В отношении новых документов, представленных Заявителем в материалы дела.

Для списания основных материалов на затраты по выполненным работам предусмотрен отчет начальника строительного участка (производителя работ) о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам формы N М-29, утвержденной Приказом ЦСУ СССР от 24.11.1982 N 613.

В соответствии с Инструкцией о порядке составления ежемесячного отчета начальника строительного участка о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам, по форме N М-29, утвержденной ЦСУ СССР 24.11.1982 N 613, отчет по форме N М-29 составляется отдельно на каждый объект строительства и ведется начальником участка (прорабом) в течение года с применением необходимого количества вкладных листов. Отчет состоит из двух разделов: "Нормативная потребность в материалах и объемы выполненных работ" и "Сопоставление фактического расхода основных материалов с расходом, определенным по производственным нормам". В разделе I приводятся данные об объемах строительно-монтажных работ и нормативной потребности основных строительных материалов, а в разделе II производится сопоставление фактического расхода основных материалов с расходом, определенным по производственным нормам. Экономия или перерасход материалов за каждый месяц определяется как разность между фактическим расходом и расходом, рассчитанным по производственным нормам, и записывается в отчете. По каждому случаю перерасхода материалов прораб представляет письменное объяснение, которое прилагается к отчету.

Из анализа представленных Обществом отчетов о расходе основных материалов в строительстве по форме М-29 следует, что отчет, состоящий из одного раздела составлен не по форме, подпись начальника строительного участка (производитель работ) не содержит расшифровку (инициалы, фамилию), в связи с чем, не представляется возможным установить, что отчет подписан уполномоченным представителем (работником) заказчика.

Локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, журналы учета выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат представленные Обществом - расходование запасов на строительство объектов не подтверждают, поскольку не представлены объективные доказательства действительного расходования материалов в процессе осуществления Обществом хозяйственной деятельности (документы о приобретении, приемке и хранении на складе и т.д.)

Кроме того, Обществом представлен Договор аренды от 02.07.2019 между ООО «Сургуттранс» (Арендодатель) и ООО «Проф-С» (Арендатор) о предоставлении во временное пользование автомобилей, автоцистерн, трактора, бульдозера во временное пользование. Данное имущество находится в залоге у ПАО «Банк «ЮГРА». Договор подписан Конкурсным управляющим СО. Мартыновым, действующим на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу о банкротстве А40-311157/2018.

Приказом Банка России от 28.07.2017 № ОД-2138 у ПАО Банк «ЮГРА» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Необходимо указать, что ООО «Сургуттранс», ООО «Проф-С» и АО «НК Дулисьма» входят в группу компаний АО «Русь-Ойл» и являются подконтрольными собственникам ПАО Банк «ЮГРА».

Из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 по делу N А40-311157/2018 следует, что при проведении мероприятий налогового контроля произведена выемка документов/предметов, по месту нахождения АО "Русь-Ойл" (г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 32, стр. 6), в ходе которой изъяты входящая и исходящая корреспонденция ООО "Сургуттранс" и его основных контрагентов, изъяты коробки с печатями подконтрольных АО "Русь-Ойл" компаний, в том числе, были обнаружены печати ООО "Сургуттранс".

Также, согласно протоколу допроса от 10.08.2021, представленному ГСУ СК РФ по г. Москве, генеральный директор ООО «НГДУ Восточная Сибирь» Почуев С.А., в отношении по договора №НКД/ВС-01 от 01.01.2019 (счета-фактуры №НГД00-000761, №НГД00-00845, №НГД00-000946) сообщил, что не знает ремонт каких скважин в 2019-2020 гг. был осуществлен ООО «НГДУ Восточная Сибирь» в рамках данного договора. Не знает, привлекались ли сторонние организации для выполнения условий договоров № 32/10 от 18.10.2017(счет-фактура№НГД00-000943) и № НКД/ВС-01 от 01.01.2019, для выполнения каких видов работ (оказания услуг) и согласовывались ли с заказчиком привлечение субподрядных организаций. Каким образом, кем осуществлялась поставка материала и оборудования на строительные площадки Дулисьминского НГКМ - ему не известно. У каких организаций ООО «НГДУ Восточная Сибирь» закупало материалы для производства работ - ему также не известно.

Допрошенный в рамках мероприятий налогового контроля (протокол допроса от 07.07.2021 № б/н) и в рамках уголовного дела № 12102450048000018 (протокол допроса от 10.06.2021 предоставлен Инспекции ГСУ СК РФ по г. Москве письмом от 16.11.2021 № 203/2-25 в рамках межведомственного обмена) по вопросам осуществления ООО «Проф-С» финансово-хозяйственной деятельности, генеральный директор ООО «Проф-С» Хренков А.В., показал, что генеральный директор АО «НК Дулисьма» ему не известен. Хренков А.В. не знает где хранится ключ ЭЦП и печать ООО «Проф-С», не помнит какие договора были заключены с АО «НК Дулисьма», не знает каков порядок приемки, хранения и списания материалов и оборудования осуществлялся на строительных площадках Дулисьминском НГКМ и какие документы были подписаны между Заказчиком и Подрядчиком.

На основании совокупности установленных обстоятельств суд поддерживает вывод Инспекции о номинальности и фиктивности генеральных директоров ООО «НГДУ Восточная Сибирь» и ООО «Проф-С».

Проведенным в ходе камеральной проверки анализом данных Разделов 9 «Сведения из книги продаж» деклараций по НДС, представленных спорными контрагентами, установлено, что основная доля продаж ООО «НГДУ Восточная Сибирь», ООО «Проф-С» приходится на организации, входящие в группу компаний АО «Русь-Ойл», то есть, спорные контрагенты обеспечивают вычетами по НДС организации, подконтрольные единому центру принятия решений АО «Русь-Ойл».

В свою очередь, из анализа данных Разделов 8 «Сведения из книги покупок» деклараций по НДС, представленных спорными контрагентами, следует, что большая часть налоговых вычетов заявляется ООО «НГДУ Восточная Сибирь» и ООО «Проф-С» по счетам-фактурам, составленным от имени организаций, также входящих в группу компаний АО «Русь-Ойл», таких как АО «НК Дулисьма», ООО «Киренский», ООО «Компания Полярное Сияние», ООО «Скважины Сургута», ООО «Криволукский», ООО «НГДУ Приволжский», ООО «Дримнефть», ООО «Формат» и др.

По результатам анализа данных ПК АСК НДС-2 по цепочкам АО «НК Дулисьма» -спорные контрагенты - контрагенты последующих звеньев (из группы компаний Рус-Ойл), установлено, что организациями последующих звеньев суммы НДС в бюджет не уплачивались, либо уплачивались в минимальном размере, что в конечном итоге формирует налоговые разрывы.

Сумма НДС, исчисленная ООО «НГДУ Восточная Сибирь» к уплате в бюджет в 4 квартале 2019 года составила 49 999 руб. Доля вычетов по НДС составила 99,98%.

Сумма НДС, исчисленная ООО «Проф-С» к уплате в бюджет в 4 квартале 2019 года составила 88 575руб. Доля вычетов по НДС составила 100%.

Таким образом, сумма НДС, предъявленная АО «НК Дулисьма» к вычету в 4 квартале 2021 по счетам-фактурам, составленным от имени ООО «НГДУ Восточная Сибирь» и ООО «Проф-С», в бюджете не сформирована.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике одним из оснований осуществления «налоговой реконструкции» является формирование контрагентом налогоплательщика источника для возмещения сумм НДС.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25.01.2021 по делу № А76-2493/2017 (по заявлению АО «Уралбройлер») пришел к выводу, что установленные судами по существу обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров и строительно-монтажных работ, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность.

В определении от 22.05.2018 по делу № А50-5434/2017 (по заявлению ООО «Мясокомбинат «Кунгурский») Верховный Суд Российской Федерации, отказывая налогоплательщику в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, указал, что судами принято внимание, что источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован.

Вышеизложенная практика также подтверждает обоснованность позиции Инспекции об отсутствии оснований для подтверждения вычетов по НДС.

Кроме того, в рамках камеральной проверки проведен анализ организаций-поставщиков ООО «НГДУ Восточная Сибирь», ООО «Проф-С» на предмет фактической возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, и выступать в качестве поставщиков ТМЦ для их последующей реализации спорными контрагентами в адрес АО «НК Дулисьма».

В ходе анализа установлено, что у контрагентов по цепочке поставщиков отсутствуют условия для ведения финансово-экономической деятельности. Движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, либо перечисления по расчетным счетам полностью отсутствуют. Отсутствуют перечисления на выплату заработной платы, на аренду складских и офисных помещений. Организации отсутствуют по месту регистрации, не представляют документы по требованиям налоговых органов, их должностные лица уклоняются от дачи пояснений. Налоговая отчетность представляется с нулевыми показателями, либо с высоким удельным весом вычетов (более 99%) без обеспечения соответствующего источника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что контрагенты ООО «НГДУ Восточная Сибирь», ООО «Проф-С» не формируют добавочную стоимость, которую АО «НК Дулисьма» заявляет к вычету, источник возмещения из бюджета сумм НДС не сформирован.

На основании вышеизложенного,  фактически  контрагенты Общества не выполняли обязательства по заключенным договорам, а участвовали в создании формального документооборота для увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и заявления вычетов по НДС в целях уклонения от уплаты налогов.

На основании вышеизложенного, подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие требованиям статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленных контрагентов.

Недостоверность представленных АО «НК Дулисьма» сведений свидетельствует об отсутствии документального подтверждения вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «НГДУ Восточная Сибирь», ООО «Проф-С».

Кроме того, в распоряжении Инспекции имеется переписка между ООО «ПРОФ-С» и Заявителем (письмо ООО «ПРОФ-С» от 28.01.2022 №28/01-2022), согласно содержанию которой ООО «ПРОФ-С» сообщает Заявителю о поступившем в его адрес требовании от налогового органа об истребовании документов по вышеуказанным счетам-фактурам в рамках проведения камеральной проверки уточненной декларации за 4кв.2019г. и просит Заявителя (по своим же выставленным счетам- фактурам) дать пояснения, в связи с чем была вызвана необходимость вносить корректировки.

Заявитель на вышеуказанное обращение ООО «ПРОФ-С» (письмо от 02.02.2022 №23) сообщил, что им проводится корректировка налоговой отчетности, после уточнения корректировок и результатов проверок Заявитель направит уточненные документы, отраженные у себя в учете.

На основании вышеизложенного, совокупность полученных в ходе камеральной проверки доказательств свидетельствует о формальном документообороте, а также об умышленных действиях Общества, направленных на результат искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения.

Инспекция, руководствуясь положениями статей 146, 154, 167, 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что вычет производится на основании корректировочных счетов-фактур и при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, относящихся к операции по корректировке, как основания для применения налоговых вычетов, пришла к правильнеому выводу, что само по себе предоставление информации о реальном поставщике не освобождает АО«НК Дулисьма» от обязанности по оформлению своих хозяйственных операций соответствующими первичными документами.

Установив, что в рассматриваемом деле стороны не заключали соглашения об изменении стоимости товара и корректировочные счета-фактуры не составляли, налоговый орган приходит к верному выводу об отсутствии оснований для корректировки налоговой базы по НДС.

Довод АО «НК Дулисьма» о применении "налоговой реконструкции" подлежит отклонению, поскольку Обществом не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить реальную цепочку и движение товара.

В случае фиктивного документооборота с "технической" компанией или цепочкой таких компаний налоговая реконструкция возможна при условии, что известен реальный исполнитель сделки.

В этом случае налоговая реконструкция будет проведена на основании финансово-хозяйственной документации реального исполнителя сделки (пункт 17.1 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@). При этом представить налоговому органу такую документацию и сведения о реальном исполнителе должен сам налогоплательщик (пункт 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@).

Налоговый орган обоснованно отмечает, что Обществом в материалы дела представлено 2 варианта таблиц цепочек связей (Том 31 л.д.38,54,80) . Таблицы за один период, представлены с различным перечнем реальных поставщиков, что свидетельствует о непоследованности позиции Заявителя.

Проанализировав представленные Обществом документы (Том 34 л.д.29-150, Тома 35,36,37) в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «НГДУ Восточная Сибирь» и ООО «Проф-С» к цепочкам в последнем варианте, представленным 25.07.2022, суд отмечает следующее.

Цепочки в отношении ООО «Проф-С».

1)ООО «ИПФ Вектор» - ООО «Проф-С»- АО «НК Дулисьма».

По  номенклатуре:  Система  измерения  количества  и  показателей качества нефти (СИКН).

Согласно копии счета-фактуры № 270 от 30.09.2019 года, товарной накладной № 270 от 30.09.2019 года ООО «ИПФ Вектор» реализовало в пользу ООО «Проф-С» СИКН, стоимость товара 85 800 000 рублей, в том числе НДС 14 300 000 рублей, (копии документов, представленные под данную поставку: счет-фактура № 270 от 30.09.2019, товарная накладная № 270 от 30.09.2019 (по форме ТОРГ-12), транспортные накладные на перевозку №№ 259, 260, 261 от 02.10.2019 года, акт списания материальных запасов №Ц11РФ 0000027 от 31.12.2019).

Согласно копиям счета-фактуры № 270 от 30.09.2019 и товарной накладной (далее- ТН) № 270 от 30.09.2019 продавцом и грузоотправителем указано ООО «ИПФ Вектор».

В адрес грузополучателя и покупателя - ООО «Проф-С» реализован следующий товар: «Система измерения количества и показателей качества нефти (СИКН)» в количестве - 1 шт. по цене 71 500 000.00 руб. на общую сумму 85 8000 000.00 (в т.ч. НДС 14 300 000) руб. на основании Договора купли-продажи №28 от 12.08.2019.

Согласно товарной накладной- грузополучателем товара является ООО «Проф-С» г. Москва, ул. Сущевская, д. 12, строение 1, этаж 5, комната 6Ж.

Необходимо отметить, что ООО «Проф-С» имеет 6 обособленных подразделений в различных регионах России, в том числе на Густореченском лицензионном участке, Западно-Каюмовском лицензионном участке. В связи с чем, товарная накладная однозначно не свидетельствует о поставке СИНК на Дулисьменское месторождение.

Согласно товарной накладной № 270 от 30.09.2019 отпуск груза произведен 30.09.2019, о чем имеются соответствующие отметки: подпись ответственного лица с расшифровкой «Генералъный директор Токарев С.Н.» и оттиск печати ООО «ИПФ Вектор». Поле товарной накладной «Груз принял» -не заполнено, а поле «Груз получил» имеются соответствующие отметки: подпись ответственного лица с расшифровкой «Зав. складом Киселев В.В.», дата 11.11.2019 и оттиск печати ООО «Проф-С».

Таким образом, период между отпуском Продавцом ООО «ИПФ Вектор» и поступлением на склад ООО «Проф-С», составляет 40 дней.

Кроме того, в товарной накладной № 270 от 30.09.2019 подпись ответственного лица в получении и расшифровка «Зав. складом Киселев В.В.», дата получения 11.11.2019 выполнена шариковой ручкой синего цвета на черно-белой копии. Имеется синяя печать ООО «Проф-С».

Между тем, согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсутствие оригиналов счетов-фактур является самостоятельным основанием для отказа в применении вычетов по НДС.

Более того, согласно справкам 2-НДФЛ, представленных в налоговый орган ООО «Проф-С» за 2019, сотрудник с фамилией Киселев В.В. в 2019 году в данной организации доход не получал. Согласно сведениям о доходах, Киселев В.В. 2019 получал доход в ООО «НГДУ Восточная Сибирь».

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по месту регистрации Киселева В.В. в МИФНС России № 20 по Иркутской области направлено поручение о допросе свидетеля № 722 от 08.07.2022.

В ответ на поручение поступило Уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах № 1280 от 31.08.2022, в котором сообщено, что свидетель, указанный в Поручении о допросе свидетеля, в назначенное время не явился.

Согласно представленным транспортным накладным №№ 259, 260, 261 от 02.10.2019 года, отправителем груза является ООО «Проф-С» (г. Тюмень, ул. Авторемонтная, Д. 51./1); Грузополучателем - ООО «Проф-С (668780, Иркутская обл., г. Усть-Кут, ул. Промзона Восточная, участок 3, ст. Лена-Восточная ВСЖД-927800. Код 4067).

В вышеуказанных транспортных накладных перечислены следующие транспортные средства: Автомобиль МАЗ на транспортировку 2 блок-боксов СИНКЛ, комплект ключей всего весом 19,500тн. (заказ №259), Автомобиль ДАФ на транспортировку 1 Блок-бокса СИНКЛ, комплект ключей, «w Узел подключения передвижной ТПУ - 1 шт. всего весом 17,700тн. (заказ №260) и Автомобиль Скания на транспортировку 1 Блок-бокса СИНКЛ, Комплект ключей, Блок фильтр на раме передвижной всего весом 15тн. (заказ №261).

Груз принят 02.10.2019 ООО «Проф-С» г. Тюмень, ул. Авторемонтная, Д. 51./1. Сдача груза 09.10.2019 ООО «Проф-С», о чем имеется в транспортной накладной подпись ответственного лица с расшифровкой «Зав. складом Киселев В.В.» и транспортных накладных № 259 и 261 фамилия, инициалы прописаны не разборчиво. Оттиск печати ООО «Проф-С».

Вместе с тем, в транспортных накладных отсутствуют печати организации и подписи должностных лиц ООО «ИПФ Вектор», как отправителя груза, госномера автомобилей, ФИО водителей, экспедиторов.

Договор перевозки № 028/1 от 12.09.2019 года, Путевые листы, упаковочные ведомости №№ 59, 60, 61, 62 от 25.09.2019 года Общество не представило ни в рамках проверки, ни в материалы судебного дела.

Проведя анализ, транспортных накладных и Товарной накладной № 270 от 30.09.2019 установлено, что в данных документах указаны различные (с разницей более одного месяца), даты приема груза, должностным лицом ООО «Проф-С».

Согласно Товарной накладной № 270 от 30.09.2019 Получен груз ООО «Проф-С» Зав. складом Киселев В.В. - 11.11.2019.

Согласно транспортным накладным груз получен 02.10.2019 ООО «Проф-С» в г. Тюмень и сдан ООО «Проф-С» 09.10.2019 зав. складом Киселевым В.В.

Таким образом, представленные документы не позволяют определить ООО «ИПФ Вектор», как отправителя груза, однозначно установить дату поставки товара, поступившего по адресу г. Усть-Кут, ул. Промзона Восточная, участок 3, ст. Лена-Восточная ВСЖД-927800. Код 4067.

Из представленных упаковочных ведомостей №59 от 25.09.2019, №60 от   25.09.2019, №61 от 25.09.2019, №62 от 25.09.2019 не усматривается, что Заявитель получил груз.

Кроме того, упаковочные ведомости не подписаны грузополучателями ПСП ЗАО «Иреляхнефть» и ООО «Проф-С».

Поименованные товары в данных упаковочных ведомостях, такие как мебель, электрооборудование, иные измерительные приборы, не соответствуют товарам, указанным в представленных таблицах цепочек связей в отношении ООО «НГДУ Восточная Сибирь» и ООО «Проф-С» для подтверждения вычетов.

Путевые листы №76902 от 18.12.2019, №76908 от 18.12.2019 не подтверждают факт движения транспортного средства на Дулисьминского нефтяное месторождение.

Следует указать, что путевые листы используются для учета и контроля работы транспортного средства и водителя. При указании маршрута не рекомендуется использовать общие формулировки, так как по ним нельзя определить  конкретные   места,   куда  следовал   автомобиль,   а  значит,  и подтвердить, что поездки были связаны именно с деятельностью данной организации, направленной на получение дохода.

Отмеченный маршрут в представленных Путевых листах, не указывает движение транспортного средства на Дулисьминского нефтяное месторождение.

Таким образом, документы, подтверждающие дальнейшее движение товара до Дулисьменского НГКМ, в материалы судебного дела не представлены.

В представленном Акте о списании материальных запасов № ЦПРФ0000027 от 31.12.2019 содержатся исключительно подписи должностных лиц ООО «Проф-С», то есть данный Акт является исключительно внутренним документом ООО «Проф-С», что не позволяет соотнести использование ТМЦ в целях осуществления строительных работ на Дулисьменском НГКМ.

Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о создании налогоплательщиком формального документооборота с подконтрольными участниками сделок, в связи с чем, довод о раскрытии цепочки движения СИКН от производителя до АО «НК Дулисьма» не состоятелен и подлежит отклонению.

2) ООО  «Магна- ООО «Проф-С»-АО «НК Дулисьма».

По номенклатуре: Арматура стальная 20 мм А-Ш 25Г2С/Лист 10*1500*6000 09Г2С/ Круг г/кст09Г2С.

Согласно универсальному передаточному документу № МАЦБ-0044753 от 04.12.2019 года, Продавец, Грузоотправитель ООО «МАГНА» реализовало в пользу Покупателя, Грузополучателя ООО «Проф-С» лист ст09Г2С 10мм, арматуру ст25Г2С ф20мм, круг г/кст09Г2С ф 16 мм, стоимость товара 1 314 579,40 рублей, включая НДС в 219 096,56 рублей. Общий вес товара составил 25 794 тонн. Адрес грузополучателя - Иркутская область, г. Иркутск, Писку нова, 162/2.

Товар получен 09.12.2019, в соответствующем поле универсального передаточного документа № МАЦБ-0044753 от 04.12.2019 имеется подпись и оттиск печати ООО «Проф-С» Зав. складом Киселевым В.В.

Согласно транспортной накладной без номера и без даты, не идентифицированный груз (в разделе «Наименование груза» строка «наименование груза» не заполнена) весом 25 794 т. Грузоотправителем ООО «МАГНА» доставлен по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, промзона Восточная 3.

Перевозчик ИП Романова Л.В., Иркутская обл. Усть-Кут, ул. Кирова, д. 82, кв. 77, Водитель Романов Д.В.

Завскладом ООО «Проф-С» 06.12.2019 Киселевым В.В. принято 22 места, имеется подпись и оттиск печати ООО «Проф-С» Зав. складом Киселевым В.В.

Согласно данным, Яндекс карты, расстояние от г. Усть-Кут, промзона Восточная 3 до Дулисьменского НГКМ более 300 км., время в пути более 7 часов. Документы складского учета не представлены.

Путевой лист №76938 от 18.12.2019, не подтверждает факт движения транспортного средства на Дулисьминское нефтяное месторождение.

В представленном Акте о списании материальных запасов № ЦПРФ0000027 от 31.12.2019 содержатся исключительно подписи должностных лиц ООО «Проф-С», что является внутренним документом ООО «Проф-С», и не позволяет соотнести использование ТМЦ в целях осуществления строительных работ на Дулисьменском НГКМ.

Таким образом, документы, подтверждающие движение товара до Дулисьменского НГКМ, в материалы судебного дела не представлены.

В связи с чем, довод о раскрытии цепочки движения листа ст09Г2С, арматуры ст25Г2С от производителя до АО «НК Дулисьма» не состоятелен и подлежит отклонению.

3) ООО «СТК-КОМПЛЕКТАЦИЯ» - ООО «Проф-С»- АО «НК Дулисьма».

По  номенклатуре:   Каток  опорный   однобортный  7Т1258  /колесо направляющее 1254655/ каток опорный двубортный 7Т1253.

Согласно представленной копии универсально-передаточного документа № 19082225 от 22.08.2019 ООО «СТК-Комплектация» в адрес покупателя ООО «Проф-С» реализуется ряд автозапчастей, в числе которых: «Каток однобортный, код товара 7Т1258» в количестве 6 шт. по цене 30 000 руб., «Колесо направляющее, код товара 1254655» в количестве 4 шт. по цене 109 533.33 руб., «Каток двубортный, код товара 7Т1253» в количестве 8 шт. по цене 253 533.33 руб.

Общая стоимость товара по универсально-передаточному документу № 19082225 от 22.08.2019 составляет 1 145 000.00 (в т.ч. НДС 190 833.33) руб. по Договору поставки № б/н от 09.04.2019, Спецификации № 3 от 17.04.2019, Счету № СККП03115 от 17.04.2019, наряду на выдачу № 19082225 от 22.08.2019.

Суд обращает внимание на то, что документы (с одинаковыми реквизитами), представленные в материалы дела, не соответствуют представленным в ходе камеральной налоговой проверки уточненной декларации.

Также в материалы дела представлены документы, которые не представлялись в ходе камеральной проверки и не являлись предметом исследования, а именно: Спецификация № 3 от 17.04.2019 б/н от 10.06.2019, Счет на оплату № СККП_03115 от 17.04.2019, Наряд на выдачу № 19082225 от 22.08.2019.

Универсальный передаточный документ № 19082225 от 22.08.2019 не соответствует универсальному передаточному документу № 19082225 от 22.08.2019, представленному в Инспекцию, в ходе камеральной налоговой проверки, имеют различные основания для выставления УПД и различные даты и подписи материально-ответственных лиц, принявших ТМЦ.

Согласно копии универсального передаточного документа № 19082225 от 22.08.2019 представленной в Суд, основание передачи: по Договору поставки № СККП-0315 от 10.06.2019, Спецификации № 1 от 10.06.2019. В разделе «Товар (груз) получил/ услуги, результаты работ принял» -подпись без расшифровки и даты.

Согласно копии универсального передаточного документа № 19082225 от 22.08.2019, представленной в Инспекцию основание передачи: по Договору поставки № б/н от 09.04.2019, Спецификации № 3 от 17.04.2019. В разделе «Товар (груз) получил/ услуги результаты работ принял» -подпись ответственного лица за получение и расшифровка «Зав. складом Киселев В.В.», дата получения 03.10.2019 выполнена шариковой ручкой синего цвета на черно-белой копии. Имеется синяя печать ООО «Проф-С».

Между тем, согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Отсутствие оригиналов счетов-фактур является самостоятельным основанием для отказа в применении вычетов по НДС.

Вместе с тем, при изучении транспортной накладной № 19-00771027328, установлено, что перевозка товара осуществлялась в адрес ООО «Байкал Логистика».

Так, согласно транспортной накладной № 19-00771027328 отправителем является ООО «СТК-Комплектация» (192019, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 10, литер А); получателем - ООО «Байкал Логистика» (666785, Иркутская обл., г. Усть-Кут, Восточная промзона, дом № 3).

Получение груза осуществлено 20.09.2019 ООО «Байкал Логистика», о чем в транспортной накладной № 19-00771027328 имеется подпись ответственного лица с расшифровкой «Касаева» и оттиск печати склада № 1 ООО «Байкал Логистика».

Из анализа представленных Обществом акта оказанных услуг № 100/7 от 07.10.2019, счета-фактуры № 100/7 от 07.10.2019 и накладной к акту оказанных услуг № 100/7 от 07.10.2019 установлено, что данные документы составлены в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений по договору на оказание услуг по переработке грузов № 01-02/18ТКТ от 01.01.2018 между ООО «Байкал Логистика» и ООО «НГДУ Восточная Сибирь».

Акт оказанных услуг № 100/7 от 07.10.2019 подписан в двухстороннем порядке ООО «Байкал Логистика» со стороны Исполнителя и ООО «НГДУ Восточная Сибирь» со стороны Заказчика, о чем имеются подписи ответственных лиц и оттиски печатей данных организаций.

При этом, согласно накладной за период с 01.09.2019 по 30.09.2019, составленной к акту оказанных услуг № 100/7 от 07.10.2019, товар по сопроводительному документу № 19082225 от 22.08.2019 и транспортной накладной № 19-00771027328 от ООО «СТК-Комплектация» поступил 20.09.2019 в адрес ООО «Байкал Логистика».

В представленном Акте о списании материальных запасов № ЦПРФ0000027 от 31.12.2019 содержатся исключительно подписи должностных лиц ООО «Проф-С», что не позволяет соотнести использование ТМЦ в целях осуществления строительных работ на Дулисьменском НГКМ.

Путевой лист №76509 от 12.12.2019 не подтверждает факт движения транспортного средства на Дулисьминского нефтяное месторождение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные документы не свидетельствуют о том, что данный товар был получен АО«НК Дулисьма», либо использован ООО «Проф-С» для выполнения работ в пользу АО «НКДулисьма» на Дулисьменском НГКМ.

4) ООО ТД «УНКОМТЕХ»- ООО «Проф-С»-АО «НК Дулисьма».

По номенклатуре: Кабельно-проводниковая продукция АС 95/16 (Зшт).

Согласно Товарной накладной № ЦЗРМ-27402 от 16.12.2019, грузополучателем и плательщиком является ООО "Проф-С".

Отметка в получении ТМЦ выполнена 19.12.2019 "Стар.кладовщик Бушмакин Д.С." Однако, подпись Бушмакина Д.С., выполненная шариковой ручкой синего цвета и оттиск печати ООО "Проф-С" проставлены на ч/б копии ТН № ЦЗРМ-27402 от 16.12.2019.

Согласно товарной накладной № ЦЗРМ-26950 от 12.12.2019, грузополучателем и плательщиком является ООО "Проф-С". Отметка в получении ТМЦ выполнена 19.12.2019 "Зав.складом Киселев В.В.".

Однако, согласно справкам 2-НДФЛ за 2019 по ООО "Проф-С" сотрудник с такими ФИО в 2019 в ООО "Проф-С" не работал.

Кроме того, подпись Киселева В.В., выполненная шариковой ручкой синего цвета и оттиск печати ООО "Проф-С" проставлены на ч/б копии ТН № ЦЗРМ-26950 от 12.12.2019.

Следует отметить, что товарные накладные должны быть оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам.

Согласно товарной накладной № ЦЗРМ-26997 от 13.12.2019, грузополучателем и плательщиком является ООО "Проф-С".

Отметка в получении ТМЦ выполнена 19.12.2019 "Стар.кладовщик Бушмакин Д.С." Однако, подпись Бушмакина Д.С, выполненная шариковой ручкой синего цвета и оттиск печати ООО "Проф-С" проставлены на ч/б копии ТН № V  ЦЗРМ-26997 от 13.12.2019.

Согласно транспортным накладным №2934И от 12.12.2019, №2986И, №2925И от 12.12.2019 грузополучателем является ООО «Проф-С» - подпись также Киселева В.В.

В Акте о списании материальных запасов № ЦПРФ0000027 от 31.12.2019 содержаться исключительно подписи должностных лиц ООО «Проф-С», что является внутренним документом ООО «Проф-С», и не позволяет соотнести использование ТМЦ в целях осуществления строительных работ на Дулисьменском НГКМ.

Путевые листы №77380 от 24.12.19, №77265 от 25.12.2019 не подтверждают факт движения транспортного средства на Дулисьминское нефтяное месторождение.

Таким образом, не свидетельствуют о том, что данный товар был получен АО «НК Дулисьма», либо использован ООО «Проф-С» для выполнения работ в пользу АО «НК Дулисьма» на Дулисьменском НГКМ.

Цепочки в отношении ООО «НГДУ Восточная Сибирь».

5) ООО «Альтернативные Механические Системы» - ООО СК «ВекторПроджект»-000 «Тайфун»-000 «НГДУ Восточная Сибирь»-АО «НК Дулисьма». По номенклатуре: Агрегат насосный одновинтовой AMS РСР 20S24.

Суд обращает внимание на то, что в рамках камеральной проверки уточненной налоговой декларации АО «НК «Дулисьма» представило иную цепочку движения Агрегата насосного одновинтового AMS РСР 20S24, а именно ООО «Альтернативные механические системы» — ООО «НГДУ Восточная Сибирь» — АО «НК Дулисьма».

Таким образом, утверждения Общества о том, что АО «НК Дулисьма» в полном объеме, добросовестно раскрыло всю цепочку движения товара от его производителя до АО «НК «Дулисьма», не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Обществом представлены следующие документы в Инспекцию под данную поставку: счет-фактура № 97 от 02.11.2017, товарная накладная № 97 от 02.11.2017 (по форме ТОРГ-12), транспортная накладная на перевозку груза № RU 000478274 от 08.11.2017, счет на оплату № 120/7 от 15.12.2017, акт оказанных услуг № 120/7 от 15.12.2017, счет-фактура № 120/7 от 15.12.2017, накладная к акту оказанных услуг № 120/7 от 15.12.2017, приходный ордер № 9 от 12.01.2018 по ООО «Конкорд», Приказ № 118 от 30.10.2019 по АО «НК Дулисьма» о вводе в эксплуатацию объектов основных средств, акт № ЦНКД0000061 от 30.10.2019 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), - анализ документов в рамках уточненной налоговой декларации не подтверждает поступление товара к налогоплательщику.

Из анализа документов, представленных в материалы дела, установлено следующее.

Согласно копии универсального передаточного документа (далее- УПД) № 104 от 23.11.2017, Агрегат насосный одновинтовый AMS РСР 20S24 передан СЕ. Корниловым ООО «Альтернативные Механические Системы» и принят на склад ООО «СК «ВекторПроджект» кладовщиком Бушмакиным Д.С.-08.12.2017.

Необходимо отметить, как указано выше кладовщик Бушмакин Д.С, согласно приходному ордеру № 9 - кладовщик ООО «Конкорд» (4квартал 2019).

Согласно справкам 2-НДФЛ, представленным в налоговые органы Бушмакин Д.С. в 2017 году получал доход в ООО «НГДУ Восточная Сибирь», в 2018-2019 гг. получал доход в ООО «НГДУ Восточная Сибирь», ООО «Конкорд».

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (1 кв.2019) по месту регистрации Бушмакина Д.С. в МИФНС России № 20 по Иркутской области направлено поручение о допросе свидетеля № 696 от 08.07.2022. В ответ на поручение поступило Уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах № 1292 от 31.08.2022, в котором сообщено, что свидетель, указанный в Поручении о допросе свидетеля, в назначенное время не явился.

Как утверждает Общество, 08.12.2017 согласно счету-фактуре № 325 от 08.12.2017 года и товарной накладной № иРСКВ000001 от 08.12.2017, Агрегатнасосный одновинтовой AMS РСР 20S24 реализован ООО «Тайфун» подоговору от 01.11.2017 № 011/ТФН/СКВ/2017 на поставку ТМЦ. Товар принятгенеральным директором Шамшининым Д.Е.

То есть, ООО «СК «ВекторПроджект» приняв на склад 08.12.2017 Агрегат насосный одновинтовой AMS РСР 20S24 в этот же день, 08.12.2017 реализовало ООО «Тайфун».

Далее 08.05.2018, т.е. через 5 месяцев, согласно счету-фактуре № 142 от 08.05.2018 года и товарной накладной № иЦТФН000040 от 08.05.2018 года,Агрегат насосный одновинтовой AMS РСР 20S24 реализован ООО «НГДУВосточная Сибирь» по договору от 01.11.2017 № Т/ВС на поставку ТМЦ.

Согласно товарной накладной № иЦТФН000040 от 08.05.2018 года товар принят исполнительным директором Таразановым А.Н.

Далее 30.10.2019, т.е. 18 месяцев, согласно УПД от 30.10.2019 № НГД 00-000774, ООО «НГДУ Восточная Сибирь» реализовало Агрегат насосный одновинтовой AMS РСР 20S24 согласно УПД от 30.10.2019 № НГД 00-000774 АО «НК Дулисьма».

Согласно УПД от 30.10.2019 № НГД 00-000774 товар принят первым заместителем генерального директора Шуваевым А.Н.- без даты.

Обществом представлены в материалы дела копии нечитаемых путевых листов ООО «НГДУ Восточная Сибирь» датированных 18.12.2019 года, не поясняя соотносимость данных документов к перемещению Агрегата насосного одновинтового AMS РСР 20S24 в 2017, 2018 и введенного в эксплуатацию, по утверждению АО «НК Дулисьма» -30.10.2019.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела документам, одним днем 30.10.2019 Агрегат насосный одновинтовой AMS РСР 20S24 принят к учету и введен в эксплуатацию, согласно приказу от 30.10.2019.

В отношении ООО "СК ВекторПроджект" инициирована процедура банкротства (дело N А40-117397/2018-184-14), в связи с чем, возникает вопрос о получении данных документов Обществом, поскольку, представленные документы не содержат визы «Копия верна» собственником первичных документов.

Таким образом, Общество не раскрыло всю цепочку движения товара от его производителя до АО «НК «Дулисьма».

6) ООО «Флэк»- ООО  «Провидер»- ООО «НГДУ Восточная Сибирь»- АО «НК «Дулисьма».

По номенклатуре: Деэмульгатор ФЛЭК-Д-012(2шт) / Растворитель углеводородный ФЛЭК Р-021.

Согласно счету-фактуре № 122 от 02.03.2019 покупателем и грузополучателем является ООО "Провидер". Согласно Товарной накладной № 74 от 02.03.2019 плательщиком и грузополучателем также является ООО "Провидер".

Согласно Транспортным железнодорожным накладным ЭУ 514483 от 09.04.18, ЭЕ791340 от 28.02.2019, ЭР860833 от 23.09.2019 груз (документ не содержит информации о содержании груза ) сразу следовал в адрес ООО "НГДУ Восточная Сибирь" для ООО "Провидер".

Согласно счету-фактуре № 245 от 11.04.2019 покупателем и грузополучателем является ООО "Провидер". Согласно Товарной накладной № 173 от 11.04.2019 плательщиком и грузополучателем также является ООО "Провидер".

Согласно Транспортным железнодорожным накладным ЭУ 514483 от 09.04.18, ЭЕ791340 от 28.02.2019, ЭР860833 от 23.09.2019 груз (документ не содержит информации о содержании груза) сразу следовал в адрес ООО "НГДУ Восточная Сибирь" для ООО "Провидер".

Согласно счету-фактуре № 620 от 28.09.2019 покупателем и грузополучателем является ООО "Провидер". Согласно ТН № 373 от 28.09.2019 плательщиком и грузополучателем также является ООО "Провидер".

Согласно Транспортным железнодорожным накладным ЭУ 514483 от 09.04.18, ЭЕ791340 от 28.02.2019, ЭР860833 от 23.09.2019 груз (документ не содержит информации о содержании груза) сразу следовал в адрес ООО "НГДУ Восточная Сибирь" для ООО "Провидер".

В соответствии с счетами-фактурами и актам №60/5 от 15.06.2018, №50/7 от 13.05.2019, №110/10 от 15.11.2019, №120/10 от 05.12.2019 переработка осуществлена ООО «Байкал Логистика».

Документом оприходования на склад являются Приходные ордера № 99 от 03.05.2018, №33 от 27.03.2019, №87 от 08.11.2019 по организации ООО "Провидер".

При этом, согласно Акту о списании материальных запасов № ЦВСБ0000371 от 31.12.2019 ООО "НГДУ Восточная Сибирь" списание в производство осуществляется по организации ООО "НГДУ Восточная Сибирь".

Путевые листы №36754 от 05.12.18, №76903 от 17.12.2019, №77310 от 23.12.2019 не подтверждают факт движения транспортного средства на Дулисьминского нефтяное месторождение.

Таким образом, Общество не раскрыло всю цепочку движения товара от его производителя до АО «НК «Дулисьма».

7) АО «НИИнефтепромхим-ООО «Провидер»-ООО НГДУ «Восточная Сибирь»-АО «НК Дулисьма».

По номенклатуре: Ингибитор парафиноотложений СНПХ-7821, ТУ 39-05765670-ОП-217-95/ Удалитель парафиноотложений СНПХ-7850,ТУ2458-239-05765670-2009 с изм. 1-2(5 шт.).

Согласно счетам-фактурам № 221 от 14.03.2019, № 508 от 28.06.2019, № 509 от 28.06.2019, № 745 от 17.09.2019, № 490 от 20.06.2019 покупателем является ООО "Провидер", грузополучателем - ООО "Байкал Логистика" (ООО "НГДУ Восточная Сибирь" для ООО "Провидер").

Согласно ТН № 221 от 14.03.2019, № 508 от 28.06.2019, № 509 от 28.06.2019 , № 745 от 17.09.2019, № 490 от 20.06.2019 плательщиком является ООО "Провидер", грузополучателем ООО "Байкал Логистика" (ООО "НГДУ Восточная Сибирь" для ООО "Провидер").

В соответствии с счетами-фактурами и актам №60/5 от 15.06.2018, №50/7 от 13.05.2019, №70/10 от 11.07.2019,№90/7 от 05.09.2019, №110/10 от 15.11.2019, №120/10 от 05.12.2019 переработка осуществлена ООО «Байкал Логистика».

Документом оприходования на склад является Приходные ордера № 36 от 01.04.2019, № 51 от 16.07.2019, № 52 от 16.07.2019, № 74 от 04.10.2019 № 49 от 11.07.2019 по организации ООО "Провидер".

При этом, согласно Акту о списании материальных запасов № ЦВСБ0000371 от 31.12.2019 списание в производство осуществляется по организации ООО "НГДУ Восточная Сибирь".

Путевые листы №№76274 от 08.12.2019, 76638 от 14.12.2019,77521 от 26.12.2019, 77719 от 29.12.2019 не подтверждают факт движения транспортного средства на Дулисьминского нефтяное месторождение.

Таким образом, представленные документы, не свидетельствуют о том, что данный товар использован ООО «НГДУ Восточная Сибирь» для выполнения работ в пользу АО «НК Дулисьма» на Дулисьменском НГКМ и/или был передан АО "Дулисьма".

8) ООО РЦ «Автодилер»- ООО «НГДУ Восточная Сибирь»-АО «НК Дулисьма».

По номенклатуре: Мост передний 43114-2300022-30/ Коробка раздаточная 6522-1800020.

Согласно счету-фактуре №Рц00-0009783 от 04.06.2019 покупателем и грузополучателем является ООО НГДУ "Восточная Сибирь".

Согласно счету- фактуре № РцОО-0019512 от 12.12.2017 покупателем и грузополучателем является ООО "Провидер".

В соответствии с представленной экспедиторской накладной от 14.06.2019 (автотранспортная компания ООО "ПЭК") грузополучателем запчастей по документам: РцОО-010501 от 04.06.19, РцОО-010517 от 04.06.19, Согласно ТН № РцОО-020451 от 12.12.2017 для ООО НГДУ Восточная Сибирь) является ООО "Байкал Логистика" для ООО "Провидер".

Подпись в получении груза проставлена 18.06.2019 "Кладовщик Глазкова К.М", оттиск печати "Склад №т ООО Байкал Логистика". Таким образом, ТМЦ получены ООО "Байкал Логистика".

В соответствии с счетами-фактурами и актами №70/10 от 11.07.2019, №100/10 от 16.01.2018, переработка осуществлена ООО «Байкал Логистика».

Документом оприходования на склад является Приходный ордер №616 от 19.06.2019 по организации ООО " НГДУ Восточная Сибирь ". Согласно Акту о списании материальных запасов № ЦВСБ0000371 от 31.12.2019 списание в производство осуществляется по организации ООО "НГДУ Восточная Сибирь".

Путевые листы №76178 от 07.12.2019, №6180 от 02.03.2018 не подтверждают факт движения транспортного средства на Дулисьминского нефтяное месторождение.

Таким образом, представленные документы, не свидетельствуют о том, что данный товар использован ООО «НГДУ Восточная Сибирь» для выполнения работ в пользу АО «НК Дулисьма» на Дулисьменском НГКМ и/или был передан АО "Дулисьма".

9) ООО ТД «Башкирия»-000 «Провидер»-000 «НГДУ Восточная Сибирь»- АО НК «Дулисьма».

По номенклатуре: Задвижка ЗДШ 65-350 с КОФ (комплектом штуцеров 2,3,4,5,6,8,10,12).

Согласно УПД № 81 от 24.09.2018 покупателем и грузополучателем является ООО "Провидер".

В ТН №164 от 27.09.2018 в наименовании груза указано - трубопроводная арматура, груз принял и осуществил хранение (акт №11 О/б от 16.11.2018)000 «Байкал Логистика». Указанный акт №ПО/6 от 16.11.2018 со стороны заказчика- ООО «НГДУ Восточная Сибирь» -не подписан.

Документом оприходования на склад является Приходный ордер № 252 от 10.10.2018,    по организации ООО "Провидер". При этом, согласно Акту осписании материальных запасов № ЦВСБ0000371 от 31.12.2019 списание впроизводство осуществляется по организации ООО "НГДУ Восточная Сибирь".

Путевый лист №76645 от 14.12.2019 не подтверждает факт движения транспортного средства на Дулисьминского нефтяное месторождение.

Таким образом, представленные документы, не свидетельствуют о том, что данный товар использован ООО «НГДУ Восточная Сибирь» для выполнения работ в пользу АО «НК Дулисьма» на Дулисьменском НГКМ и/или был передан АО "Дулисьма".

10) ООО ТД «БУРТРУБСНАБ» - ООО «Провидер» - ООО «НГДУ Восточная Сибирь».

По номенклатуре: Труба НКТ 73*5.5-Е-А ГОСТ 633-80 (2шт.)

Согласно счетам-фактурам №261 от 30.12.2018, №262 от 30.12.2018 покупателем и грузополучателем является ООО "Провидер". В соответствии с ТН № 43 от 29.12.2018, № 44 от 29.12.2018 грузополучателем также является ООО "Провидер".

Согласно счету-фактуре и акту №120/10 от 05.12.2019 переработка и хранение груза осуществлена ООО «Байкал Логистика».

Документом оприходования на склад является Приходный ордер № 13 от 29.01.2019,      №14 от 29.01.2019 по организации ООО "Провидер".

В отсутствие договора на выполнение строительно-монтажных работ между Обществом и ООО "НГДУ Восточная Сибирь", АО НК Дулисьма представлен Акт о приемке-передаче оборудования в монтаж от 19.10.2019 на скважине 1116 куст 11, в соответствии с которым АО «НК Дулисьма» передает трубы НКТ 73*5.5-Е-А ГОСТ 633-80 для монтажа в количестве 243 шт.

Следует отметить, что между Обществом и ООО "НГДУ Восточная Сибирь" заключен единственный договор от 18.10.2017 № 32/10 - на оказание услуг по эксплуатации и техническому содержанию разведочных и эксплуатационных скважин, иных объектов обустройства, включая все технические устройства опасных производственных объектов.

Необходимых лицензий и сертификатов для реального исполнения обязательств по договору 18.10.2017 № 32/10 (пункт 1.6) на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, на производство маркшейдерских работ, а также на строительно-монтажные работы по установке оборудования на скважинах ООО «НГДУ Восточная Сибирь» не имеет.

Более того, следует учитывать, что в случае добросовестного поведения при выборе контрагента Общество привлекло бы для оказания реальных услуг на опасных объектах организацию, обладающую соответствующими лицензиями и опытом, а не ограничилось оформлением отношений с ООО «НГДУ Восточная Сибирь».

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «НГДУ  Восточная Сибирь» целей по исполнению договора, как у самостоятельного юридического лица.

Таким образом, Общество не раскрыло всю цепочку движения товара от его производителя до АО «НК «Дулисьма», документы, подтверждающие получение ТМЦ ООО "НГДУ Восточная Сибирь" и/или АО "НК Дулисьма" не представлены.

11) ООО «Глобэкс» - ООО «Провидер» - ООО «НГДУ Восточная Сибирь».

По номенклатуре: Автошина ИДП-284 1200-500-508 ТТс/к нс16.Согласно УПД № ЦБ-6893 от 30.09.2019 покупателем и грузополучателем является ООО "Провидер".

Документом оприходования на склад является Приходный ордер №70 от 30.09.2019 по организации ООО " Провидер ".

При этом, согласно Акту о списании материальных запасов № ЦВСБ0000371 от 31.12.2019 списание в производство осуществляется по организации ООО "НГДУ Восточная Сибирь".

Путевой лист №70416 от 15.10.2019 не подтверждает факт движения транспортного средства на Дулисьминского нефтяное месторождение.

Документы, подтверждающие получение ТМЦ ООО "НГДУ Восточная Сибирь" и/или АО "НК Дулисьма" не представлены.

Таким образом, представленные документы, не свидетельствуют о том, что данный товар использован ООО «НГДУ Восточная Сибирь» для выполнения работ в пользу АО «НК Дулисьма» на Дулисьминском НГКМ и/или был передан АО " НК Дулисьма".

12) АО «Иркутскнефтепродукт»- ООО «Дримнефть»-000 «НГДУВосточная Сибирь»- АО " НК Дулисьма".

По номенклатуре: Топливо дизельное арктическое.

Согласно счету-фактуре № 000022 от 03.01.2019 покупателем и грузополучателем является ООО "Дримнефть". Согласно ТН № А-000022 от 03.01.2019 плательщиком и грузополучателем также является ООО "Дримнефть".

В соответствии с ТТН №U-0000028 от 03.01.2019 грузополучателем является ООО "Дримнефть".

Документом оприходования на склад ООО "Дримнефть" является Приходный ордер №2 от 03.01.2019 по организации ООО "Дримнефть".

При этом, согласно Акту о списании материальных запасов № ЦВСБ00000375 от 31.12.2019 списание в производство осуществляется по организации ООО "НГДУ Восточная Сибирь".

Путевой лист №76901 от 18.12.2019 не подтверждает факт движения транспортного средства на Дулисьминского нефтяное месторождение.

Таким образом, представленные документы, не свидетельствуют о том, что данный товар использован ООО «НГДУ Восточная Сибирь» для выполнения работ в пользу АО «НК Дулисьма» на Дулисьменском НГКМ и/или был передан АО " НК Дулисьма".

13) ООО ТД «Крезол»- ООО «Провидер» - ООО «НГДУ Восточная Сибирь»По номенклатуре: Состав кислотный KR-1HK.

Согласно счету- фактуре № 10066 от 24.09.2018 покупателем и грузополучателем является ООО "Провидер".

В соответствии с ТН № 9690 от 24.09.2018 транспортной накладной №000005480 от 24.09.2018 плательщиком и грузополучателем также является ООО "Провидер".

Согласно счету-фактуре и акту №ПО/6 от 16.11.2018, хранение груза осуществлено ООО «Байкал Логистика».

Документом оприходования на склад является Приходный ордер №229 от 27.09.2018 по организации ООО " Провидер ". При этом, согласно Акту о списании материальных запасов № ЦВСБ0000371 от 31.12.2019 списание в производство осуществляется по организации ООО "НГДУ Восточная Сибирь".

Путевой лист №76141 от 07.12.2019 не подтверждает факт движения транспортного средства на Дулисьминского нефтяное месторождение.

Таким образом, представленные документы, не свидетельствуют о том, что данный товар использован ООО «НГДУ Восточная Сибирь» для выполнения работ в пользу АО «НК Дулисьма» на Дулисьменском НГКМ и/или был передан АО " НК Дулисьма".

14) АО «Опытный завод Нефтехим» - ООО «Провидер»- ООО «НГДУВосточная Сибирь»- АО «НК Дулисьма».

По номенклатуре: Ингибитор гидратообразования/ Растворитель гидратообразованный СОНГИД-1803(3 шт.).

Согласно счетам-фактурам № 1066 от 24.08.2019, № 1064 от 22.08.2019, № 1329  от 07.10.2019,  №  1429  от 07.10.2019  покупателем является ООО "Провидер", грузополучателем - ООО "Байкал Логистика" (для ООО "Провидер").

Согласно ТН № 1030 от 24.08.2019, № 1025 от 22.08.2019, № 1292 от 07.10.2019, № 1369 от 07.10.2019 плательщиком является ООО "Провидер", грузополучателем ООО "Байкал Логистика" (для ООО "Провидер").

В соответствии с транспортными накладными №№30988129, Э0988529, ЭО988079 от 24.08.2019, №№ ЭО988430, Э0988476 от 22.08.2019, №№ЭС520846, ЭС520808 от 07.10.2019, №№ ЭС520956, ЭС520601, ЭС669509 от 07.10.2019 грузополучателем является ООО «Байкал Логистика» для ООО "НГДУ Восточная Сибирь".

Согласно счетам-фактурам и актам №10О/7 от 07.10.2019, №110/10 от 15.11.2019, переработка и хранение грузов осуществлена ООО «Байкал Логистика».

Документом оприходования на склад являются Приходные ордера №75 от 07.10.2019, №63 от 18.09.2019, №81 от 29.10.2019, №86 от 08.11.2019 по организации ООО "Провидер".

При этом, согласно Акту о списании материальных запасов № ЦВСБ00000371 от 31.12.2019 списание в производство осуществляется по организации ООО "НГДУ Восточная Сибирь".

Путевые листы №№76141 от 07.12.2019, 76143 от 07.12.2019, 76330 от 10.12.2019, 76900 от 18.12.2019, 76904 от 18.12.2019 не подтверждают факт движения транспортного средства на Дулисьминского нефтяное месторождение.

Таким образом, представленные документы, не свидетельствуют о том, что данный товар использован ООО «НГДУ Восточная Сибирь» для выполнения работ в пользу АО «НК Дулисьма» на Дулисьменском НГКМ и/или был передан АО " НК Дулисьма".

15) ООО «Байкал Логистика»-ООО НГДУ Восточная Сибирь»- АО НК ДУлисьма» «Услуги по переработке грузов и предоставление в аренду нежилых помещений».

Согласно представленным документам ООО "Байкал Логистика" в 4 квартале 2019 оказывает услуги по предоставлению в аренду нежилых помещений (офис и склад), переработке и хранению грузов, стоянки а/м на территории предприятия, зачистке вагонов и контейнеров, подаче и уборке вагона/платформы, пр. в адрес ООО "НГДУ Восточная Сибирь".

В соответствии с счетами- фактурами и актами №№10О/7 от 07.10.2019, ПО/10 от 15.11.2019, 11О/20 от 27.11.2019, 12О/10 от 05.12.2019, 120/16 от 27.12.2019 ООО "Байкал Логистика" оказывает услуги по переработке и хранению грузов в адрес ООО "НГДУ Восточная Сибирь".

В соответствии с счетами- фактурами и актами №100/23 от 31.10.2019, №100/24 от 31.10.2019, ПО/23 от 30.11.2019, ПО/24 от 30.11.2019, 120/22 от 31.12.2019, 120/31 от 31.12.2019 ООО "Байкал Логистика" оказывает услуги по предоставлению в аренду нежилых помещений (офис и склад) в адрес ООО "НГДУ Восточная Сибирь".

Также, в подтверждение выполненных работ Общество представляет перевыставленные счета-фактуры №НГД00-000943 от 31.12.19, №НГД00-000761от 31.10.19, №НГД00-000845 от 30.11.19, №НГД00-000946 от 31.12.19 (Продавец: ООО «НГДУ Восточная- Сибирь Покупатель: АО «НК Дулисьма»), однако акты выполненных работ отсутствуют.

Из анализа представленных Обществом документов следует вывод об отсутствии доказательств, относимости сумм НДС, предъявленных ООО "Байкал Логистика" по данным счетам-фактурам в адрес ООО "НГДУ Восточная Сибирь" к деятельности АО "НК Дулисьма".

16) ЗАО «СП «МеКаМинефть»-ООО «НГДУ Восточная Сибирь»- АО «НК Дулисьма» . «Выполнение работ по гидравлическому разрыву пласта (ГРП)».

В отношении взаимодействия ООО «НГДУ Восточная Сибирь»(3аказчик) с ЗАО «СП «МеКаМинефть» (Подрядчик) следует указать, что согласно протоколу допроса от 10.08.2021, представленному ГСУ СК РФ по г. Москве, генеральный директор ООО «НГДУ Восточная Сибирь» Почуев С.А., сообщил, что за денежное вознаграждение, ему предложили стать «формально» сотрудником (генеральным директором), какой-либо организации (не посещая место работы, не выполняя должностных обязанностей предложения - не поступали). Помимо ООО «НГДУ Восточная Сибирь» не является руководителем.

Организации АО «Химеко-Ганг», ООО «Вэст-С Компани», ООО «НГДУ Приволжский», ООО «Уют-Сервис», ЗАО «Совместное предприятие «Мекаминефть», ООО «Байкал-Логистика», компании - ему не знакомы.

Какие договоры были заключены, что являлось их предметом, кто был инициатором их заключения, кто являлся руководителями указанных контрагентов -ему не известно.

Кроме того, какие именно документы подписывает в ходе выполнения своих должностных обязанностей, точно не может сказать.

Какие договоры были заключены между ООО «НГДУ Восточная Сибирь» и АО «НК Дулисьма» - не помнит.

Каким образом, кем осуществлялась поставка материала и оборудования на строительные площадки Дулисьминского НГКМ - ему не известно.

У каких организаций ООО «НГДУ Восточная Сибирь» закупало материалы для производства работ - ему не известно.

Из представленных Обществом документов следует. Согласно счетам-фактурам выставленным ЗАО «СП «МеКаМинефть» в адрес ООО «НГДУ Восточная Сибирь» № 3331, № 3332, № 3333, № 3334 от 01.12.2019, справкам о стоимости выполненных работ и затрат и Акту сдачи-приемки выполненных работ работы выполнялись в период с 29.11.2019 по 30.11.2019 на скважине 1904 куст 19 Дулисьменского НГКМ (выполнение работ по ГРП по договору № 126/19 от 14.02.2019).

Однако в соответствии с счетами-фактурами выставленными ООО «НГДУ Восточная Сибирь» в адрес АО "НК Дулисьма" № НГД00-000761 31.10.2019, Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 12 от 31.10.2019 и Актам о приемке выполненных работ к ним, работы выполнялись раньше в период с 01.10.2019 по 30.10.2019.

Исходя из сравнительного анализа представленных документов следует вывод о несопоставимости периодов проведения и содержания заявленных работ, что свидетельствует о представлении Обществом формального пакета документов.

17)  АО «Химеко-ГАНГ»- ООО «НГДУ Восточная Сибирь»- АО «НК Дулисьма» «Проведение технологических работ».

Как было указано выше, согласно протоколу допроса от 10.08.2021, представленному ГСУ СК РФ по г. Москве, генеральному директору ООО «НГДУ Восточная Сибирь» Почуеву С.А., организации АО «Химеко-Ганг», ООО «Вэст-С Компани», ООО «НГДУ Приволжский», ООО «Уют-Сервис», ЗАО «Совместное предприятие «Мекаминефть», ООО «Байкал-Логистика», компании - ему не знакомы.

Какие договоры были заключены, что являлось их предметом, кто был инициатором их заключения, кто являлся руководителями указанных контрагентов -ему не известно.

Из анализа представленных Обществом документов усматривается следующее..

Согласно счетам-фактурам АО "Химеко-ГАНГ" в адрес ООО "НГДУ Восточная Сибирь" №154 от 07.11.2019 и Акте №1 от 07.11.2019, № 165 от 27.11.2019 и Акту № 2 от 27.11.2019 сдачи-приемки работ, № 180 от 25.12.2019 и Акту № 3 от 25.12.2019 сдачи-приемки работ выполнялись следующие работы: закачка технологических растворов в нагнетательные скважины Дулисьменского месторождения по договору № 10/09 от 10.09.2019 на проведение технологических работ по выравниванию профилей приёмистости, увеличению охвата заводнением и изменению направлений фильтрационных потоков.

Согласно счетам-фактурам № НГД00-000845 от 30.11.2019, № НГД00-000946 от 31.12.2019, № НГД00-000761 от 31.10.2019,№ НГД00-000943 от 31.12.2019 выставленных ООО «НГДУ Восточная Сибирь» в адрес Общества Справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 30.11.2019, № 14 от 31.12.2019 и Актам о приемке выполненных работ к ним, в адрес АО "НК Дулисьма" выполнялись ремонтные работы на конкретных скважинах.

Исходя из сравнительного анализа представленных документов не возможно идентифицировать заявленные работы как применимые к АО "НК Дулисьма", отсутствует информация о сроках и месте проведения работ, их относимости к объектам АО "НК Дулисьма).

Таким образом, проведенный в ходе судебного разбирательства по данному делу   анализ всех цепочек связей, представленных Обществом в таблицах от 25.05.2022 и 15.06.2022, 19.10.2022 в отношении ООО «НГДУ Восточная Сибирь» и ООО «Проф-С»,  не отражает движение ТМЦ от поставщика (производителя) до АО «НК Дулисьма» (Дулисьменского НГКМ), поскольку не раскрывают непрерывность цепочки движения товара от поставщика (производителя) до АО «НК Дулисьма» (Дулисьменского НГКМ).

Кроме того, суд обращает внимание на то, первичные документы содержат недостоверные сведения, а именно - под одну и ту же сделку представлены документы с различными участниками сделки, основаниями, датами и подписями материально- ответственных лиц, принявших ТМЦ, представленные Обществом в судебном заседании документы, отличаются от документов, поступивших от налогоплательщика в рамках камеральной проверки уточненной декларации, что свидетельствует о представлении Обществом формального пакета документов по взаимоотношениям с ООО «НГДУ Восточная Сибирь» и ООО «Проф-С.

Более того, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг), оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

Операции, складского хранения, перемещения, оприходования товара Обществом документально не подтверждены, что позволяет сделать вывод согласованности действий спорных контрагентов и АО «НК Дулисьма» и создании формального документооборота.

Таким образом, представленные Обществом документы не отвечают установленным требованиям, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций с контрагентами, которые не имели возможности поставить товар, в том числе в связи с наличием признаков номинальных организаций, отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности.

Положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций.

В пункте 10 письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации"(далее- Письмо) разъяснено, что в целях реализации возможности налоговой реконструкции бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Также Письмо разъясняет о невозможности какой-либо реконструкции при умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и при непредставлении им сведений и документов, раскрывающих подлинный смысл оформленных им операций.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, для обеспечения налоговому органу возможности проверить эти сведения.

При     нераскрытии   налогоплательщиком     сведений     и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, как разъяснено в пункте 11 вышеуказанного Письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Кроме того, в пункте 4 Письма разъясняется, что в силу требований подпункта 6 пункта 1 статьи 23, подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации  вопрос о наличии оснований для уменьшения налоговой обязанности рассматривается с учетом формы вины, в зависимости от которой определяются предъявляемые к налогоплательщику требования о подтверждении им данных о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Таким образом, существенным обстоятельством для возможности применения к налоговой реконструкции является форма вины налогоплательщика в установленном налоговым органом нарушении.

По данному вопросу налоговым органом собрана достаточная доказательственная база участия АО «НК Дулисьма» в централизованно применяемой схеме по минимизации налоговых обязательств, что предполагает активное участие организации в применении схемы и умышленную форму вины.

Следовательно, основания для уменьшения налоговой обязанности, исходя из формы вины АО «НК Дулисьма», в рамках настоящего дела отсутствуют.

Таким образом, довод Заявителя о необходимости проведения "налоговой реконструкции" необоснованн и подлежит отклонению.

Довод Общества о наличии в деле обстоятельств, смягчающих его ответственность,  признается судом подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Заявитель ссылается на 4 обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, а именно: уплата недоимки по налогу и пени, тяжелое финансовое положение компании, благотворительная деятельность и социальная значимость в регионе, неблагоприятная экономическая обстановка и просит снизить штраф в 16 раз.

В дополнение к вышеуказанным обстоятельствам Общество ссылается также  на введение ценового потолка на российские нефть и газ (Постановление Евросоюза от 03.12.2022 №2022/2367 и эмбарго на морские поставки российской нефти и нефтепродуктов, запрет европейским операторам страховать и финансировать транспортировку российской нефти по морю в третьи страны (Шестой санкционный пакет Евросоюза от 03.06.2022).

Суд полагает, что заявляемые Обществом обстоятельства  могут быть признаны смягчающими его ответственность ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Помимо         смягчающих ответственность    за    совершение налогового правонарушения обстоятельств, напрямую предусмотренных пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации , данным пунктом также предусмотрена возможность налогового органа признать смягчающими ответственность и иные обстоятельства.

Из анализа положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что снижение общей суммы штрафа должно быть обосновано, а отсутствие такового обоснования означает нарушение общеправовых принципов соразмерности и справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей, в том числе, функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Кроме того, наличие смягчающих ответственность обстоятельств должно быть подтверждено документами, и обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена законом на налогоплательщика.

Смягчающие обстоятельства, ввиду их правовой природы, носят оценочный характер и подлежат установлению в каждом случае индивидуально, с учётом конкретных обстоятельств дела.

В аналогичных спорах о снижении штрафов, назначенных АО Нефтяная компания «Дулисьма» по результатам других налоговых проверок, налоговый орган и Арбитражный суд г. Москвы усмотрел смягчающие обстоятельства и снизил назначенный штраф.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципа юридического равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом. Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (постановления от 01.06.2021 № 25-П, от 5 апреля 2007 года № 5-П, от 25 марта 2008 года № 6-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 19 марта 2010 года № 7-П).

Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что нарушение принципа равенства, при котором суды по-разному разрешают аналогичные требования, является основанием для отмены судебного акта (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177(2,3) по делу № А56-42355/2018; от 20.08.2018 по делу № 305-ЭС18-5428, А40-180791/2016; от 20.08.2018 по делу № 305-ЭС18-5428(2), А40-180791/2016; от 16.06.2016 № 305-ЭС15-6515 по делу № А41-2099/2011).

В абсолютно аналогичных спорах, где налоговый орган ссылался на необоснованное принятие АО «Нефтяная компания «Дулисьма» к вычету НДС, в отношении тех же контрагентов, но за другие периоды, Арбитражный суд г. Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд и даже вышестоящий налоговый орган нашли основания для снижения назначенного штрафа: Решением от 30.06.2022  по делу № А40-23105/22 Арбитражный суд г. Москвы, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, снизил в 2 раза штраф, назначенный налоговым органом из-за необоснованного принятия к вычету НДС за 2 квартал 2020 г. по взаимоотношениям с ООО «НГДУ Восточная Сибирь», ООО «Провидер» и ООО «Проф-С», ООО «Дримнефть». В качестве смягчающих обстоятельств были приняты уплата в добровольном порядке недоимки и пени, тяжелое финансовое положение, неблагоприятная экономическая обстановка и благотворительная деятельность АО «Нефтяная компания «Дулисьма».

Решением от 01.08.2022  по делу № А40-76756/2022 Арбитражный суд г. Москвы, оставленным без изменения Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 года, снизил в 2 раза штраф, назначенный налоговым органом из-за необоснованного принятия к вычету НДС за 3 квартал 2020 г. по взаимоотношениям с ООО «НГДУ Восточная Сибирь», ООО «Провидер» и ООО «Проф-С», ООО «Дримнефть». В качестве смягчающих обстоятельств были приняты уплата в добровольном порядке недоимки и пени, тяжелое финансовое положение, неблагоприятная экономическая обстановка и благотворительная деятельность АО «Нефтяная компания «Дулисьма».

Решением заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России № 2 по крупнейшим налогоплательщикам от 26.05.2022 по делу № БВ-4-9/6461@ налоговый орган самостоятельно снизил в 2 раза штраф, назначенный налоговым органом из-за необоснованного принятия к вычету НДС за 4 квартал 2020 г. по взаимоотношениям с ООО «НГДУ Восточная Сибирь», ООО «Провидер» и ООО «Проф-С», АО «НПЭК». В качестве смягчающих обстоятельств была принята неблагоприятная экономическая обстановка и необходимость поддержать финансовую устойчивость экономической деятельности организаций в условиях введения иностранными государствами экономических санкций в отношении российских юридических лиц.

Кроме того, за указанный период (4 квартал 2020 года) Решение налогового органа было частично признано недействительным и сумма штрафа снижена еще в 2 раза, то есть итоговое снижение штрафа составило в 4 раза (Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-185286/22 от 30.01.2023).

Иными словами, в аналогичных спорах, где АО «Нефтяная компания «Дулисьма» было привлечено к ответственности по тем же основаниям (необоснованное принятие к вычету к НДС) и с аналогичной формой вины (налоговый орган ссылался на умысле при совершении правонарушений) Арбитражный суд г. Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд и вышестоящий налоговый орган посчитали возможным снизить штраф, установив смягчающие обстоятельства.

Следовательно, согласно статье 19 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих принцип равенства, штраф по настоящему делу подлежит снижению, поскольку в аналогичных спорах о привлечении АО «Нефтяная компания Дулисьма» к налоговой ответственности за другие периоды, арбитражные суды и вышестоящий налоговый орган установили смягчающие обстоятельства (благотворительная деятельность, тяжелая экономическая обстановка, уплата недоимки и пени, тяжелое положение общества) и снизили назначенный АО «Нефтяная компания Дулисьма» штраф.

Иной подход нарушает конституционный запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых ситуациях.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства

При этом в Письме от 12.05.2020 № БВ-4-7/7751@ ФНС России указало, что исходя из фактических обстоятельств дела суды в ряде случаев приходят к выводу о том, что наличие умысла в действиях налогоплательщика не должно влиять на возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств и соответственно снижения размера штрафных санкций. Иными словами, суд или налоговый орган может снизить размер штрафных санкций, несмотря на установленную умышленную форму вины.

Кроме того, закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и судом на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, при этом, отсутствие доводов налогоплательщика о наличии тех или иных смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов проверки не лишают его права заявить о таких обстоятельствах в суде при рассмотрении спора (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2022 N Ф06-17269/2022 по делу N А55-17185/2021, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2019 N Ф10-3750/2019 по делу N А54-9793/2018; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2015 N Ф04-23293/2015 по делу N А27-22664/2014).

Отказ налогового органа снизить размер штрафа также не предопределяет результата рассмотрения спора о снижении штрафа в суде, поскольку выводы налогового органа никоим образом не ограничивают право суда в дальнейшем установить смягчающие обстоятельства для снижения размера штрафа (постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 № 3299/10, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2015 N Ф05-8583/2015 по делу N А40-123816/14).     Исследование судебной практики Арбитражного суда Московского округа за 2015-2022 г. показывает, что в подавляющем большинстве случаев, суд округа признает законным снижение штрафа, а размер санкции, назначенной налоговым органом, - завышенной.

Таким образом, при разрешении вопроса о снижении штрафа необходимо принимать во внимание, что: во-первых, установление со стороны налогового органа умысла при совершении правонарушения не исключает возможность снижения штрафа по итогу судебной проверки; во-вторых, суд вправе уменьшить размер штрафа по результатам оценки смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе тех, которые даже не существовали на момент принятия оспариваемого Решения и не могли быть учтены налоговой инспекцией при назначении штрафа. В связи с этим, ходатайствуя о снижении штрафа АО «Нефтяная компания Дулисьма» вправе ссылаться на обстоятельства, возникшие после принятия оспариваемого решения от 30.10.2020  (в том числе на принятые беспрецедентные экономические санкции, а также на благотворительную деятельность после октября 2020 года).

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, является открытым.                                                                                   Так, согласно пункту 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.                                                                                                   Анализ судебной практики Арбитражного суда Московского округа показывает, что основаниями для снижения штрафа являются следующие обстоятельства: активное участие в деятельности региона;    совершение правонарушения впервые; признание вины;      статус общественно-значимого предприятия;             неоднозначность позиции налогового органа; добровольная уплата недоимки и пени;     тяжелое финансовое положение.                                                                                                                           Большинство из указанных выше обстоятельств имеются в отношении АО Нефтяная компания «Дулисьма», что является основанием для снижения штрафа, назначенного налоговым органом.                                                                                                         Суд отмечет, что АО Нефтяная компания «Дулисьма» добросовестно исполнило предъявленные налоговым органом требования, а также в полном объеме уплатило недоимки по налогу и пени, что является обстоятельством

Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.                  Предусмотренные статьей  75 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 15638/12 по делуИ А56-48850/2011).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013  № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ» также определен компенсационный характер пеней, как платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок.                                                                                   Сложившейся судебной практикой подтверждается, что оплату доначисленного налога и пени возможно расценить как смягчающие ответственность обстоятельства при определении размера штрафа: Постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 11185/10: подача уточненных налоговых деклараций и ушата доначисленных сумм налогов могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2017 № Ф05-2050/2017 по делу № А40-53047/2016: суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность Общества (в том числе принятие мер по погашению задолженности) и снизили размер штрафных санкций. Выводы судов основаны на правильном применении норм права; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022 N Ф05-8704/2022 по делу N А40-102584/2021: инспекцией в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ учтены обстоятельства, в том числе отсутствие задолженности у С АО "ВСК", смягчающие ответственность общества за совершенное правонарушение. Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации сумма штрафных санкций (по пунктам 2.1.1, 2.1.2 решения) в размере 8 382 772 руб. уменьшена в 4 раза, и составила 2 095 693 руб.              В свою очередь, АО «Нефтяная компания Дулисьма» добросовестно и в добровольном порядке исполнило требования, предъявленные налоговым органом, и устранило последствия совершенного деяния: потери государственной казны были полностью возмещены путем уплаты в полном объеме доначисленного НДС в размере 417 532 212 руб., а также пени в размере 42 612 845 руб.; Общество учло замечания налогового органа, скорректировало сведения о составе налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами (ООО «Провидер», ООО «Проф-С», ООО «НГДУ Восточная Сибирь», поданы соответствующие уточненные налоговые декларации) и частично отказалось от заявленных требований.                                               При таких обстоятельствах, АО «Нефтяная компания Дулисьма» хотя несвоевременно, но в полном объеме уплатило предъявленное налоговым органом требование. При этом несвоевременность уплаты налога являлась неумышленной, поскольку задолженность носила спорный характер. При этом срок оплаты полностью компенсируется уплатой пени в значительном размере.                                                    По смыслу статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации целью штрафа как вида налоговой ответственности является восстановление имущественных потерь государства, наказание правонарушителя и предотвращение совершения правонарушений в будущем.                                                                                                       С учетом того, что имущественные вред, причиненный государству, АО «Нефтяная компания Дулисьма» в настоящее время полностью возмещен путем уплаты недоимки и пени, взыскание штрафа в столь высоком размере носит исключительно карательную функцию.                                                                                                            При этом взыскание штрафа в размере, значительно превышающим пени, призванных компенсировать имущественные потери государственной казны, не отвечает целям справедливого и соразмерного наказания, является механизмом подавления экономической самостоятельности и чрезмерного ограничения свободы предпринимательства.                                                                                                              Взыскание штрафа в установленном налоговым органом в размере возлагает на АО «Нефтяная компания Дулисьма» непосильное налоговое бремя, что повлечет за собой направление подавляющей суммы выручки от деятельности общества не на развитие проивзодства, усовершенствование добычи и переработки нефти, а фактически на погашение задолженности по уплате штрафов.                                                          Как указал Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 29.07.2022 N Ф05-16384/2022 по делу N А40-200769/2021 санкции не должны носить карательного характера и при наличии смягчающих обстоятельств их размер подлежит снижению.    Следовательно, АО «Нефтяная компания Дулисьма» добровольно и добросовестно выполнило требования налогового органа, отказалось от обжалования недоимки и пени, а также осуществило их оплату.

Учитывая полную компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, данные обстоятельства являются смягчающими ответственность при назначении штрафа в порядке статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также, суд отмечает, что АО «Нефтяная компания Дулисьма» находится в тяжелом финансовом положении, что является безусловным основанием для снижения штрафа.

С учетом сложившейся судебной практики и положений статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации тяжелое финансовое положение налогоплательщика является основным обстоятельством, которое учитывается в качестве смягчающего ответственность (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2021 N Ф05-11552/2021 по делу N А40-152468/2020; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2016 N Ф05-260/2016 по делу N А41-13274/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2015 N Ф05-14309/2015 по делу N А40-148242/2014; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2015 N Ф05-2784/2015 по делу N А41-42253/14).                     Так, в Постановлении от 02.02.2016 N Ф05-19847/2015 по делу N А40-37986/15 Арбитражный суд Московского округа указал, что «удовлетворяя заявление Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст. 112 НК РФ... При этом судами установлено, что заявитель находится в трудном материальном положении, в его отношении возбуждено дело о признании банкротом, определением суда от 05.06.2014 по делу N А40-55638/2014 в отношении налогоплательщика введена процедура наблюдения; ранее у Общества отсутствовала возможность для своевременного перечисления налога в бюджет, ввиду просрочки поступления оплаты от контрагентов (заказчиков)».

АО «Нефтяная компания Дулисьма» находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждается следующим: 27.07.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 о признании АО «НК ДУЛИСЬМА» несостоятельным (банкротом), которое рассматривается в настоящее время (дело № А40-158173/2021). В отношении АО «НК Дулисьма» уже введена процедура наблюдения. Сумма требований, заявленных ко включению в реестр требований кредиторов превышает 11,1 млрд рублей. Сказанное подтверждает доводы заявителя о том, что несоразмерный размер штрафа, установленный налоговым органом, является непосильным и может привести к негативным последствиям для деятельности предприятия вплоть до его банкротства; По итогам 2019 г. чистая прибыль АО «Нефтяная компания Дулисьма» снизилась на 67,3 %, а в 2020 г. Общество вообще понесло убытки в размере - 8 978 280 000 рублей (год, за который была проведена налоговая проверка, результаты которой оформлены оспариваемым решением); В 2022 г. существенно была повышена ключевая ставка ЦБ РФ (вплоть до 20 %), что негативно повлияло на финансовое положение АО «Нефтяная компания Дулисьма», учитывая, что некоторые обязательства АО «Нефтяная компания Дулисьма» исчисляются в зависимости от размера ставки рефинансирования. В частности, размер пени, начисленных налоговым органом по результатам налоговых проверок, был исчислен исходя из 1/300 или 1/150 ставки рефинансирования ЦБ), поэтому увеличение ключевой ставки ЦБ повлекло существенное увеличение размера уплачиваемых пени.

В настоящее время налоговый орган установил запрет АО «Нефтяная компания Дулисьма» на реализацию товарной нефти, в том числе в направлении покупателя «Concept Oil Services Limited» в Гонконг (Китай). Так, письмом МИ ФНС России по КН № 2 от 07.06.2022 г. № 19-09/10714@ отказалось согласовать отгрузку нефти в адрес указанного покупателя в июне 2022 г. в размере 37 тыс. тонн. Таким образом, Общество лишено возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в полном объеме, что в условиях нефтяного эмбарго со стороны западных стран, сокращения потребления нефтепродуктов мировой экономикой может привести к банкротству Общества.                                                                                                            На протяжении 2020-2022 г. происходит существенное увеличение курса доллара США. При этом АО «Нефтяная компания Дулисьма» является стороной по обязательствам, выраженным в валюте, что увеличивает кредитное бремя общества из-за курсовых разниц. Так, АО «Нефтяная компания Дулисьма» является заемщиком по кредитному договору №146300/2016 от 22.07.2016 с АО «Россельхозбанк», согласно которому открыта кредитная линия на общую сумму 1 200 000 00 долл. США (44 199 430 430 руб.). Обязательства обеспечены договором залога. Взыскание штрафа в размере, назначенном налоговым органом, может привести к нехватке средств для обслуживания кредитных обязательств и как, следствие, к начислению неустоек за просрочку возврата кредита, к предъявлению требования о досрочном возврате кредита, к обращению взыскания на заложенные имущество, что повлечет за собой значительные убытки и даже банкротство Общества.                                                                 По итогам 2020 года спад среднесуточной добычи нефти составил почти 9%, что является беспрецедентным событием; доходы участников нефтяного рынка снизились ввиду снижения цен на нефть на более чем 50% процентов от уровней цен на начало года, ввиду ограничительных мер, введенных в целях противодействия коронавирусной инфекции, а также в результате выполнения Россией обязательств в рамках сделки ОПЕК+ (введение ограничений на добычу нефти). Так, согласно сводному месячному эксплуатационному рапорту если уровень добычи нефти в 1-й половине 2020 г. составил 482 938 тыс. I, то в 1 половине 2022 г. этот показатель упал более чем в 2 раза и составил 191 343,3 тыс.                                                                                                              Во-вторых, тяжелое положение вызвано общим кризисом отрасли и отказом потребителей от поставок нефти в прежних объемах (в связи с нынешней экономической обстановкой объем поставляемой нефти, вероятно, снизится еще больше). Так, между АО «НК Дулисьма» и ООО «ИмпЭксТрейд» был заключен договор поставки нефти № НКД-ИМ от 28.05.2019 г., по которому АО «НК Дулисьма» поставляла нефть в адрес АО «ННК Хабаровский НПЗ». Вместе с тем, письмом от 20.12.2021 г. № 3430 АО «ННК-Хабаровский НПЗ» сообщило, что по техническим причинам возможности приема нефти ограничены, в связи с чем ООО «ИмпЭксТрейд» отказалось от закупки нефти в объемах, превышающих корректировку.                             Таким образом, указанные выше обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что АО «Нефтяная компания Дулисьма» как минимум начиная с 2020 г. находится в тяжелом финансовом положении, которое с каждым годом только ухудшается, что, в конечном итоге, привело к введению процедуры банкротства в отношении Общества.          Взыскание штрафных санкций в столь высоком размере, установленном налоговым органом, может повлечь финансовые убытки Общества, подавление экономической самостоятельности в столь важном для Российской Федерации и Иркутской области секторе экономики и фактически привести к приостановлению деятельности АО «Нефтяная компания Дулисьма».                                                                    АО «НК Дулисьма» осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в нефтяной отрасли, в сегменте добычи сырой нефти и нефтяного газа; имеет лицензию №ИРК 14578 HP (дата начала действия лицензии 23.09.2008, срок действия лицензий до 31.12.2067), выданной Федеральным агентством по недропользованию, на пользование недрами Дулисьминского лицензионного участка (Иркутская область), с целевыми назначением и видами работ, включая разведку и добычу углеродного сырья и попутных компонентов на Дулисьминском нефтегазоконденсатном месторождении. Приостановление деятельности компании приведет к остановке поиска и добычи полезных ископаемых, консервации нефтяных скважин.

Процедура консервации является дорогостоящей и ее стоимость составляет более 500 млн. руб., так как при добыче полезных ископаемых используется высоко технологичное оборудование, эксплуатация которого сопряжена с повышенной опасностью или чревата технологическими авариями. Нефтяное месторождение представляет собой сложную структуру, где различные сорта нефти со временем оседают в пористых породах, таких как песчаник. Бурение и откачка высвобождают эту смесь нефти и газа. Любая остановка может привести к закупориванию пор или запарафиниванию. Это означает, что добыча может полностью прекратиться, что может привести к аварии и к причинению вреда окружающей среде.

По геологическим ограничениям процесс остановки очень рискован. Для остановки скважины используется специальная установка для нагнетания тяжелого бурового раствора, чтобы перекрыть поток нефти и газа. Это в меньшей степени блокирует поры, изменяет давление внутри скважины и неизбежно усложняет любые попытки возобновления добычи. Сама скважина также заглушается заливкой цемента.

Чтобы возобновить добычу, необходимо установить новую буровую, пробить цементную пробку и закачать глинистый раствор с ожиданием, что нефть снова начнет течь. Если такие действия будут безуспешными, то следующим этапом будет являться бурение новой скважины, закачка химикатов или даже проведение гидроразрыва (фрекинг).

Следовательно, с учетом затруднительного финансового положения АО «Нефтяная компания «Дулисьма» взыскание штрафа в столь значительном размере может привести к приостановке деятельности по добыче нефти, остановке работы нефтяных скважин, а также к аварии и причинению вреда окружающей среде.

Вместе с тем, АО «Нефтяная компания Дулисьма» занимает важную роль в экономике России и Иркутской области и ведет активную благотворительную деятельность.

Активное участие предприятия в деятельности региона, его благотворительная деятельность, согласно сложившейся судебной практике, являются обстоятельствами, которые учитываются при снижении налогового штрафа (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2018 N Ф05-5771/2018 по делу N А40-107645/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2018 N Ф05-20413/2017 по делу N А40-20295/2017).

АО «Нефтяная компания «Дулисьма» пользуется недрами Дулисьминского нефтегазоконденсатного месторождения в Иркутской области. Это крупное месторождение, которое подключено к экспортному нефтепроводу Восточная Сибирь -Тихий океан. По данным независимой аудиторской компании DeGolyer and MacNaughton, по итогам 2016 года запасы Дулисьминского месторождения составили 42 млн т нефти.

При этом топливно-энергетический комплекс является ключевым звеном экономики Иркутской области. Из изложенного следует, что именно развитие этой отрасли повлечет за собой и рост общего промышленного производства в Иркутской области, и диверсификацию отраслей экономики, и увеличение налоговых поступлений во все уровни бюджета, и рост занятости населения, что в конечном итоге, несомненно, отразится на росте благосостояния жителей Иркутской области.

Активный вклад в благосостояние Иркутской области АО «Нефтяная компания Дулисьма» вносит благодаря своей благотворительной деятельности и поддержке некоммерческих организаций. Так, в целях благотворительности Обществом в 2020 году перечислены денежные средства размере 272 968 097 руб., а с 2014 года по 2021, в т.ч. в период продолжающегося экономического кризиса и пандемии коронавируса, на общую сумму 533 971 928 руб. При этом перечисления состоялись в адрес различных благотворительных и религиозных организаций (Фонд содействия гуманитарному развитию, Общероссийская общественная организация «Российский союз свободной молодежи», Региональный благотворительный общественны «Фонд поддержки безработной молодежи», Благотворительный фонд развития Киренского района «Благодать», Филиал Фонда пожарной безопасности по Иркутской обрасти, Иркутская епархия Русской православной церкви и другие).

Следовательно, АО «Нефтяная компания Дулисьма» является недропользователем богатых углеводородами месторождений, одним их крупнейших поставщиков углеводородного сырья в Иркутской области, активно ведет благотворительную деятельность, поддерживания инициативы государственных социальных и иных учреждений, что свидетельствует о социальной значимости компании для экономики Российской Федерации и Иркутской области.

Также, неблагоприятная экономическая обстановка, которая негативно отражается на деятельности Общества, является основанием для снижения штрафа.

Взыскание штрафа в столько высоком размере является недопустимыми с учетом дополнительных беспрецедентных экономических санкций в нефтегазовом секторе - запрет на импорт нефти из Российской Федерации во многие зарубежные страны. Это направлено на разрушение нефтяной промышленности нашего государства, снижение показателей ВВП и создание дефицита бюджета.

В то же время развитие нефтегазового комплекса в хозяйственной жизни Российской Федерации имеет важнейшее значение для восстановления экономической мощи страны. Результаты его деятельности крайне важны для формирования устойчивого платежного баланса, поддержания курса национальной валюты, организации международного экономического сотрудничества. Так, доля нефтегазового сектора в ВВП Российской Федерации в I квартале 2022 г. составила 21,7%, следует из данных Росстата. Это является рекордом за всю историю наблюдений за этим показателем. Доходы от нефти и газа в федеральном бюджете занимают существенную долю. В 2022 г. поступления от этого сектора должны обеспечить 38% всех доходов (9,5 трлн.руб. при общих поступлениях 25 трлн. руб.), следует из закона о бюджете на 2022-2024 гт. По данным Минфина, за январь - июнь нефтегазовые доходы уже поступили на 66% от заложенного в бюджете плана и составили 6,4 трлн. руб.

Подчеркивая важность нефтегазовой отрасли для развития экономики России,Президент Российской Федерации на совещания по ситуации в нефтегазовом секторе от 17.05.2022  подчеркнул готовность государства поддержать нефтяную отрасль как ведущую составляющую национальной экономики: «Изменения на нефтяном рынке носят тектонический характер, и делать бизнес, как прежде, по старой модели, уже, конечно, представляется маловероятным...Государство, как и раньше,... будет делать всё, что от нас зависит, чтобы создать условия для изменения бизнес-моделей компаний... Будем повышать доступность для нефтяных компаний кредитных ресурсов и страховых услуг, стимулировать проекты, связанные с глубокой переработкой сырья и развитием отечественных технологии нефтесервиса, включая освоение и эксплуатацию месторождений».

В связи с изложенным, государством принимаются все возможные меры по поддержке компания нефтяного сектора для противодействия негативным последствиям экономическим санкциям, введенным западными странами в отношении России и российских юридических лиц. Одной из таких мер, направленных на поддержание финансовой устойчивости АО «Нефтяная компания «Дулисьма» может быть признание неблагоприятной экономической обстановки смягчающим обстоятельством и снижение штрафа.

Беспрецедентные экономические санкции напрямую негативно повлияли на деятельность АО «НК Дулисьма». Письмом от 29.06.2022  Concept Oil Services LTD сообщило, что из-за геополитической ситуации в мире не имеет возможности произвести оплату даже уже за поставленную нефть. Поскольку Россельхозбанк включен в санкционный список Евросоюза, США, Великобритании, отключен от SWIFT, уже направленные платежи проходят дополнительные проверки или вовсе отклоняются.

Более того, наблюдается ужесточение санкционных мер в нефтяном секторе экономики: введение ценового потолка на российские нефть и газ (Постановление Евросоюза от 3.12.2022  № 2022/2367 (COUNCIL REGULATION (EU) 2022/2367 of 3 December 2022 amending Regulation (EU) No 833/2014); решение Министров финансов стран «Большой семерки» от 2.09.2022 г.); эмбарго на морские поставки российской нефти и нефтепродуктов, запрет европейским операторам страховать и финансировать транспортировку российской нефти по морю в третьи страны (Шестой санкционный пакет Евросоюза от 3.06.2022 ).

Исходя из вышеизложенного, вопреки выводам налогового органа полная компенсация АО «Нефтяная компания Дулисьма» ущерба, причиненного государству, тяжелое финансовое положение налогоплательщика, санкционное давление на компании нефтяного сектора и осуществление налогоплательщиком благотворительной деятельности, являются смягчающими обстоятельствами, ни одно из которызхз не было учтено налоговым органом. Поскольку санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П), наличие вышеуказанных обстоятельств является основанием для снижения налогового штрафа.

Статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено уменьшение штрафных санкций не менее чем в два раза.

Пунктом 30 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 309-КГ18-14683 по делу № А76-5261/2017, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 предусмотрено, что п. 3 ст. 114 НКРФ обозначен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. К аналогичному выводу об отсутствии пределов уменьшения штрафов приводит анализ практики судов кассационной инстанции (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2022 N Ф05-16384/2022 по делу N А40-200769/2021, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2019 N Ф04-4877/2019 по делу N А27-23267/2018).

Судебное практикой подтверждается, что двукратное снижение штрафа является лишь минимальным пределом, при этом зачастую суды и налоговые органы уменьшают размер штрафа в большей степени, в том числе и по результатам обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, например: уменьшение штрафа в 8 раз (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2020 N 39-КАД20-2-К1), уменьшение штрафа в 10 раз (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2020 N Ф05-13074/2020 по делу N А40-301221/2019), уменьшение штрафа в 34 раза (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2018 N Ф05-5771/2018 по делу N А40-107645/2017).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Обществом представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств для смягчения налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, что является основанием для снижения штрафа в 4 раза.

На основании вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывал заявитель и налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего дела, находит основания для частичного удовлетворения заявленных требований, в связи с  применением судом смягчающих обстоятельств и уменьшением размера штрафа в 4 раза.

Расходы  по уплате государственной пошлины распределяются согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                             На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование удовлетворить частично: признать недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 30.10.2020 №28 в части  штрафа в сумме 250 519 327,74руб. в связи с применением судом смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшением размера штрафа в 4 раза; в удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 в пользу акционерного общества "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ ДУЛИСЬМА" 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №5532 от 13.05.2021. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

                

           СУДЬЯ                                                                                    О.Ю. Суставова