АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15253/2022

Дело № А57-13137/2021

г. Казань

18 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18  марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н., 

в отсутствие:  

заявителя – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апрель» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2021 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021

по делу № А57-13137/2021

по заявлению Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2021 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. 

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Управлением проведён анализ информации, зафиксированной в Единой государственной автоматизированной информационной системе учёта объёмов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС), в результате которого установлено, что общество повторно осуществило оборот алкогольной продукции - поставку 01.03.2021 и 15.03.2021 индивидуальному предпринимателю ФИО1 алкогольной продукции (пиво светлое непастеризованное «Майкопское Честное», крепость от 4% до 4,5%, емкость 0,5 (стеклянная бутылка), производитель общество с ограниченной ответственностью МПК «Пивоваренный завод Майкопский», в количестве 1 дал и пива светлое непастеризованное нефильтрованное осветленное «Бельгийский Блонд» «Доктор Фауст», крепость 7,3%, емкость 0,375 л (стеклянная бутылка), производитель общество с ограниченной ответственностью «Василеостровская Пивоварня» в количестве 1 дал) с истёкшим сроком годности.

Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.05.2021 № 0401/210521/02134 по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ с учётом того обстоятельства, что ранее постановлением управления от 16.06.2020 № 0401/020620/01832 общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа 300 000 руб. 

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление управления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Диспозиция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 названной статьи.

Обязательные требования безопасности к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, установлены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (ТР ТС 021/2011).

Оценив представленные доказательства и установив, что общество допустило поставку (реализацию) продукции не соответствующую требованиям ТР ТС 021/2011 (с истекшим сроком годности), принимая во внимание наличие квалифицирующего признака - повторности совершения административного правонарушения, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности суды не установили, назначенный штраф соответствует целям административного наказания. Суды не усмотрели в действиях общества малозначительности вменённого деяния, а также оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и снижения размера штрафа ниже низшего предела. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А57-13137/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          С.В. Мосунов

 

                                                                                     А.Н. Ольховиков