ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.02.2023

Дело № А40-193483/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023 

Полный текст постановления изготовлен  20.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества «РемСтрой Холдинг» - ФИО1 по дов. от 27.12.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Твой инструмент» - неявка, извещено,

рассмотрев 15 февраля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «РемСтрой Холдинг»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 22 сентября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 декабря 2022 года

по иску закрытого акционерного общества «РемСтрой Холдинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Твой инструмент»

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «РемСтрой Холдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Твой инструмент» (далее – ответчик) о взыскании 42 200 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные судебные акты отменить, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его  отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Обращаясь с заявлением о разъяснении судебного акта заявитель указал, что он не обращался с иском к ответчику о взыскании убытков, поскольку в требованиях истца было указано о взыскании с ответчика ущерба и государственной пошлины, таким образом вынесенное решение не позволяет истцу подать исковое заявление к ответчику о взыскании упущенной выгоды, несмотря на то, что истец про неполученные доходы, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, не заявлял.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в Определении от 24.03.2005 № 108-О, исходили из того, что решение суда не содержит неясностей, затрудняющих понимание содержания принятого по делу судебного акта; указанные в заявлении вопросы о разъяснении судебного акта, с учетом отказа в удовлетворении заявленного требования, не требует дополнительных разъяснений. В решении суда отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок относительно предмета спора; резолютивная часть решения суда соответствует заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что при рассмотрении процессуального вопроса и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для рассмотренного вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушения или неправильного применения судами норм процессуального права не допущено, а доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что истец не обращался в суд с требованием о взыскании убытков, а обращался с требование о взыскании ущерба, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права в пределах рассмотрения заявлений о разъяснении судебного акта, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по делу № А40-193483/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.В. Цыбина

 

Судьи:                                                                                      Ж.П. Борсова

 

                                                                                                        Д.Г. Ярцев