﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11592/2019-ГК

г. Пермь

25 сентября 2019 года

Дело № А50-1219/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Шардакова А.В., доверенность от 23.09.2019, удостоверение адвоката,

от ответчика: Олин Е.А., доверенность от 15.02.2019, удостоверение адвоката,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Территория59»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 июня 2019 года 

по делу № А50-1219/2019, принятое судьей Дрондиной Е.Ю.,

по иску ООО «Территория59» (ОГРН 1125904019273, ИНН 5904279683) 

к ООО «Ай-Эм-Ай Медиа» (ОГРН 1115906000352, ИНН 5906105146) 

о взыскании убытков, упущенной выгоды, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО «Территория59» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Ай-Эм-Ай Медиа» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 215 827 руб. 70 коп., упущенной выгоды в размере 650 163 руб. 00 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 22.03.2016.

Решением суда от 24.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает, что факт нарушения исполнителем обязательств по договору подтверждается решением суда по делу № А50-22642/2018. По мнению заявителя, в части требований о взыскании убытков, связанных с выплатой заработной платой сотрудникам (и обязательных платежей), привлеченным для реализации электронного сервиса,  судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению, а также неправильно истолкован закон. Считает, что вывод суда о том, что результаты работ, полученных истцом по договорам с третьими лицами, являются самостоятельными, которыми истец пользуется по настоящее время, опровергается материалами дела. Заявитель также не согласен с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, полагает, что судом была проигнорирована его обязанность по определению размера подлежащих возмещению убытков.

Ответчик в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном     ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО «Территория59» осенью 2015 года было принято решение о разработке и введении в эксплуатацию электронного сервиса недвижимости, направленного на упрощение процесса взаимодействия между продавцами недвижимости (в т. ч. застройщиками Пермского края), покупателями (клиентами организации истца) и риэлтерским предприятием. Соответствующее решение оформлено приказом № 1-ПР от 15.09.2015.

Основными целями внедрения данного сервиса было привлечение новых клиентов для обслуживания организацией истца, увеличения получаемой прибыли, а также поддержания высокой конкурентоспособности на рынке недвижимости Пермского края. Высокая конкурентоспособность ООО «Территория59» на момент принятия решения о разработке электронного сервиса подтверждается дипломами, выданными Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, а также Ассоциацией «Пермские строители» по результатам 2013, 2014 годов.

Для технической реализации электронного сервиса ООО «Территория59» (заказчик) заключил с ООО «Ай-Эм-Ай Медиа» (исполнитель) договор от 22.03.2016.

Согласно условиям договора от 22.03.2016 исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить предусмотренные договором работы (оказать услуги), а именно дизайнерские работы, работы по программированию и обслуживанию ресурсов, рекламные и иные работы и услуги. Конкретные виды работ (услуг), их стоимость и срок их выполнения указаны в приложениях к договору.

В соответствии с приложением № 3 от 01.08.2016 к договору исполнитель обязался оказать услуги по разработке портала недвижимости (полный перечень работ (услуг) указан в приложениях № № 3, 3-1 к договору).

Согласно п. 2 приложения № 3 конечный срок выполнения работ (оказания) услуг составляет 52 рабочих дня с момента начала действия приложения № 3 при условии своевременного предоставления заказчиком исполнителю всех необходимых исходным материалов и своевременной выплаты аванса в полном объеме.

Таким образом, работы по разработке интернет портала должны были быть закончены не позднее 12.10.2016.

В установленный договором срок работы по разработке интернет портала закончены не были. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа заказчика 06.06.2018 от принятия исполнения по договору. Также данное обстоятельство послужило основанием для обращения заказчика в суд с иском о взыскании суммы предварительной оплаты по договору от 22.03.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-22642/2018 от 14.09.2018 исковые требования ООО «Территория59» удовлетворены в полном объеме.

По мнению ООО «Территория59», в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по договору от 22.03.2016 заказчику причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, которые подлежат взысканию с ООО «Ай-Эм-Ай Медиа».

Ответчику была направлена претензия с требованиями о возмещении убытков. По настоящее время претензия не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 393, 450, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из недоказанности истцом совокупности оснований, необходимых для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ установлено право заказчика отказаться от договора возмездного оказания услуг в любое время, независимо от того, есть ли у него уважительные причины для такого отказа. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). 

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии следующих условий: лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В п. 4 ст. 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Так, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что в обоснование понесенных убытков в виде реального ущерба в 1 215 827 руб. 70 коп. истец сослался на следующие обстоятельства:  

- В связи с реализацией проекта, исполнителем которого являлся ответчик, в штатное расписание предприятия истца были введены 2 новые должности, а именно должность менеджера по административной работе и должность маркетолога. За период с октября 2015 по 2018 годы расходы на заработную плату сотрудников, введенных в штатное расписание для реализации проекта по созданию интернет портала, а также на выплату налогов и взносов за данных сотрудников, составили 681 570 руб. 20 коп.

- Кроме того, в связи с реализацией проекта, был заключен ряд договоров, направленных на изучение рынка аналогичных электронных сервисов, используемых конкурентами, на создание информационных материалов для размещения на электронном сервисе, а также на оплату хостинга. Общий объем выплат по данным договорам составил 534 257 руб. 50 коп.

Указанные расходы, по мнению истца, напрямую связаны с реализацией проекта по созданию интернет-портала, т. е. с исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 22.03.2016. Невыполнение ответчиком своих обязанностей привело к срыву сроков реализации проекта, к причинению ущерба в виде расходов: на выплату заработной платы работникам истца, нанятым исключительно для участия в данном проекте; на оплату по гражданско-правовым договорам, заключенным в ходе и в целях исполнения истцом своим прав и обязанностей по договору.

В обоснование понесенных убытков в виде упущенной выгоды в размере 650 163 руб. 00 коп. истец указал, что до заключения договора с ответчиком истец произвел расчет будущих доходов от реализации проекта по внедрению и использованию в своей предпринимательской деятельности интернет-портала. На момент заключения договора с ответчиком истец рассчитывал на получение прибыли в размере 650 163 руб. 00 коп.

Расчет упущенной выгоды основан на утвержденном Бизнес-плане истца, а также подтверждается аналитическими данными рынка недвижимости, включая опыт использования интернет порталов конкурентами на данном рынке, и маркетинговыми исследованиями, включая: плановые показатели конверсии на ноябрь 2016 - апрель 2018 годов (при запуске рекламной кампании в Яндекс.Директ, Google Adwords и проведении SEO-оптимизации сайта); аналитические материалы и пр.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Приложением № 1 к договору от 22.03.2016 стороны определили предмет работ в виде создания словесного обозначения и фирменного знака; приложением № 2 было определено создание макетов интернет страниц будущего сайта, а приложением № 3 (с конкретизацией в приложении № 3-1) стороны согласовали порядок проведения работ по организации функционирования сайта.

При этом исполнение обязательств по приложению № 1 завершено 08.06.2016, о чем подписан соответствующий акт. Обязательства по приложению № 2 выполнены еще в июле 2016 года, а первый факт передачи всех результатов работ по договору и выполнение обязательств по приложению № 3 (3-1) датированы 21.12.2016. Весь 2017 год истец осуществлял наполнение сайта информацией, вел новостные ленты, создавал видеоролики и просил ответчика загрузить их на сайт, что превышало объем действий ответчика, предусмотренных договором. Кроме этого, истец занимался настройкой своих внутренних бизнес-процессов, пересмотром планов и расчетам по ним, уклоняясь от выплаты ответчику стоимости выполненных работ.

Ответчик также указал, что уже с 2017 года истец пользуется результатами работ, в том числе об этом свидетельствует статистика посещаемости сайта https://vivero.ru. По мнению ответчика, сайт https://vivero.ru является действующим, функционирующим без нарушений, соответствующий целям и назначениям интернет-сайтов в сети Интернет; на протяжении всего срока действия договора сайт https://vivero.ru использовался истцом, в том числе для его наполнения, актуализации и взаимодействию с клиентами истца. Доступ к сайту https://vivero.ru не прекращен. Сайт является доступным как для его администрирования истцом, так и для любого пользователя сети Интернет для просмотра информации на нем. 

Возражая в отношении требований о взыскании суммы затрат на выплату заработной платы сотрудникам истца, ответчик также сослался, что истец не доказал, что заявленные им сотрудники (Ротемель Е.В, Кетко А.С. и Зегря Л.С.) были наняты только на ведение сотрудничества истца с ответчиком. Более того, взаимодействие в разные периоды осуществляли разные сотрудники истца, в том числе единоличный исполнительный орган истца, директор Пахомова Е.Л., как показывает переписка. Представленный истцом в дело приказ от 15.09.2015 № 1-ПР предусматривает выдачу поручения некой Онучиной О.С., обозначенной в документе как маркетолог, произвести поиск исполнителя на работы по разработке портала. Речи о сотруднице Ротмель Е.В. в данном документе не идет, хотя как представляет истец суду (по функционалу из должностной инструкции, которая представлена истцом в дело), вся работа подобного рода должна была быть возложена на сотрудника по административной работе. В свою очередь, сотрудница Кетко, как маркетолог, крайне редко участвовала в процессе, а сотрудница Зегря, принятая вторым сотрудником по административной работе наряду с Ротмель, неоднократно заявляла представителям ответчика о том, что она занята другими процессами, которые не позволяют ей своевременно отвечать внимание на обращения ответчика.

В отношении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы затрат на выплату иным исполнителям ответчик пояснил, что все результаты работ, полученные истцом от компаний ИП Симахин, ООО «М.А.Р.Т.», ООО «Типография «Полиграф» являются самостоятельными, которыми истец пользуется и сегодня. Так, например, видеоролики, заказанные истцом у компании М.А.Р.Т. только в октябре 2017 года и сделанные 20.03.2018, например видеоролик о жилищном комплексе домов между улицами Плеханова, Екатерининской и шоссе Космонавтов «ЖК «Цветы Прикамья», используются истцом на канале Youtube в сети Интернет https://www.youtube.com/watch?v=zJOwq02DBEk, а также на канале Instagram https://www.instagram.com/viveroperm/ и других социальных сетях. И так каждый продукт, изготовленный ИП Симахин, ООО «М.А.Р.Т.», ООО «Типография «Полиграф».

Из материалов дела усматривается, что истцом и ответчиком подписан акт оказанных услуг № 50 от 08.06.2016 (услуги согласно приложению № 1 от 22.03.2016 к договору от 22.03.2016), произведена оплата согласно счетам на оплату № 24 от 22.03.2016 (платежное поручение № 54 от 29.04.2016), № 46 от 08.06.2016 (платежное поручение № 86 от 08.06.2016).

Из резолютивной части решения суда по делу № А50-22642/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, следует, что с ООО «Ай-Эм-Ай Медиа» в пользу ООО «Территория59» взыскана сумма предварительной оплаты, уплаченная на основании счета № 48 от 09.06.2016 по платежному поручению № 88 от 14.06.2016, на основании счета № 61 от 01.08.2016 по платежному поручению № 151 от 19.08.2016 в рамках договора на оказание услуг от 22.03.2016 в размере 206 784 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018 по 09.07.2018 в сумме 1 067 руб. 91 коп. 

При этом обстоятельства, послужившие основанием для отказа заказчика от принятия исполнения по договору 06.06.2018, предметом исследования в рамках рассмотрения дела № А50-22642/2018 не являлись. Факт ненадлежащего исполнения ООО «Ай-Эм-Ай Медиа» своих обязательств по договору от 22.03.2016 в рамках дела № А50-22642/2018 не устанавливался.

В рамках рассмотрения настоящего дела в судебном заседании 15.03.2019 судом первой инстанции обозревался портал недвижимости "Vivero". Также суду представлена распечатка GooglАналитика. Обзор аудитории за период с 19.06.2017 по 14.03.2019 веб-сайта портал недвижимости "Vivero" (л.д. 33 т. 3).

В судебном заседании 17.06.2019 истец пояснил суду, что сотрудники Ротемель Е.В., Кетко А.С. и Зегря Л.С. были приняты на работу в ООО «Территория59» еще в 2015 году до создания сайта и вели работу по сбору материала для пополнения сайта.

Суд первой инстанции, установив на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, что все результаты работ, полученные истцом от компаний ИП Симахин, ООО «М.А.Р.Т.», ООО «Типография «Полиграф» являются самостоятельными, которыми истец пользуется и сегодня вне зависимости от проекта "Vivero", пришел к выводу, что расходы истца в указанной части не подлежат возмещению ответчиком.

Проанализировав представленные в материалы дела должностную инструкцию администратора, трудовой договор маркетолога, с учетом специфики деятельности истца, арбитражный суд также не усмотрел оснований для вывода о том, что данные сотрудники были приняты на работу только для реализации проекта портал недвижимости "Vivero" и не выполняли иных трудовых функций в организации истца.

Исходя из представленных в обоснование наличия убытков документов, в том числе должностных инструкций, трудовых договоров, документов по оплате заработной платы, налогов и взносов в фонды ОМС и ФСС, судом также не установлено наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и выплатой заработной платы истцом.

Оценивая доводы истца о наличии на стороне ООО «Территория59» упущенной выгоды, суд первой инстанции указал, что бизнес-план не может быть положен в основу расчета упущенной выгоды в виде недополученной прибыли субъекта предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд критический отнесся к представленной в материалы дела Экспертной оценке расчетов по количеству спргнозируемых сделок и упущенной выгоды портала "Vivero", проведенной ООО «Новые дома» (центр продажи недвижимости). При этом судом учтено, что оценка основана на сравнительном анализе стратегии компании истца и самого оценщика ООО «Новые дома», в данной оценке стратегия продвижения интернет-портала ООО «Новые дома» не отражена, равно как и стратегия продвижения интернет-портала "Vivero", не указан метод сравнительного анализа для данного вида исследования. 

Судом также установлено, что доказательств того, что прекращение договора повлекло для истца убытки, сопоставимые с указанной предполагаемой суммой прибыли, при условии, если истец совершал разумные и добросовестные действия для продвижения проекта в полном объеме, в материалах дела не имеется. Истцом не представлено убедительных и исчерпывающих доказательств того, что им были предприняты все меры для получения этой прибыли и сделаны с этой целью необходимые конкретные приготовления. 

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав материалы дела, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что истец не доказал вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными расходами; а также не доказал, что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим ему реализовать проект портал недвижимости "Vivero" в соответствии с целями и задачами, указанными в Бизнес-плане.

Поскольку истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2019 года по делу № А50-1219/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева  

                                                                                      Л.В. Дружинина