СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5015/2024-ГКу

г. Пермь

20 мая 2024 года

Дело № А60-9153/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «СЛК ЦЕМЕНТ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2024 года 

о передаче дела № А60-9153/2024 на рассмотрение другого арбитражного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЛК Цемент» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЛК Цемент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 1 012 754 руб. 32 коп. неустойки за просрочку доставки груза.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.04.2024 суд первой инстанции передал дело по подсудности в Арбитражный суд Самарской области в порядке п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в данном случае положения Приказа МПС РФ от 31.03.2016 № 84 и Приказом ОАО «РЖД» от 06.06.2005 № 84 не применимы, поскольку указанные Приказы являются нормативными актами внутреннего пользования ОАО «РЖД» и касаются только претензионного порядка рассмотрения споров. 

Заявитель ссылается на п. 4. Ст. 36 АПК РФ, указывая, что местом исполнения договора перевозки является ст. Кунара СВЖД, следовательно, дело подсудно Арбитражному суду Свердловской области.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело без вызова сторон по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ истец вправе предъявить иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Правила исключительной подсудности в арбитражных судах не могут быть изменены не по выбору истца, ни соглашением сторон в договоре.

Следовательно, указанная норма права устанавливает исключительную подсудность для категории дел по искам к перевозчику, вытекающих из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Материалами дела установлено, что истцом подан иск о взыскании пени за просрочку доставки грузов.

 Поскольку спорные отношения вытекают из договора перевозки грузов, а иск предъявлен к перевозчику, подлежит применению часть 3 статьи 38 АПК РФ, которая устанавливает исключительную подсудность настоящего спора. Следовательно, в любом случае договорная подсудность для спорных отношений установлена быть не может.

Согласно представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным станцией назначения перевозимого груза является станции, находящиеся на полигоне Куйбышевской железной дороги.

Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 120, 122 Устава железнодорожного транспорта, пунктом 1 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом (утверждены Приказом МПС РФ от 31.03.2016 № 84), пунктом 1 перечня подразделений ОАО «РЖД», в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов (утвержден Приказом ОАО «РЖД» от 06.06.2005 № 84).

Соответственно, требования к перевозчику (ОАО «РЖД»), связанные с утратой, недостачей, повреждением груза, с уплатой штрафов, пеней должны предъявляться по месту нахождения станции назначения перевозимого груза.

Ввиду того, что станция назначения относится к Куйбышевской железной дороге, а филиал ОАО «РЖД» - Куйбышевской железной дороги находится по адресу: 

<

...>, суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным, принятым без нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены определения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Доводы истца о применении правил о договорной подсудности (по месту исполнения договора), несостоятельны в правовом отношении, поскольку в силу ст. 36, 37 АПК РФ исключительная подсудность (ст. 38 АПК РФ) изменена быть не может.

Суждения подателя жалобы не основаны на нормах права, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С учетом разъяснений п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» постановление арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2024 года по делу № А60-9153/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Судья

 

О.Г. Власова