ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-873/2017

30 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9391/2017) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Омской области от 01 июня 2017 года по делу № А46-873/2017 (судья Краецкая Е.Б.), принятое по иску акционерного общества «Омская топливная компания» (ИНН 5528012998, ОГРН 1025500736678) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО2 (удостоверение, доверенность);

от акционерного общества «Омская топливная компания» – ФИО3 (паспорт, доверенность);

установил:

акционерное общество «Омская топливная компания» (далее - АО «Омская топливная компания», истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - АО «РЖД», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 1/165 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Мариановка Западно-Сибирской железной дороги, а именно, просит абзац 1 подпункта «а» пункта 18 договора № 1/165 изложить в следующей редакции: «По факту подачи и уборки вагонов (выхода локомотива) плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД», согласно единому перечню работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок грузов, по ставке 3065,0 рублей за 1 км за протяженностью 579,0 метров (без НДС)». 

Решением от 01 июня 2017 года по делу № А46-873/2017 Арбитражный суд Омской области урегулированы разногласия, возникшие между АО «РЖД» и АО «Омская топливная компания» при заключении договора № 1/165 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Мариановка Западно-Сибирской железной дороги, абзац 1 подпункта «а» пункта 18 договора № 1/165 изложен в следующей редакции:

«По факту подачи и уборки вагонов (выхода локомотива) плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД», согласно единому перечню работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок грузов, по ставке 3065,0 рублей за 1 км за протяженностью 579,0 метров (без НДС)».

С АО «РЖД» в пользу АО «Омская топливная компания» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об урегулировании разногласий на условиях ответчика.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «РЖД» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе; представил письменные возражения на отзыв с приложенными дополнительными документами, просит приобщить к материалам дела. Также податель апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции дело было принято с нарушением правил подсудности.

Представитель АО «Омская топливная компания» высказался согласно отзыву на жалобу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела письма Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 28.05.2015 № ТС-6279/10, письма Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 11.04.2016 № АР/23522/16, руководствуясь статьями 41, 68, 159, 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В приобщении к материалам дела письма Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранс России) № АЦ-26/3881 от 01.04.2016 отказано, так как этот документ имеется в материалах дела (л.д. 69-70).

В связи с изложенным обозначенные письма возвращаются судом апелляционной инстанции АО «РЖД» вместе с настоящим постановлением.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов, при заключении договора № 1/165 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Омская топливная компания» при станции Мариановка Западно-Сибирской железной дороги между сторонами возникли разногласия относительно редакции абзаца 1 подпункта «а» пункта 18 договора.

Ответчик предлагает следующую редакцию: «За подачу и уборку вагонов, прибывающих в адрес «Контрагента», сбор по ставкам таблицы № 10 Тарифного руководства № 3, с учетом повышающего коэффициента и коэффициентов индексации и ежесуточную плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего «Перевозчику», протяженностью 579,0 метров, по договорной ставке 3065,0 рублей (без учета НДС) за 1 км в сутки».

Истец с данной редакцией не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском к ОАО «РЖД» в лице Омского агентства фирменного транспортного обслуживания – структурное подразделение Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурное подразделение Центра фирменного транспортного обслуживания – филиал ОАО «РЖД».

Оценивая довод АО «РЖД», озвученный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о нарушении правил подсудности суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Как следует из искового заявления, требования предъявлены к филиалу ОАО «РЖД», которым является Центр фирменного транспортного обслуживания.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождение ОАО «РЖД» город Москва.

Из приложения к Уставу АО «РЖД» (Перечень филиалов и представительств ОАО «РЖД») следует, что Центр фирменного транспортного обслуживания является филиалом, место нахождение которого город Москва.

В связи с изложенными обстоятельствами на обсуждение сторон судом первой инстанции был поставлен вопрос о подсудности рассмотрения настоящего спора.

Истец и ответчик возражений против рассмотрения дела в Арбитражном суде Омской области не заявили, пояснили, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения большинства доказательств, то есть в Арбитражном суде Омской области.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Принимая во внимание ходатайство сторон (протокол судебного заседания от 29.05.2017, л.д. 148), а также учитывая, что исполнение договора по подаче, расстановки на места погрузки и выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования при станции Мариановка Западно-Сибирской железной дороги осуществляется на территории Омской области, то в силу части 4 статьи 36 АПК РФ согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Омской области.

Поведение же в данной ситуации АО «РЖД», заявившей свои возражения по подсудности только в апелляционной инстанции при обжаловании им вынесенного судебного акта по существу, вопреки обычно презюмируемым статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципам, не может быть признано разумным и добросовестным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с частью 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта, перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 58 названного Устава).

Согласно пункту 4 статьи ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» железнодорожные перевозки отнесены к естественно-монопольным сферам деятельности.

Согласно статье 6 указанного нормативного правового акта одним из методов регулирования деятельности субъектов естественных монополий является ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня. Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и оплаты в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» утвержден Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и оплата в отношении которых регулируется государством.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Перечня к работам (услугам), цены на которые устанавливаются государством, отнесены дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего и необщего пользования, в частности подача и уборка вагонов.

Услуга по предоставлению в пользование принадлежащего обществу «РЖД» железнодорожного пути необщего пользования для подачи и уборки вагонов не включена в Перечень. Однако отсутствие государственного регулирования не исключает компенсацию расходов перевозчика на содержание инфраструктурной составляющей. Данная компенсация является платой за одну из оказываемых перевозчиком услуг, исходя из презумпции возмездности гражданско-правового договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ), законность взимания которой установлена статьей 58 УЖТ.

То обстоятельство, что плата за работу локомотива подлежит государственному регулированию согласно подпункту «а» пункта 4 Перечня, не исключает возможности договорного согласования платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, которая является самостоятельной услугой, что прямо следует из части 5 статьи 58 УЖТ, то есть обладает собственной коммерческой ценностью.

Пункты 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства № 3 в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 № ВАС-5095/11 признаны недействующими как не соответствующие абзацу 3 статьи 58 УЖТ в предыдущей редакции.

С экономической точки зрения они под сомнение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации не ставились.

Таким образом, плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, может быть согласована перевозчиком и ветвевладельцем в договорном порядке, а при невозможности согласования ими соответствующего условия при заключении договора определена судом в порядке статей 445, 446 ГК РФ. Если же стоимость не согласована сторонами и не имеется оснований для ее определения в порядке рассмотрения преддоговорного спора, то стоимость такой услуги может быть установлена с применением правил пункта 3 статьи 424 ГК РФ, что, по убеждению апелляционной коллегии, и было сделано судом первой инстанции.

Кроме того, поскольку часть 3 статьи 58 Устава предусматривает взимание перевозчиком платы за использование пути, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует обязанность истца оплачивать фактически не оказывающиеся услуги, принятое судом в редакции истца условие договора об обязанности уплачивать ответчику плату за фактическое использование принадлежащего перевозчику железнодорожного пути необщего пользования является разумным и справедливым, не противоречит положениям действующего законодательства.

Отклоняя доводы жалобы о возможности взимания платы ежесуточно (в редакции ответчика) со ссылкой на распоряжение АО «РЖД» от 30.05.2012 № 1056р, суд исходит из того, что временный порядок определения платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов, утвержденный распоряжением АО «РЖД» от 30.05.2012 № 1056р, в соответствии с которым ответчиком рассчитана плата, является внутренним документом ответчика, силой нормативного акта не обладает и не исходит от органа, утвердившего Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 04.02.2015 № 308-ЭС14-1778, от 03.07.2015 № 221-ПЭК15, от 13.11.2015 № 305-ЭС15-13921.

Кроме того, довод ответчика со ссылкой на письмо Минтранса России от 01.04.2016 № АЦ-26/3881, о том, что с 01.04.2015 редакция статьи 58 Устава железнодорожного транспорта изменена и дает перевозчику право взимать как плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, так и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, также подлежит отклонению, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом, не влечет правовых последствий для неопределенного круга лиц, не имеет обязательной юридической силы и в соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел арбитражными судами.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 июня 2017 года по делу № А46-873/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина