ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1420/2017

г. Киров

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2, по доверенности № 73 от 06.12.2016, 

ответчика - ФИО3, (директор) на основании распоряжения № 577-к от 13.12.2016 года и копии паспорта, 

Прокурора Кировской области - Момотюка В.В., на основании доверенности от 28.12.2016 года и служебного удостоверения, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Вятскополянский комбинат "Здоровье"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2017 по делу № А28-1420/2017, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному предприятию "Вятскополянский комбинат "Здоровье" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: Администрация муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью "Молот-Энерго" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

об обращении взыскания на заложенное имущество

и встречному иску муниципального предприятия "Вятскополянский комбинат "Здоровье"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров"

о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.12.2013 № 22-6-0354, 

при участии в деле и.о. прокурора Кировской области 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному предприятию "Вятскополянский комбинат "Здоровье" (далее – ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее МП Вятскополянский комбинат «Здоровье» на праве хозяйственного ведения:

- нежилое помещение с кадастровым номером 43:41:000040:668, общая площадь 3 781,9 кв.м, этаж 1, 2, 3, 4, 5, подвал №-, номера на поэтажном плане 1006, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>,

- нежилое помещение с кадастровым номером 43:41:000040:669, общая площадь 1347,6 кв.м, этаж 1, 2, 3, номера на поэтажном плане 1003, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>,

с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с условиями договора ипотеки.

Исковые требования основаны на положениях статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Ответчик, указывая на то, что договор залога противоречит закону, так как он не предусматривает право залога аренды земельного участка, на котором расположен объект, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.12.2013 № 22-6-0354, заключенного между МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье» и ООО «Газпром межрегионгаз Киров».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Муниципальное предприятие "Вятскополянский комбинат "Здоровье" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение об обращении взыскания на заложенное имущество и принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. 

По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны. Комбинат считает договор ипотеки незаключенным, т.к. стороны не согласовали условие о сроке договора, на которые стороны согласовали залог. Суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело, хотя ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, указывал уважительные причины. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным, просит оставить его без изменения. 

04.07.2017 в материалы дела поступило ходатайство о вступлении в дело и.о. прокурора Кировской области. 

Прокурор представил позицию на апелляционную жалобу, считает ее подлежащей удовлетворению, указывает, что сделка, совершенная сторонами, ничтожна. Реализация права взыскания, вытекающего из ничтожной сделки, невозможна. Заявитель считает, что осуществление обеспечения обязательств третьих лиц путем передачи в залог имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, нарушает специальную правоспособность предприятия. Прокурор считает сделку противоречащей пункту 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, т.к. предоставление обществу объектов в залог указывает на его преимущественное положением перед другими участниками экономической деятельности. 

20.07.2017 истец представил отзыв на позицию прокуратуры, указал, что довод о невозможности осуществления уставной деятельности МУП «Вятскополянский комбинат Здоровье» вследствие заключения договора ипотеки не подтвержден документами. Ссылками на нормативные правовые акты, возможность осуществления дальнейшей уставной деятельности существует. Указания на недействительность сделки отсутствуют. Стороной оспариваемой сделки публично-правовое образование не является, согласие на совершение сделки не оспорено.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 рассмотрение дела откладывалось на 21.08.2017, к участию в деле допущен прокурор Кировской области. 

Муниципальное образование городской округ «Город Вятские Поляны» Кировской области в отзыве на жалобу доводы заявителя поддержало, считает, что суд не дал правовую оценку доводам администрации о том, что обращение взыскания на недвижимое имущество по предмету залога является повторным взысканием одного и того же долга; просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. 

Общество «Газпром межрегионгаз Киров» в дополнение к отзыву на апелляционную жалобу указало на недобросовестность сторон при оспаривании сделки после длительного времени с момента ее заключения. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А28-8056/2017 по исковому заявлению Прокурора Кировской области в интересах муниципального образования «Город Вятские Поляны» Кировской области в лице администрации. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 18.12.2017. 

Третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Молот-Энерго» (покупатель) были подписаны договоры поставки газа № 22-4-0001 от 30.11.2012, № 22-Д-0001/15 от 21.11.2014 (далее - договоры поставки газа, л.д.26-33), согласно которым поставщик обязуется поставлять с 01.01.2013 по 31.05.2013 и с 01.01.2015 по 31.12.2019 до точки подключения при наличии технической возможности, а покупатель оплачивать и получать (отбирать) газ, цена которого является государственно регулируемой (пункты 2.1. договоров поставки газа).

Согласно пунктам 4.1, 4.7 договоров поставки газа количество газа, поставляемого покупателю по договору, определяется по показаниям средств измерений поставщика (при их отсутствии - установленных у покупателя). Покупатель получает у поставщика для подписания и не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, возвращает поставщику подписанный со своей стороны акт о количестве поданного-принятого газа (при необходимости - с особым мнением). В случае непередачи поставщику покупателем подписанного оригинала акта поданного-принятого газа в указанный срок, акт поданного-принятого газа считается принятым покупателем на условиях, указанных в нем. Покупатель получает у поставщика для подписания и не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, возвращает поставщику подписанную со своей стороны товарную накладную унифицированной формы № Торг-12, в которой отражается оптовая цена на газ, плата за снабженческо-сбытовые услуги и тарифы (в том числе спецнадбавки) на услуги по транспортировке газа по сетям, принадлежащим ГРО на законных основаниях.

В отношении задолженности покупателя по договорам поставки газа № 22-4-0001 от 30.11.2012, № 22-Д-0001/15 от 21.11.2014 между ООО «Газпром межрегионгаз Киров» (поставщик) и ООО «Молот-Энерго» (покупатель) были заключены соглашения о реструктуризации задолженности (далее - соглашения):

- соглашение № 22-6-0102 от 22.04.2013 о реструктуризации задолженности по договору поставки газа (л.д.34-35);

- соглашение № 22-6-0210 от 16.08.2013 о реструктуризации задолженности по договору поставки газа в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2013 (л.д.36-37);

- соглашение № 22-6-0355 от 09.12.2013 о реструктуризации задолженности по договору поставки газа (л.д.39-40);

- соглашение № 22-6-0089 от 30.03.2015 о реструктуризации задолженности по договору поставки газа (л.д.41-42).

Предметом указанных соглашений является реструктуризация задолженности покупателя по оплате поставленного газа в соответствии с договорами поставки газа № 22-4-0001 от 30.11.2012, № 22-Д-0001/15 от 21.11.2014 в общей сумме 81 393 351 рубль 62 копейки.

Решением Вятскополянской городской думы Кировской области от 21.11.2013 № 79 дано согласие ответчику (МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье») на передачу в залог обществу «Газпром межрегионгаз Киров» под обеспечение исполнения соглашения о реструктуризации задолженности общества с ограниченной ответственностью «Молот-Энерго» за поставку газа недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье» по договору от 29.10.2013 (л.д.24).

В обеспечение исполнение обязательств общества «Молот-Энерго» по соглашениям о реструктуризации задолженности, между обществом «Газпром межрегионгаз Киров» (залогодержатель) и предприятием «Вятскополянский комбинат «Здоровье» (залогодатель) 09.12.2013 подписан договор № 22-6-0354 об ипотеке (залоге недвижимости) - (далее - договор об ипотеке, л.д.17-21), по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств, определенных в пункте 1.2. договора, передает залогодержателю в залог недвижимое имущество, определенное в статье 3 договора.

Согласно пункту 1.2. договора об ипотеке, изложенному в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2015 (л.д.22-23), обеспечиваемые залогом обязательства: обязательства ООО «Молот-Энерго» перед залогодержателем по соглашению о реструктуризации задолженности № 22-6-0102 от 22.04.2013, по соглашению соглашение о реструктуризации задолженности № 22-6-0210 от 16.08.2013, по соглашению соглашение о реструктуризации задолженности № 22-6-0355 от 09.12.2013, по соглашению о реструктуризации задолженности № 22-6-0089 от 30.03.2015.

Распоряжение предметом ипотеки, а равно обременение прав на него, в том числе последующий залог (ипотека), передача в аренду, субаренду полностью или частично либо в безвозмездное пользование, демонтаж установленного оборудования без предварительного письменного согласия залогодержателя не допускаются (пункт 1.3. договора об ипотеке).

В статье 3 договора определен предмет ипотеки:

 - нежилое помещение с кадастровым номером 43:41:000040:668, общая площадь 3 781,9 кв.м, этаж 1, 2, 3, 4, 5, подвал №-, номера на поэтажном плане 1006, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>.

Помещение принадлежит залогодателю на праве хозяйственного ведения, запись о государственной регистрации права № 43-43-02/524/2013-381 внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.11.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, свидетельство о государственной регистрации права от 11.11.2013 серия 43-АВ 896955 (пункт 3.1.1. договора). Существующие ограничения (обременения) права: аренда.

- нежилое помещение с кадастровым номером 43:41:000040:669, общая площадь 1 347,6 кв.м, этаж 1, 2, 3, номера на поэтажном плане 1003, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>.

Помещение принадлежит залогодателю на праве хозяйственного ведения, запись о государственной регистрации права № 43-43-02/524/2013-382 внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.11.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, свидетельство о государственной регистрации права от 11.11.2013 серия 43-АВ 896954 (пункт 3.1.2. договора). Существующие ограничения (обременения) права: аренда.

Залогодатель вправе передать в залог предметы ипотеки на основании решения Вятскополянской городской Думы Кировской области № 79 от 21.11.2013.

Рыночная стоимость предмета ипотеки, указанного в пункте 3.1.1. договора, составляет 52 506 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость предмета ипотеки, указанного в пункте 3.1.2. договора, составляет 17 000 000 рублей 00 копеек (пункты 3.2., 3.3 договора).

Залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с пунктом 3.1.1. договора, составляет 42 141 000 рублей 00 копеек (пункт 3.2.1. договора).

Залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с пунктом 3.1.2. договора, составляет 13 644 000 рублей 00 копеек (пункт 3.3.1. договора).

Залогодатель согласно пункту 3.5. договора ипотеки вправе использовать предмет ипотеки в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 4.1. договора ипотеки обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется по решению арбитражного суда.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 17.12.2013 произведена государственная регистрация договора об ипотеке, номер регистрации 43-43-02/621/2013-166.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2016 по делу № А28-11193/2015 ООО «Молот-Энерго» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.05.2016 по делу № А28-11193/2015-192 требования ООО «Газпром межрегионгаз Киров» в сумме 73 522 609 рублей 38 копеек долга, 38 860 рублей 00 копеек процентов и 69 529 рублей 17 копеек пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Молот-Энерго».

11.01.2017 истец направил в адрес МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье» претензию от 29.12.2016 № 2128-08 (л.д. 11), указал на наличие за обществом «Молот-Энерго» по состоянию на 28.12.2016 задолженности по договорам поставки газа и соглашениям о реструктуризации задолженности в общей сумме 66 659 226 рублей 84 копеек. Претензия содержит требование об обращении взыскания на нежилые помещения, являющиеся предметом ипотеки, в случае непринятия мер к погашению долга.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца и ответчика основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском и встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Суд первой инстанции установил, что в обеспечение исполнения обязательств третьего лица по договорам поставки газа между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки (залога недвижимости). 

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены со ссылками на статьи 329, 334-335, 339, 340, 349, 350 ГК РФ, статью 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установлены начальная цена и порядок продажи имущества. 

Ответчик не согласен с удовлетворением исковых требований, поскольку считает, что стороны не согласовали условие о сроке договора ипотеки. 

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров названного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора ипотеки от 09.12.2013, согласование всех существенных условий. 

В спорном договоре указаны предмет ипотеки, оценка предмета ипотеки, определенная на основании отчета оценщика, залоговая стоимость, существо, размер и срок исполнения обязательств. 

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что существенные условия договора об ипотеке, предусмотренные статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", сторонами согласованы, договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что принятое судом решение является необоснованным, не соответствует требованиям закона либо условиям договора между сторонами, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в результате чего нарушил процессуальные права предприятия. 

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела,  суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, пришел к выводу, что доказательства невозможности рассмотрения дела не представлены. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Доводы прокурора области о ничтожности спорного договора отклоняются апелляционным судом. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

На основании пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. 

Гражданский кодекс в пункте 2 статьи 295 определяет, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника имущества. 

В соответствии положением части 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Предприятие «Вятскополянский комбинат «Здоровье» имеет организационно-правовую форму унитарного предприятия, наделено учредителем муниципальным имуществом для осуществления деятельности, определенной уставом 

В данном случае предприятие совершило сделку с согласия собственника.

Представленными доказательствами не подтверждается, что  распоряжение спорным имуществом путем передачи в залог, последствием которого является обращение взыскания на имущество, лишает предприятие возможности осуществлять свою деятельность.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье» зарегистрирована деятельность по предоставлению прочих персональных услуг, дополнительными видами деятельности являются: производство готовых текстильных изделий, кроме одежды; производство прочей одежды; различные виды торговли; деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания; деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; деятельность в области радиовещания и телевещания; аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом и другие виды деятельности.

В соответствии с Уставом МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье» (в редакции от 21.02.2012) (далее – Устав) целями создания предприятия являются: выполнение работ, оказание услуг, необходимых для удовлетворения общественных потребностей; получение прибыли от хозяйственной деятельности.

Деятельность предприятия по Уставу направлена на оказание гостиничных услуг, предоставление мест для временного проживания, оказание банно-прачечных, бытовых услуг, услуг по физкультурно-оздоровительной деятельности, сдаче в аренду нежилых помещений, осуществление торговой деятельности, оказание лечебно- косметических и парикмахерских услуг, услуг по пошиву и ремонту одежды, оперативное информирование населения города Вятские Поляны о деятельности администрации и Думы г. Вятские Поляны, а также освещение деятельности муниципальных предприятий и учреждений, событий, происходящих в городе Вятские Поляны и Вятскополянском районе Кировской области (пункт 2.1 Устава).

Уставный капитал МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье» составляет 338 873 рубля (выписка из ЕГРЮЛ на 22.09.2017) и включает в себя денежные средства 100 000 рублей, а также имущество: здание бани № 1 (

<

...> «б») – 138 873 рубля, часть встроенно-пристроенного помещения (

<

...> «а») – 100 000 рублей (пункт 3.3 Устава, приложение № 1 к Уставу).

Как подтверждается материалами дела, в уставный капитал учредителем муниципального предприятия внесены денежные средства и недвижимое имущество – здание бани № 1 (ул. Азина, 9 «б») и встроенно-пристроенное помещение (ул. Мира, 46 «а»). Кроме того, на балансе предприятия на праве хозяйственного ведения имеются нежилые помещения: здание гостиницы и ресторана (ул. Гагарина, 1 «а»); баня № 2 (ул. Тойменка, 6); помещения № 6, 8-18, 20-23, 25 на первом этаже здания (ул. Ленина, 114 «а»).

МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье» имеет возможность  использовать иное переданное ему на праве хозяйственного ведения имущество, в том числе находящееся в составе уставного капитала. Используемые объекты недвижимого имущества, за исключением части помещений, используемых для оказания гостиничных услуг, по информации муниципального предприятия (письмо от 26.06.2017 №115), приносят прибыль за счет сдачи в аренду. Большинство видов деятельности, указанных в Уставе, муниципальным предприятием фактически не осуществляется. 

Здание ресторана сдается в аренду, менее одной трети полезной площади здания гостиницы  используется для оказания гостиничных услуг. К случаям необходимости создания муниципального предприятия, указанным в части 4 статьи 8 Закона о государственных и муниципальных предприятиях, не относится деятельность гостиницы и ресторана. Имеются объекты недвижимости, используемые предприятием для оказания банных услуг, что соответствует уставу предприятия.

Возможность продолжения деятельности МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье» после обращения взыскания на заложенное имущество свидетельствует об отсутствии оснований считать договор ипотеки ничтожной сделкой.

Доводы прокурора области о том, что нарушен порядок предоставления муниципальных преференций (со ссылкой на статьи 15, 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»), также отклоняются апелляционным судом, поскольку спорный договор ипотеки заключен между истцом и муниципальным унитарным предприятием (не управомоченным на предоставление преференций), одобрен собственником имущества (муниципальным образованием) и с очевидностью не преследовал цель обеспечить истцу более выгодные условия деятельности, в том числе за счет  предоставления в залог спорного имущества. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2017 по делу № А28-1420/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия "Вятскополянский комбинат "Здоровье" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

Е.Г. Малых

 

С.Г. Полякова

 

А.Б. Савельев