Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

04.10.2022 года                                                                 Дело № А50-29416/2021

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2022 года.

Полный текст решения изготовлен          04.10.2022 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КИЗЕЛОВСКАЯ БИБЛИОТЕКА" (618350, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, КИЗЕЛ ГОРОД, КАРЛА ЛИБКНЕХТА УЛИЦА, ДОМ 24, ОФИС 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ БИЭМ ГРУПП" (105120, 

<

...> ЭТ.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2019, ИНН: 

<

***>)

о возложении обязанности заменить товар

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЭМ ГРУПП ФАБРИКА ИННОВАЦИЙ" (142281, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПРОТВИНО Г.О., ПРОТВИНО Г., ПРОТВИНО Г., ОБОЛЕНСКОЕ Ш., Д. 1, КАБИНЕТ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2019, ИНН: 

<

***>)

при участии:

от истца – ФИО2, директор, приказ от 05.05.2014г., паспорт; (участие обеспечено путем проведения онлайн-заседания);

      от ответчика -  ФИО3 (доверенность от 29.06.2022 г.), паспорт; (участие обеспечено путём проведения онлайн-заседания);

от третьего лица – не явился, извещён

      Муниципальное бюджетное учреждение Кизеловская библиотека»  (далее – МБУ «Кизеловская библиотека», истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом БИЭМ Групп» (далее – ООО «Торговый дом БИЭМ», ответчик) об обязании заменить интерактивный стол 40-45 дюйм на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

       Определением суда от 06.07.2022 г.  в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Биэм групп фабрика инноваций». 

       В судебном заседании представитель истца  на иске настаивает.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в судебном заседании и в отзывах на иск.

Третье лицо в отзыве указывает на то, что заявленные истцом недостатки оборудования не являются неустранимыми недостатками  или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, а, следовательно, не дают оснований для осуществления замены оборудования на новое.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. (ст. 123 АПК РФ).

В  судебном заседании 07.06.2022 г., 14.09.2022 г. по ходатайству истца в порядке ст.  88 АПК РФ судом допрошен в качестве свидетеля по делу ФИО4 Свидетель предупреждён за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. ст. 307-308 Уголовного кодекса РФ.

Свидетель пояснил, что неисправности были выявлены после того, как начала работать в должности инженера-программиста МБУ «Кизеловская библиотека» с июня 2021 г. Неисправностей было масса, начиная с неисправностей самого  железа и заканчивая неисправностями программного обеспечения. Экран не калибруется, в комплекте нет софта, который бы его калибровал корректно. Полагает, что причиной неисправности интерактивного стола являются недостатки производственного характера. В ходе осмотра 05.09.2022 г. с представителем «Биэм Групп»  устройство (интерактивный стол) не работал. Заявленные неисправности присутствуют. Но при отключении сенсорного экрана и дельнейшем подключении мыши с клавиатурой устройство  интерактивный стол работает нормально. Сенсорный экран-это самый важный элемент взаимодействия между конечным пользователем и устройством интерактивный стол, без него данное  взаимодействие невозможно.  Калибровка данного сенсорного экрана представителем «Биэм Групп» выполнялась, но никакого результата она не дала.  Также свидетель пояснил, что  устройство вскрытиям, механическим повреждениям не подвергалось, грязь и пыль отсутствует, устройство интерактивный стол не эксплуатировалось. Письменные пояснения свидетеля приобщены судом к материалам дела.

Судом объявлялся перерыв до 15.09.2022 г. после перерыва судебное заседания продолжено 15.09.2022 г. 

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, в отсутствие надлежащим образом извещённого третьего лица. (ст. 156 АПК РФ).

       Исследовав материалы дела, доводы истца,  возражения ответчика, третьего лица, суд установил. 

       Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки интерактивного оборудования для создания модельной библиотеки в МБУ «Кизеловская библиотека» № 2/4от 17.11.2020 г.,  поставщик обязуется поставить интерактивное оборудование для создания модельной библиотеки в МБУ «Кизеловская библиотека», а заказчик обязуется принять и оплатить товар   в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого  товара указаны в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. (п.1.4 договора).

В соответствии с п.2.1 договора цена договора составляет 889 530 руб.

Согласно п.2.6 договора источник финансирования договора: средства федерального бюджета. ПФХД: Субсидии на иные цели увеличение стоимости основных средств.

В соответствии с п.3.1 договора поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: 618350, 

<

...>. Срок поставки: с 17 ноября по 27 ноября 2020 г.

Во всех случаях, влекущих возврат товара поставщику, заказчик обязан обеспечить сохранность этого товара до момента фактического его возврата. Возврат (замена) товара осуществляется силами и за счёт средств поставщика…. (п.3.7 договора).

Согласно п.4.1 договора поставщик обязан поставить товар в порядке,  количестве, в срок и на условиях, предусмотренных договором и Спецификацией; обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам  и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования,  установленным законодательством Российской Федерации; обеспечить за свой счёт устранение выявленных недостатков товара или осуществить   его соответствующую замену в порядке  и на условиях, предусмотренных  настоящим договором, осуществить монтаж и наладку товара (пункты 4.1-4.1.4 договора).

Заказчик вправе  требовать  от поставщика надлежащего  исполнения обязательств по договору; требовать от поставщика своевременного устранения недостатков, выявленных  как в ходе приёмки, так и в течение гарантийного периода;  проверять ход  и качество выполнения поставщиком  условий настоящего договора без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность поставщика; требовать возмещения убытков в соответствии с договором, причинённых  по вине поставщика. (пункты  4.4-4.4.4 договора).

В соответствии с п.5.1 договора поставщик гарантирует, что поставленный товар соответствует требованиям, установленным договором. 

Поставщик гарантирует безопасность товара в соответствии с  требованиями, установленными к данному виду товара правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации. Поставляемый товар должен соответствовать действующим в Российской Федерации стандартам, техническим регламентам, санитарным и фитосанитарным нормам. (п.5.3 договора).

Требования к гарантии качества товара, к гарантийному сроку и (или) объёму предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара указаны в спецификации. (п.5.4 договора).

Техническим заданием предусмотрен гарантийный срок товара не менее 12 месяцев с момента приёмки.

В Техническом задании приведены общие требования к товару,  требования к его качеству, потребительским свойствам (технические и функциональные характеристики товара, требуемые заказчиком; обоснование характеристик товара, установленных заказчиком).

Согласно Техническому заданию интерактивный стол представляет собой совмещённые в едином корпусе изделия встроенный дисплей, управляющий компьютер, устройство сенсорного ввода. Корпус должен быть выполнен из композитного алюминия и иметь форму стола с горизонтально расположенной столешницей со встроенным дисплеем.  Должна быть возможность работы в любом положении от 0 до 90 градусов (от полностью горизонтального положения до полностью вертикального). Изменение угла наклона интерактивного стола происходит механическим путём. Изменив угол наклона, необходимо зафиксировать столешницу. Края основания интерактивного стола скруглены. Столешница расположена на одной опоре. И должна иметь форму раскрытой книги. Корпус должен быть единой конструкцией без швов, зазоров, острых углов. В стойке интерактивного стола должен быть предусмотрен ревизионный люк для доступа к дисплею и управляющему компьютеру. Состав изделия: управляющий компьютер; устройство отображения графической информации, устройство сенсорного ввода; программное обеспечение-лицензионная операционная система; единый корпус для  напольного размещения; для безопасного и удобного использования оборудования сотрудниками и посетителями библиотеки. Все комплектующие управляющего компьютера и устройства вывода графической информации подключены, задействованы, совместимы на аппаратном уровне и работоспособны. Предназначение устройства вывода графической информации: вывод текстовой и графической информации в формате Ultra HD, получаемой от УК, обеспечение взаимодействие с элементами операционной системы изделия посредством сенсорного жидкокристаллического дисплея. Для  достаточно хорошего качества изображения, необходимого в ходе проведения мероприятий работе с обучающими программами и использованием игр. Контрастность устройства вывода графической информации: не менее 4000:1.

На основании письма № 201/11 от 27.11.2020 г.  ответчик информировал истца о том, что поставка товара будет осуществляться  частями Планируемая дата поставки панели интерактивной для помещения в количестве 1 шт.-14.12.2020 г. Планируемая дата поставки стола интерактивного, 40-45 дюйм в количествен 1 шт.-18.12.2020 г. Планируемая дата поставки киоска (терминала) информационного, стационарного для установок в помещениях, напольного в количестве 1 шт.-29.12.2020 г.  Таким образом, товар по договору в полном объёме  будет поставлен не позднее 29.12.2020 г. Поставка оборудования не осуществлена в срок в связи с задержкой поставки комплектующих деталий от поставщика, а также ввиду некоторых производственных сложностей, в  том числе временным выходом из строй лазерного станка для резки металла, что приостановило производственные процессы.

Товар был принят и оплачен заказчиком 18.12.2020 г., что подтверждается товарной накладной № 477 от 18.12.2020 г., счетом и счёт-фактурой. 

Стоимость интерактивного стола согласно товарной накладной составляет 182 510 руб.

В процессе эксплуатации интерактивного стола выявились недостатки товара, что подтверждается дефектным актом и актом осмотра, а именно, выявленные недостатки заключаются в следующем: экран не откалиброван, калибровка стандартными средствами отсутствует и не представляется возможной, мультимедиа приложения запускаются, но в 80% содержимое не отображаются, на двойной клик устройство периодически не отвечает,  в процессе работы устройство постоянно зависает и его приходится отключать аварийно,  установленная оболочка не работает: при загрузке вылетает с ошибками и в конченом итоге аварийно прекращает работу,  установленные обучающие приложения  требуют ввода лицензионных ключей, мультимедиа контент-видео воспроизводится с рывками, подвисаниями,  все мультимедиа приложения через 1-3 минуты прекращают работу.

23.06.2021 г. в адрес ответчика были направлены  дефектный акт от 24.06.2021 г., акт осмотра № 4 от 24.06.2021 г. (опись вложения, уведомления о получении  имеются в деле).

В требовании № 73 от 23.06.2021 г. истец указал на то, что  с первых дней эксплуатации товара обнаружен ряд неисправностей в работе интерактивного стола. Неоднократные обращения в службу технической    поддержки по телефону 

<

***> не привели к положительному результату. В связи с тем истец   просил незамедлительно заменить интерактивный стол.

Также, на основании акта осмотра № 115 от 03.06.2022 г.  ИП ФИО4 произведён осмотр, на основании которого установлено, что интерактивный стол, год выпуска 2020, s/n: 00004058: экран не откалиброван,   калибровка стандартными  средствами отсутствует и не представляется возможной; мультимедиа приложений запускается, но в 80% содержимое не отображается;  на двойной клик устройство периодически отвечает периодически;  в процессе работы устройство постоянно зависает и его приходится отключать аварийно; установленная оболочка не работает: при загрузке вылетает с ошибками и в конечном  итоге аварийно прекращает работу; установленные обучающие приложения требуют ввода лицензионных ключей, мультимедиа приложения через 1-3 минуты аварийно прекращают работу. 

В последующем данные обстоятельства подтверждены допрошенным в качестве свидетеля по делу ФИО4 (письменные  пояснения).

На основании составленного 24.06.2021 г.  акта приёмочной комиссией установлено, что в работе интерактивного стола  возникают постоянно затруднения при включении данного оборудования включается режим телевизора;  при попытке переключиться в режим компьютера с пульта возникает надпись: «нет сигнала»;  экран не реагирует на многократные нажатия, при двойном нажатии на какой-либо значок, он сдвигается, но не открывает программу;  в процессе эксплуатации выявлено, что не установлена программная оболочка «ВМ aura».

На основании  акта осмотра № 34 от 01.07.2021 г.  ИП ФИО4  установил следующие недостатки:  экран не откалиброван, калибровка стандартными средствами отсутствует и не представляется возможной; мультимедия приложений запускается, но в 80%  содержимое не отображается; на двойной клик устройство  отвечает периодически; в процессе работы устройство постоянно зависает и его приходится отключать аварийно;  установленные обучающие приложения требуют ввода лицензионных ключей; мультимедиа контент-видео воспроизводится с рывками, подвисаниями; все мультимедиа приложения через 1-3 минуты аварийно прекращают работу.

Досудебная претензия от 11.11.2021 г. №136 направлена  истцом в адрес ответчика с указанием на то, что с первых дней эксплуатации товара обнаружен ряд неисправностей в работе интерактивного стола. Неоднократные обращения в службу технической поддержки по телефону 

<

***> не привели к положительному результату. В связи с чем, истец просил заменить интерактивный стол.

В ответ на требование истца от 23.06.2021 г. ответчик в письме № 1/1112 от 12.11.2021 г. указал на то, что сторона выполняет свои обязательства в рамках гарантийного обслуживания. По претензии от 23.11.2021 г. ответчик по каждому замечанию указал следующее:

1.Включается режим  телевизора. Представитель¸ инженер прибыл к месту размещения оборудования и включил необходимый режим с первой попытки. Были даны разъяснения, что включения  представителями заказчика  производилось некорректно, а именно: не до конца нажимали кнопку включения, её  необходимо немного подержать, чтобы вместе с телевизором включился и ПК.

2.При попытке переключится  в режим пк с пульта возникает надпись-«нет сигнала». Представители заказчика  не использовали оборудование в соответствии с условиями его использования, а  попросту не умеют им пользоваться  и как на пульте переключать на другой сигнал; выездной инженер все переключил и продемонстрировал это заказчику.

3.Экран не реагирует на многократные нажатия, при двойном нажатии значок сдвигается, но не открывает программу. Чувствительный сенсор и некорректное нажатие представителем  заказчика.  Есть адекватная степень нажатия, при которой сенсор реагирует корректно. Чувствительность  и  калибровка инженером была произведены, но у заказчика есть свободный доступ у детей к системным файлам и папкам как и к интернету, что вызывает торможение  работы сенсора.

4.Не установлена  оболочка ВМ aura –голословное заявление, оболочка установлена, что демонстрировалось инженером поставщика,  более того, она присутствует в автозапуске.

13 августа заказчик добавил новые пункты осмотра с новыми претензионными требованиями:

1.Экран не откалиброван. По попустительству заказчика, его представителями, либо третьими лицами, внесены неконтролируемые изменения в работу ОС. Данные нарушения работы вызваны не отсутствием, либо некорректной калибровкой. Заказчику необходимо произвести замены (восстановление корректной работы) ОС и предотвратить допуск неквалифицированного персонала либо третьих лиц к системным папкам оборудования.

2.Калибровка стандартными средствами отсутствует и не предоставляется возможной.  Есть стандартный способ калибровки на windows 10: калибровка экрана для ввода пером или сенсорного ввода. При установке системы и ПО, наши специалисты выводят данную функцию на рабочий стол для быстрого доступа.  Возможно, из-за свободного доступа к устройству у третьих лиц, данную  функцию могли удалить.

3.Мультимедийные приложения запускаются, но 80% контента не отображается. Приобретённое заказчиком ПО оборудование работают  на adobe flash player, Разработчики adobe  (к которому поставщик не имеет никакого отношения) прекратили работы ПО  по всему интернету 31.12.2020 г., по нашей информации, для корректной работы данного ПО, необходимо связываться непосредственно  с разработчиками ПО,  которое не работает и запрашивать у них обновления. Поставщик не относится к разработчикам Abode и не несёт ответственности за разработку данного ПО.

4.На двойной клик устройство отвечает  периодически –данное утверждение противоречит ранее заявленным заказчиком претензиям, что экран не откалиброван.

5.Устройство зависает и его надо перезапускать. Данная проблема вызвана действиями  заказчика или неконтролируемыми действиями третьих лиц, внесших изменения в корректную работу ОС.

6.Оболочка не работает, при загрузке вылетает с ошибками и в конечном итоге  аварийно прекращает работу. Выездной инженер при представителях заказчика  произвёл тестирование оболочки, данных проблем не выявлено.

7.Установленные обучающие приложения требуют ввода ключевой лицензии. Заказчику предоставлялись ключи при поставке оборудования. При подключении к оборудованию удалённым способом со стороны поставщика, заказчиком предоставлялся ключ доступа и приложения работали корректно. Предоставление дополнительных ключей договором не предусмотрены.

8.Аудио и видео воспроизводится  рывками и «подвисаниями». Результат несанкционированного изменения работы ОС, а также необходимо учитывать технические возможности ПК (которые заказчик выбрал по характеристикам на стадии заключения договора) в составе оборудования. 

9.Все мультимедиа закрываются через 1-3 минуты. Результат несанкционированного внесения изменений в ОС.

Также ответчик указал на то, что  оборудование используется некорректно, что может повлечь досрочное полное снятие с гарантийного обслуживания. Руководству МБУ «Кизеловская библиотека» необходимо прекратить доступ неквалифицированного персонала и/и третьих лиц к системным папкам, для чего поставщик предоставлял оболочку, производить необходимое ТО, а также использовать оборудование и ПО в точном соответствии с техническим назначением и возможностями,  а также условиями использования.

Указал на то, что у заказчика отсутствует штатная единица, способная квалифицированно работать и обслуживать данное оборудование.

С целью разрешения возникшего между сторонами спора,  ответчиком в адрес  производителя был направлен запрос с требованием подтвердить, являются  ли выявленные на основании акта осмотра № 34 от 01.07.2021 замечания в работе оборудования существенными нарушениями требований к качеству товара. 

Согласно представленного в материалы дела Технического заключения производителя товара-ООО «Биэм Групп Фабрика Инноваций» № 22/06-27/1 от 27.06.2022 г. выявленные в акте осмотра № 34 от 01.07.2021 недостатки оборудования, а именно:  интерактивного стола, год выпуска 2020, s/n 00004058, подтверждают  наличие в оборудовании  проблем, связанных с установленным на нем программным обеспечением  и не являются  недостатками товара  в целом. Указанные в акте осмотра недостатки связаны с неполным обновлением ПО и драйверов на устройстве.  Так, например, сенсорный экран данного типа  калибруется стандартными средствами калибровки ОС  Windows 10.  Отсутствие драйверов и средств калибровки на устройстве является свидетельством некорректной эксплуатации  оборудования или наличия в нём вирусов; зависание устройства и закрытие приложений с ошибкой, сбой в работе мультимедийных приложений и др. недостатки   в работе оборудования, подтверждают необходимость переустановки операционной системы Windows 10 Pro. Заявленные в акте осмотре № 34 от 01.07.2021 г. не являются неустранимыми или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, а, следовательно, не дают оснований для осуществления замены оборудования на новое.

В подтверждение продажи некачественного товара истцом  представлен акт технического состояния № 4411 от 27.07.2022 г.

        В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что в комплекте с поставляемым товаром (каждой единицей), прилагается гарантийный талон, где, в том числе, указаны условия: гарантийные обязательства не распространяются на следующие случаи; повреждения, вызванные использованием не предусмотренного производителем не лицензионного, а также вредоносного ПО; повреждения, возникшие вследствие действий третьих лиц… Ответчиком приложен к материалам дела также скриншот переписки от 07.04.2021 г., от 12.05.2021 г. – 25.05.2021 г.

Ответчик ссылается также на то, что истцу неоднократно указывалось, что вмешательство третьих лиц (детей  и неквалифицированных пользователей библиотеки), влечёт за собой установку несанкционированного программного обеспечения на оборудование, включая вредоносные  программы, а также удаление/повреждение  необходимых  системных  файлов.

        Истец пояснил, что  приложения  и игры, закупленные и установленные на данном  оборудовании   изначально предназначались  для детей. Более того, в техническом задании перечислены комплекты интерактивных развивающих игр «Раскраски для малышей», «Герои сказок», «Игродром 2,5+», «Игродром 3+».  По данному договору с ООО «Торговый дом Биэм Групп» были приобретены также интерактивная панель и интерактивный киоск, которые работают с первых дней эксплуатации, несмотря на доступ детей к данному оборудованию, активно используется пользователями библиотеки.  

Представителю ответчика было отказано в подписании акта выполненных работ, поскольку работы не были выполнены, неисправности не были устранены.

В пояснениях ООО «Биэм Групп фабрика инноваций» указало на то, что согласно декларации о соответствии требованиям технического регламента Евразийского экономического союза (технического регламента Таможенного союза), регистрационный номер декларации о соответствии: ЕАЭС № RU Д-RU.HB11/.В.07481/20, дата регистрации декларации о соответствии: 05.03.2020 г., качество товара соответствует ТУ 26.40.34-00118723957-2019 «Интерактивное оборудование. Технически условия», в том числе ГОСТ IEC 60950-1-2014 «Оборудование информационных технологий. Требования безопасности. Часть 1. Общие требования»: разделы 4-6 ГОСТ 30805.22-2013  (CISPR 2:2006) «Совместимость технических средств электромагнитная. Оборудование информационных технологий. Радиопомехи индустриальные… заявленные истцом недостатки оборудования не являются неустранимыми недостатками или  недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, а, следовательно, не дают оснований для осуществления замены оборудования на новое.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Исходя из положений абз. 3 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 3 ст. 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Определением суда от 30.08.2022 г. суд обязал  стороны  произвести совместный осмотр оборудования и составить акт осмотра.

На основании акта диагностики оборудования от 05.09.2022 г.  с участием представителей  сторон ФИО2, ФИО5  установлено следующее: Экран не откалиброван (в момент диагностики калибровка выполнена, но результата нет); калибровка стандартными средствами отсутствует и не представляется возможной (в момент диагностики калибровка возможна, но нет результата); мультимедиа приложений запускается, но 80% содержимого не отображается (в момент диагностики был отключён сенсор, все проверенные приложения запускаются отображаются на 100%); на двойной клик устройство периодически отвечает, периодически нет (в момент диагностики был отключён сенсор, двойной клик отвечает всегда); в процессе работы устройство постоянно зависает и его приходится отключать аварийно (на момент диагностики был отключён сенсор, устройство не зависает); установленная оболочка  не работает: при загрузке вылетает с ошибками и в конечном итоге авариной прекращает работу (в момент диагностики был отключён сенсор, оболочка работает не вылетает); установленные обучающие приложения требуют ввода лицензионных ключей (ключи  на руках у заказчика, ввод произведён без каких-либо замечаний); мультимедиа контент-видео воспроизводится с рывками, подвисаниями (в момент диагностики был отключён сенсор, мультимедиа контент воспроизводится без зависания и без рывков);  все мультимедиа приложения через 1-3 минут аварийно прекращают работу (в момент диагностики был отключён сенсор, все мультимедиа приложения работают и не прекращают работу).

Совместным актом осмотра интерактивного стола s/n 00004058 год выпуска 2020 от 05.09.2022 г. установлено следующее состояние устройства: отсутствие механических повреждений устройства; отсутствие механических повреждений на экране (трещин, сколов, вмятин); отсутствие загрязнений на экране;  отсутствие загрязнений на внутренних компонентах; отсутствие загрязнения порта, в который подключён сенсор; отсутствие последствий короткого замыкания снаружи и внутри устройства.

Как следует, представитель ответчика по доверенности ФИО5 согласился с дефектами: экран не откалиброван (в скобках дано примечание, что в момента диагностики калибровка была выполнена, но результата нет). Калибровка стандартными средствами отсутствует и не представляется возможной. В момент диагностики была проведена калибровка, но она не дала результата. Через несколько минут устройство опять начало работать со сбоями. Далее работа устройства проверялась уже при отключённом сенсоре, с помощью клавиатуры, подключённой к оборудованию и действительно, остальные дефекты не подтвердились. Об этом представитель ответчика указал в акте, в каждом пункте отметив, что в момента диагностики был отключён сенсор. 

Из составленного со стороны истца акта осмотра интерактивного стола s/n 00004058 год выпуска 2020, следует, что представитель ответчика согласился с заявленными неисправностями в разделе «Калибровка экрана и его корректная работа», в частности в том, что нажатие происходит не в месте прикосновения,  двойной клик по значку не работает; перетаскивание объектов происходит со срывами и дёрганьями; происходит самопроизвольное нажатие сенсора в местах, где нет касания; проверка калибровки после перегрузки не дала результата. По разделу «Корректная работа оболочки ВМ Aura представитель ответчика также согласился, что при отключённом сенсоре все работает.

Указанные акты осмотра подтверждают наличие неисправностей интерактивного стола, которые не дают возможности пользоваться устройством.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Ссылки ответчика на то, что,  по сути, он выполнял добровольный инструктаж и обучение корректному использованию товара, с высылкой обучающих фотографий в мессенджер (в подтверждение восстановления файла со шрифтами и высылки обучающих фото (скриншот переписки от 12-25 мая 2021 года), подлежат отклонению как необоснованные с учётом предмета заявленного требования. 

Не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на условия гарантийных обязательств, которые не распространяются на случаи, в том числе, повреждения, вызванные использованием не предусмотренного производителем не лицензионного, а также вредоносного ПО; повреждения, возникшие вследствие действий третьих лиц. 

Скриншот представленный ответчиком в мессенджерах переписки с ООО «Торговый дом Биэм Групп» от 07.04.2021 не подтверждает возможность несанкционированного и неконтролируемого доступа к интерактивному столу.

Также подлежит отклонению как не имеющее правового значения  указание ответчика на отсутствие необходимого технического специалиста у истца.

Возражение ответчика и третьего лица относительно того, что  из представленных истцом документов (акт осмотра № 34 от 01.07.2021), не следует, что указанные в акте осмотра замечания являются существенными нарушениями требований к качеству товара, подлежит отклонению, поскольку опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе в последующем составленными актами.

Техническое заключение производителя товара  о том, что недостатки оборудования не являются неустранимыми недостатками или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов   или затрат времени, а, следовательно, не дают оснований для осуществления замены оборудования на новое, не является  достаточным и достоверным доказательством.  

Бремя доказывания того, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования, возложено на продавца.

Из представленных в материалы дела документов следует, что недостатки были обнаружены фактически сразу, а не то, что устройство эксплуатировалось истцом.

Указание ответчика на наличие в оборудовании проблем, связанных с установленным на нём программным обеспечением и не являются недостатками товара в целом. Для устранения данных недостатков  необходимо  осуществить переустановку операционной системы Windows 10 Pro,  а также имеющегося на нём дополнительного программного обеспечения, не освобождает его от выполнения предусмотренных  договором гарантийных  обязательств. 

Ссылки на недостоверность представленного  в материалы дела истцом сертификата соответствия   оказываемых обществом «Центр Компьютерная Техника и Технология» услуг требованиям ГОСТ в подтверждение квалификации организации, составившей акт технического состояния № 4411 от 27.07.2022 г., подлежит  отклонению. Заявлений о фальсификации данного документа в порядке ст. 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

Как следует из материалов дела, поставленное оборудование не выполняло свою функцию,  на которую рассчитывал продавец. Качество интерактивного стола  сразу не соответствовало целям, для которых товар такого рода обычно используется. А именно, невозможно было открыть игру, закрыть игру, так как экран не откалиброван. Приложения и игры, закупленные и установленные на данном оборудовании, изначально предназначались для детей. Например, в техническом задании  перечислены комплекты  и интерактивных развивающих игр «Раскраски для малышей», «Герои сказок», «Игродром 2,5+», «Игродром 3+». Игры, установленные на интерактивном столе, предназначались для детей от 2,5 лет. 

Следует принять во внимание, что спорное компьютерное оборудование относится к специальному оборудованию. 

При этом суд учитывает, что со своей стороны ответчик как продавец не представил никаких доказательств того, что недостатки товара возникли  после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению выявленных недостатков на поставленном спорном оборудовании,  его качества не заявлял (ст. 82 АПК РФ). При недоказанности ответчиком тех обстоятельств, на которые он ссылается в своих возражениях по иску, доводы ответчика судом не могут быть приняты в качестве основания  для отказа в удовлетворении исковых требований.

Гарантийные обязательства, если иное не предусмотрено договором поставки распространяются на все поставленные товары, (п.2 ст. 470 ГК РФ), кроме того, истец предъявил требования, связанные с выявленными недостатками  товара в течение гарантийного срока (п.3 ст. 477 ГК РФ) и в соответствии с условиями пункта 4.1.3 договора, Технического задания; при этом, доказательств ненадлежащей эксплуатации истцом оборудования, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК, составленные совместные, в том числе, между истцом и ответчиком акты осмотра,  приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение выявленных недостатков  интерактивного стола вследствие нарушения покупателем правил его использования, суд пришёл к выводу о том, что последствия выявленных недостатков после поставки оборудования следует отнести на продавца – ООО «Торговый дом Биэм», в связи с чем  обязанность  заменить некачественный интерактивный стол -40-45 дюйм на аналогичный товар этой же марки  (модели и артикула) надлежащего качества.

       Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

       Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат  взысканию с него в пользу истца  (ст. 110 АПК РФ). 

 Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ БИЭМ ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) заменить интерактивный стол 40-45 дюйм на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

3.Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ БИЭМ ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КИЗЕЛОВСКАЯ БИБЛИОТЕКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                           Е. Д. Антонова