АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года

Дело №

А05-17177/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

рассмотрев 16.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А05-17177/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2017 принято заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройплощадка», адрес: 163002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 14.03.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 13.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением от 09.11.2018 (резолютивная часть от 08.11.2018) конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3. 

Определением от 27.11.2019 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утверждён ФИО4. 

Уполномоченный орган 26.03.2020 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по формированию конкурсной массы (не проведении дополнительной инвентаризации и не проведении мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц – асфальто-бетонной установки и циклона); в непринятии мер по предотвращению безвозмездного пользования указанным имуществом должника; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и арендных платежей с третьих лиц. Уполномоченным органом также заявлено требование о снижении вознаграждения арбитражному управляющему. 

Определением суда от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении жалобы.

Податель кассационной жалобы указывает, что ФИО3 знал о наличии у должника асфальтно-бетонной установки, однако не предпринял никаких мер для включения данного имущества в конкурсную массу должника.

Податель жалобы считает, что управляющий также знал о наличии у Общества дебиторской задолженности, однако не предпринял меры по ее взысканию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в жалобе уполномоченный орган ссылался на то, что ФИО3 не принял меры по формированию конкурсной массы (не провел дополнительную инвентаризацию, не провел мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц – асфальто-бетонной установки и циклона); не принял меры по предотвращению безвозмездного пользования указанным имуществом; не принял меры по взысканию дебиторской задолженности и арендных платежей), в связи с чем просил признать указанное бездействие незаконным и снизить ФИО3 фиксированное вознаграждение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ФНС неправомерности бездействия арбитражного управляющего при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества и нарушения указанным бездействием прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным законом (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как указывает уполномоченный орган, он неоднократно (07.12.2018, 19.03.2019) сообщал арбитражному управляющему о наличии у должника асфальто-бетонной установки и циклона, 17.06.2019 направил в адрес арбитражного управляющего требование о проведении дополнительной инвентаризации с приложением документов (решения участника от 18.02.2014 о внесении вклада, акта приема-передачи от 18.02.2014, приказа от 31.12.2014 № 2/ИМ).

Согласно отзыву ФИО3, инвентаризация имущества должника проведена, результаты опубликованы, асфальто-бетонная установка и циклон не включены в акт инвентаризации в связи с отсутствием указанного имущества в натуре, а также отсутствием документов о его приобретении должником; бывшим руководителем должника документы первичного бухгалтерского учета добровольно переданы не были, определением от 08.04.2019 документы истребованы судом, в связи с чем меры по его поиску, выявлению и возврату, предотвращению безвозмездного пользования не принимались.

В подтверждение факта направления арбитражному управляющему документов о наличии у должника асфальто-бетонной установки и циклона ФНС представлены письма от 07.12.2018, 19.03.2019, 17.06.2019, списки 07.12.2018 № 1, от 19.03.2019 № 41, от 17.06.2019 № 127.

Судами установлено, что в письме от 07.12.2018 ФНС ссылается на то, что в ходе выездной налоговой проверки выявлено наличие у должника асфальто-бетонной установки и циклона, в качестве приложения к письму указан перечень имущества. Вместе с тем, в списке от 07.12.2018 № 1 имеются сведения об отправителе, о наименовании объекта почтовой связи, о виде и весе почтового отправления, о количестве почтовых отправлений и тарифах, но информация о получателе корреспонденции отсутствует.

В письме от 19.03.2019 уполномоченный орган просит арбитражного управляющего представить пояснения о причинах не включения в конкурсную массу асфальто-бетонной установки и циклона, письмо направлено 19.03.2019 ФИО3, без приложений. Вместе с тем, из списка от 19.03.2019 № 41 не следует, что корреспонденция направлена в адрес ФИО3, поскольку в списке информация о получателе корреспонденции отсутствует.

ФИО3 направлено 17.06.2019 письмо № 11-19/09016, в котором ФНС ссылается на то, что им самостоятельно проведены мероприятия по получению документов в отношении асфальто-бетонной установки и циклона, в письме указано, что имеются приложения на четырех листах. Вместе с тем, приложения не поименованы, в письме не указано, что в адрес арбитражного управляющего были направлены именно решение участника от 18.02.2014 о внесении вклада, акт приема-передачи от 18.02.2014, приказ от 31.12.2014 № 2/ИМ.

Доказательства осведомленности ФИО3 о решении, принятом по итогам проведенной в отношении должника выездной проверки (в части выводов о спорном имуществе), уполномоченным органом не представлены.

Полученные в 2020 году в результате оперативно-розыскных мероприятий сведения, а также информация о вынесении 05.02.2020 определения по делу № А05-12106/2016 не могли быть известны арбитражному управляющему в период его полномочий (с 08.11.2018 по 20.11.2019); из рапорта от 23.01.2020 следует, что собственник асфальто-бетонного завода не установлен; в определении указано, что суд критически отнесся к утверждению о том, что оборудование асфальто-бетонного завода принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой-БМ».

С учетом изложенного, суды правомерно заключили, что однозначный вывод о том, что с декабря 2018 года ФИО3 было известно о наличии у должника асфальто-бетонной установки и циклона, а с июня 2019 года управляющий обладал документами, свидетельствующими о принадлежности указанного имущества должнику, сделать нельзя. 

Кроме того, судами принято во внимание, что 22.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным решения единственного участника должника ФИО5 от 14.07.2016 об отмене решения от 18.02.2014 о внесении открытым акционерным обществом «Трест Спецдорстрой» вклада в уставный капитал должника, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества - асфальто-бетонной установки и циклона.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе наличия сведений об отмене в 2016 году решения о передаче указанного имущества в качестве вклада в уставный капитал должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что бездействие арбитражного управляющего не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника в части формирования конкурсной массы.

Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (абзац 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

ФНС указывает, что ФИО3, несмотря на направленное в его адрес требование от 19.03.2019, не принял меры по взысканию дебиторской задолженности с ФИО6, открытого акционерного общества «Производственно-комплектовочная база Северодвинска», обществ с ограниченной ответственностью «БК Развитие», «Верона-Гранит», «Вика», «Гемба», «Инвест-Ресурс», «СМУ-Северстрой», «Спецдорстрой-БМ», «Стройпромрегион», «Терминал-УПТК», «Стройрегион», ФИО7, ФИО8, а также по взысканию арендных платежей по договору от 20.02.2019.

Вместе с тем, доказательства направления требования от 19.03.2019 в адрес ФИО3 ФНС не представлены. Из списка от 19.03.2019 № 41 не следует, что корреспонденция направлена в адрес ФИО3, поскольку в списке информация о получателе корреспонденции отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 в октябре 2019 года направил в суд иски о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой-БМ», общества с ограниченной ответственностью «Вика», муниципального унитарного предприятия «Водоканал», общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Северстрой» (дела № А05-12567/2019, А05-12566/2019, А05-12565/2019, А05-12564/2019), исковые заявления оставлены без движения в связи с тем, что не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка, доказательства направления заявления в адрес ответчика по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

ФИО3 20.11.2019 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определениями суда от 25.11.2019, 26.11.2019 исковые заявления возвращены в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения.

Конкурсным управляющим ФИО4 13.07.2020 представлены пояснения, из которых следует, что задолженность с общества с ограниченной ответственностью «Вика» взыскана (дело № А05-1343/2020), поданы иски о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой-БМ», муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (дела N А05-5633/2020, N А05-5636/2020).

Также судом первой инстанции установлено, что ФИО4 предъявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-Северстрой» о взыскании долга за выполненные по договору субподряда от 04.11.2017 № П69-2017 работы по внеплощадочному благоустройству территории (дело № А05-1338/2020).

Таким образом, ФНС не представлены доказательства того, что указанное бездействие ФИО3 (не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, до даты освобождения) привело к нарушению чьих-либо прав.

В отношении оставшихся дебиторов исковые заявления не были поданы в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих задолженность, что препятствовало составлению исковых заявлений и направлению их в суд. Материалами дела подтверждается уклонение бывшего руководителя должника от передачи управляющему первичной документации должника. Определением суда от 08.04.2019 по настоящему делу истребованы документы первичного бухгалтерского учета.

Конкурсным управляющим ФИО4 13.07.2020 в отношении задолженности ФИО6, открытого акционерного общества «Производственно-комплектовочная база Северодвинска», общества с ограниченной ответственностью «БК Развитие», общества с ограниченной ответственностью «Верона-Гранит», общества с ограниченной ответственностью «Гемба», общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Ресурс», общества с ограниченной ответственностью «Стройпромрегион», общества с ограниченной ответственностью «Терминал-УПТК», общества с ограниченной ответственностью «Стройрегион», ФИО7, ФИО8 также представлены пояснения об отсутствии сведений и документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Доказательств, свидетельствующих об обратном уполномоченным органом не представлено.

Также конкурсным управляющим даны пояснения по договору от 20.02.2019, заключенному должником (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой-БМ» (арендатором), 01.03.2019 и 11.06.2019 поступила арендная плата в размере 120 000 руб., возможность взыскания оставшейся задолженности не утрачена.

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что при отсутствии необходимой и достаточной документации в распоряжении арбитражного управляющего оснований для признания его бездействия в части невзыскания дебиторской задолженности не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, но направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А05-17177/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 ФИО1