АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-101058/23-150-562

г. Москва

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Михайловой А.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироваровым М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ЗАО «БИОХИММАК» (199992, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.01.2003,  

ИНН: 

<

***>) 

к АО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (119021, 

<

...>, СТР 3, ОГРН: 

<

***>,  дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 11 784 872,40 руб. долга, 818 710 руб. пени за период с 10.05.2021 по  13.04.2023 по договору от 18.12.2015 № 1516187379382090942000000/2015/2-907,  

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «БИОХИММАК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО  «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» о взыскании 11 784 872,40  руб. долга, 818 710 руб. пени за период с 10.05.2021 по 13.04.2023 по договору от  18.12.2015 № 1516187379382090942000000/2015/2-907.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в  полном объеме.  

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам,  изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о снижении неустойки в порядке ст.  333 ГК РФ.  

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав доводы представителей сторон,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71  АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование исковых  требований, между ЗАО «БиоХимМак» (далее – истец, поставщик) и АО «Главное  управление обустройства войск» (далее – ответчик, покупатель) заключён Договор  

поставки от 18.12.2015 № 1516187379382090942000000/2015/2-907 (далее - Договор) на  поставку оборудования «Анализатор XFe96 Seahorse Bioscience» (далее -  оборудование) в рамках государственного оборонного заказа (идентификационный код   № 1516187379382090942000000 (по шифру объекта - 60/МПК)) грузополучателю - в  Военно-медицинскую академию имени С. М. Кирова для оборудования  многопрофильной клиники (медицинского центра) по адресу: г. Санкт-Петербург,  Выборгский район, ул. Комиссара ФИО1, д. 8.  

В соответствии со Спецификацией, предусмотренной Приложением № 1 к  договору, установлен срок исполнения обязанности по поставке оборудования,  выполнению монтажных и пуско-наладочных работ, предоставлению сопутствующих  услуг - 20.12.2015.  

Согласно п. 4.4 договора окончательный расчет за поставленный товар,  выполненные работы и оказанные услуги производится покупателем в течение 30  календарных дней со дня приемки товара покупателем (грузополучателем),  выполнения работ. Оказания услуг и после предоставления поставщиком покупателю в  установленном договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных  товарных накладных, составленных по форме, приведенной в приложении № 2 к  договору; товарных накладных (форма ТОРГ-12); акта о готовности товара к  эксплуатации, составленного по форме, приведенной в Приложении № 4 к договору;  счетов-фактур (если цена договора определяется с НДС); счета на оплату; заверенных  поставщиком копий доверенностей, удостоверяющих полномочия лиц, подписавших  товарные накладные/транспортные накладные от имени поставщика; документов,  подтверждающих качество товара (техническая документация (паспорт, руководство по  эксплуатации, сертификаты) на русском языке и в полном объеме, сертификаты  изготовителя или их заверенные надлежащим образом копии); иных документов,  поставляемых вместе с товаром и необходимых для надлежащего использования  товара.  

Ответчик произвел оплату аванса за поставленный товар в размере 5 050 659  руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.02.2016 № 25748.  

Истцом произведена поставка товара в адрес ответчика, 09.04.2021 сторонами  договора подписаны Акты технической готовности смонтированного оборудования, о  готовности оборудования к эксплуатации, вводе его в эксплуатацию и о проведении  инструктажа персонала.  

В нарушение принятых по договору обязательств, ответчиком допущена  задолженность по оплате поставленного товара в размере 11 784 872,40 руб.  

Истцом, в порядке досудебного урегулирования, ответчику направлена  претензия от 13.12.2022 исх. № 803/22 с требованием погасить образовавшуюся  задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.  

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах  является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).  

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными  способами, перечень которых не является исчерпывающим.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения оплаты за  поставленный товар в полном объеме, требование истца о взыскании 11 784 872,40 руб.  долга по оплате поставленного товара, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК  РФ, подлежит удовлетворению.  

Доводы отзыва подлежат отклонению исходя из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если  при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства.  

Согласно ч. 3 ст. 405, ч. 1 ст. 406 ГК РФ должник не считается просрочившим,  пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (при  отказе принять предложенное должником надлежащее исполнение или несовершении  действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых  должник не мог исполнить своего обязательства).  

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденном Президиумом ВС РФ 28.06.2017, при  несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми  актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до  совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не  мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки  исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту  продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.  

Кроме того, следует отметить, что в силу международного принципа эстоппель,  который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона  лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и  сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его  действительности. Главная задача принципа эстоппель – не допустить, чтобы  вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб  другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную  юридическую ситуацию, созданную первой стороной.  

Таким образом принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на  обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее  действий или заверений.  

 В настоящем случае судом установлено, что ЗАО «БиоХимМак» 18.12.2015  уведомил покупателя (входящий номер уведомления от 18.12.2015 № 20482) о  

готовности к поставке предусмотренного договором оборудования и выполнению  сопутствующих работ, с указанием на необходимость обеспечения условий для  приёмки оборудования и для проведения его монтажа и пуско-наладочных работ.  

Ответчиком 25.01.2016 в адрес истца направлено письмо о том, что что  помещения для приемки и монтажа оборудования будут готовы в январе-феврале 2016  года, в связи с чем покупатель просит хранить оборудование, предназначенное для  поставки по договору, на собственном складе до выполнения строительной готовности  объекта.  

ЗАО «БиоХимМак» направил повторные уведомления от 20.02.2016 исх. №  040/16, от 12.04.2016 исх. № 099/16 о готовности поставить оборудование, с  предложением о заключении дополнительного соглашения к договору об изменении  срока его исполнения и включении условия об о компенсации Покупателем расходов  на формирование и хранение собственного запаса заказанной продукции.  

Письмом от 02.03.2017 покупатель уведомил о готовности принять  предусмотренное договором оборудование.  

Оборудование 31.03.2017 было передано по транспортной накладной водителю- экспедитору, а 04.04.2017 оно было доставлено в г. Санкт-Петербург по месту отгрузки  и принято представителем покупателя по доверенности ФИО2  

Согласно уведомлению покупателя от 27.04.2017 за исх. № 7207 оборудование  было принято на склад временного хранения покупателя.  

В период с 27.04.2017 до 01.02.2021 от покупателя в адрес ЗАО «БиоХимМак»  не поступало уведомлений о завершении подготовки данных помещений медицинского  центра для проведения монтажа и ввода в эксплуатацию поставленного оборудования.  

От покупателя 01.02.2021 в адрес ЗАО «БиоХимМак» поступило уведомление 

 № исх. 894 о готовности принять от поставщика исполнение договора в части  проведения пуско-наладочных работ и инструктажа персонала по эксплуатации  оборудования.  

Сторонами договора 09.04.2021 подписаны Акты о технической готовности  смонтированного оборудования, о готовности оборудования к эксплуатации, вводе его  в эксплуатацию и о проведении инструктажа персонала.  

При этом каких либо претензий относительно нарушения сроков  поставки/монтажа оборудования, и как следствие об удержании неустойки ответчиком,  до обращения истца с настоящим заявлением в суд, не заявлялось.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт  ненадлежащего исполнения истцом обязательств по осуществлению поставки товара, а  также монтажных работ в установленные договором сроки и как следствие АО  «ГУОВ» утратил право по удержанию неустойки в размере 13 165 386,02 руб.  

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для  удержания неустойки в отсутствие вины поставщика, а уклонение покупателя от  оплаты за поставленный товар не может свидетельствовать о реализации им права на  удержание суммы неустойки.  

В соответствии с п. 8.4 договора за просрочку платежа покупатель по  требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,01 % от неперечисленной в срок  суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора.  

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение  срока оплаты арендной платы составил 818 710 руб. за период с 10.05.2021 по  13.04.2023.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства,  представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.  

Таким образом, указанную в п. 8.4 договора неустойку суд рассматривает как  меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе, но не  обязан уменьшить неустойку.  

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер  подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что  согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в  силу, которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 16.12.2010 № 1636-О-О, от 26.05.2011 № 683-О-О, от  17.11.2011 № 1606-О-О и др.).  

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Просьба ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не  содержит доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, что нарушает требования статьи 65 АПК РФ. О наличии каких-либо  экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности  неустойки, в ходатайстве не заявлено.  

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной  платы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд  пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени за период с 10.05.2021 по  13.04.2023 подлежит удовлетворению в размере 818 710 руб.  

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению  в полном объеме.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310 ГК РФ, 506,  516 ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ  ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БИОХИММАК» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 11 784 872,40 руб.  (одиннадцать миллионов семьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят два  рубля сорок копеек), пени за период с 10.05.2021 по 13.04.2023 в размере 818 710 руб.  (восемьсот восемнадцать тысяч семьсот десять рублей), с начислением неустойки  (пени) на сумму основного долга за период с 14.04.2023 по дату оплаты долга, исходя  

из расчета 1 178 руб. за один день просрочки, но не более 5 % от цены договора, а  также расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 018 руб. (восемьдесят  шесть тысяч восемнадцать рублей).  

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья А.Э. Михайлова