Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                    Дело №А12-35482/2017

«13» декабря  2017г.

Резолютивная часть решения оглашена  13.12.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен  13.12.2017 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сапронова В.В.,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТДМ" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, 400075, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Индустриальная Корпорация "Волго-Дон"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 347366, 

<

...>)    о взыскании   961 613,38 руб.

в судебном заседании участвуют:

от  истца – ФИО1 по доверенности от 20.02.2017г.;

от ответчика – извещён, в судебное заседание не явился; 

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью "ТДМ"  (далее  по тексту также ООО "ТДМ"-истец) обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской  области к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Индустриальная Корпорация "Волго-Дон"  (далее  по тексту  также ООО  "Агро-Индустриальная Корпорация "Волго-Дон", ответчик)  о взыскании  суммы основного долга в размере 802 009,00   руб.,  пени за просрочку оплаты в размере  159 604,38 руб.  за период с  27.07.2017 года по  13.09.2017 года,  а также расходов по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований, просит иск удовлетворить в полном объёме, возражает против удовлетворения, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, так как в договоре    стороны без разногласий согласовали размер штрафных санкций, на дату рассмотрения иска ответчик не принял ни каких мер к погашению задолженности, при этом истец не увеличивал период начисления пени, просит иск удовлетворить в полном объёме (протокол судебного заседания от 13.12.2017 года).

Ответчик в судебное заседание не явился,  о рассмотрении дела извещен  надлежащим образом, определение арбитражного суда о назначении судебного заседания получил, что подтверждается почтовыми уведомлениями поступившими в Арбитражный суд, в том числе ответчик извещен  публично, путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое протокольным определением арбитражного суда удовлетворено.

В письменном отзыве ответчик подтверждает наличие задолженности в заявленном истцом размере, ходатайствует об уменьшении размера пени в связи со чрезмерностью данного требования (письменный отзыв ответчика).

Изучив представленные   доказательства, выслушав доводы представителя истца,   оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к ниже следующему. 

 Как следует из искового заявления и это подтверждается материалами дела, между истцом и ООО "Агро- Индустриальная Корпорация "Волго-Дон" 14 апреля 2016 года, заключен договор поставки № ТДМ-16/035, со сроком действия с момента подписания и до 31 декабря 2016 года (с пролонгацией на тех же условиях на следующий год, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении за 1 месяц), а в части взаиморасчетов до полного их окончания.

По указанному выше договору ответчиком в 2017 году получен товар на общую сумму 1 198 783,00 руб., что подтверждается товарными накладными: № ТДМ624 от 20.03.2017г. на сумму 60 231 руб.00 коп. в т.ч. НДС 18% 9 187 руб. 78 коп., № ТДМ695 от 23.03.2017г. на сумму 105 770 руб.00 коп. в т.ч. НДС 18% 16 134 руб. 41 коп., № ТДМ1753 от 27.06.2017г. на сумму 296 197 руб.00 коп. в т.ч. НДС 18% 45 182 руб. 58 коп., № ТДМ1818 от 03.07.2017г. на сумму 230 773 руб.00 коп. в т.ч. НДС 18% 35 202 руб. 67 коп., № ТДМ1887 от 10.07.2017г. на сумму 505 812 руб. 00 коп в т.ч. НДС 18% 77 157 руб. 77 коп. 

Ответчиком частично в сумме 396 774,00 руб. оплачен полученный товар (за две поставки): платежное поручение № 326 от 18.04.2017г. на сумму 166 001,00 руб.; платежное поручение № 634 от 14.07.2017г. на сумму 230 773 руб. 00 коп. 12.09.2017г. в адрес ответчика был доставлен акт сверки в двух экземплярах.

В соответствии с п. 6.1 договора покупатель обязан оплатить товар в течении 30 (тридцать) календарных дней с момента получения от поставщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой получения товара является дата, указанная в товарной накладной.

На дату рассмотрения иска по существу задолженность ответчика  перед истцом   по указанному договору составляет   802 009,00   руб., наличие задолженности и её размер ответчик не оспорил, доказательств оплаты указанной суммы долга в материалы дела не представил.

Пунктом 6.4. договора поставки предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки за весь период просрочки, исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки платежа.

В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику пени в размере  159 604,38 руб.  за период с  27.07.2017 года по  13.09.2017 года. 

         В виду неоплаты ответчиком задолженности согласно условий договора (контракта), истец вынужден обратиться в Арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Разрешая требования истца  арбитражный суд исходит из ниже следующего.

Частью  1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и   иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.   Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве   сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

В  силу статьи  309 ГК  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу установленному статьей  310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора  непосредственно до или после получения товара.

В  соответствии с  пунктом 5 статьи 454 ГК  РФ к поставке  товаров применяются  общие  положения  о  купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК  РФ об этом виде договора.

           Ответчик не представил суду доказательств несостоятельности заявленных требований.

            В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Учитывая, что в соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании задолженности в размере 802 009,00   руб. подлежит удовлетворению. 

 Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом представленных в дело доказательств, а также с учетом  согласованного сторонами в договоре без разногласий процента штрафных санкций, суд  не находит оснований удовлетворить ходатайство ответчика применить  к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

По общему правилу,  судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК   РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.   101-110, 167-170  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Индустриальная Корпорация "Волго-Дон"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 347366, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТДМ" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, 400075, 

<

...>)  сумму  долга в размере                   802 009,00   руб., пени за просрочку оплаты по договору поставки № ТДМ-16/035  от 14.04.2016 года в размере  159 604,38 руб.  за период с  27.07.2017 года по  13.09.2017 года,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 232,00  руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки  через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                    В.В. Сапронов.