РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-334579/19-100-1014

г. Москва

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 07 февраля 2020

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиным Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Альтаир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БАДИ-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 883 300 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «СК Альтаир» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью БАДИ-СТРОЙ» о взыскании задолженности в размере 2 800 000 руб., неустойки в размере 13 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, по дату фактической оплаты.

Стороны не явились, извещены надлежащим образом.

        Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие сторон, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

      Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы по правилам ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 14.05.2019 заключен договор № 61, согласно п.1.1 которого подрядчик обязался выполнить  по заданию заказчика комплекс работ по благоустройству территории на объекте по адресу: Московская область, Ступинский район, пгт. Михнево, улица Рабочая. 

Общая стоимость работ – 6 650 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ – с 20.05.2019 по 31.07.2019 (пункт 3.1 договора).

При этом в силу п.6.1 договора, после подписания договора заказчик производит авансовый платёж в размере 2 800 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец произвел авансовый платеж в общем размере 2 800 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 16.05.2019 №113, от 30.05.2019 № 127, от 27.06.2019 № 142.

Однако, как утверждает истец, ответчик в нарушение условий договора и норм действующего законодательства к выполнению работ не приступил.

Согласно п.11.1 договора, в случае задержки подрядчиком начала работ или приостановке их выполнения свыше 15 дней по вине подрядчика, заказчик вправе расторгнуть договор.

Учитывая то обстоятельство, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ более, чем на 15 дней, истец 20.08.2019 направил ответчику письменную претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также потребовал возвратить ранее уплаченный аванс в размере 2 800 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

В силу п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных ему денежных средств в размере 2 800 000 руб., то данные денежные средства для ответчика являются неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ. Ответчиком доказательств, свидетельствующих о возврате спорной денежной суммы, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 800 000 руб. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств на основании ст. 10.3 договора, из расчета 0,01%  от стоимости невыполненных работ (но не более 1% от суммы долга), за период с 01.08.2019 по 20.08.2019 (дата отказа заказчика от договора), в сумме 13 300 руб., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен и подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет истца по исчислению в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает расчет правильным и сумма 70 000 руб. является соразмерной основной задолженности за указанный в расчете период с 20.08.2019 по 23.12.2019, и подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга в размере 2 800 000 руб., за период c 24.12.2019 по день фактической оплаты по действующей ключевой ставке Банка России арбитражный суд, исходя из предмета спора, положений ст.395 ГК РФ и представленных в дело доказательств приходит к выводу, что требование о взыскании процентов является обоснованным, в связи с чем также удовлетворяется судом.

В связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты госпошлины, на основании ст.ст.102, 110 АПК РФ госпошлина по иску в размере 43 415 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской федерации.

  Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 395, 431, 715  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 71, 75, 102, 110, 167-170, 171, 176-177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАДИ-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Альтаир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) руб., неустойку в размере 13 300 (тринадцать тысяч триста) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 000 руб. (семьдесят тысяч) руб., всего – 2 883 300 (два миллиона восемьсот восемьдесят три тысяч триста) руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга, начиная с 24.12.2019 по дату фактической оплаты, по действующей ключевой ставке ЦБ РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАДИ-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по иску в размере 43 415 (сорок три тысячи четыреста пятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                      И.М. Григорьева