21/2019-170961(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск Дело № А45-12357/2019  Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2019 года  

Полный текст решения изготовлен 12.08.2019 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску муниципального  бюджетного учреждения Дом культуры «Молодость» к обществу с  ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Альянс»  о взыскании 370513,79 рублей неустойки  

при участии в судебном заседании представителей истца: Таловской Н.А. – директор, 

ответчика: Тарасова М.В. – директор, Мкртчана Р.М. по доверенности от  01.03.2019,  

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное бюджетное учреждение Дом культуры «Молодость»  (ОГРН 1055472019130, далее – истец) обратилась с иском к обществу с  ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Альянс»  (ОГРН 1155476064281, далее – ответчик) о взыскании 370513,79 рублей  неустойки.  

Суд в соответствии с положениями части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и  ответчика завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение  дела в судебном заседании по правилам первой инстанции.  

Истец в судебном заседании требования поддержал, по основаниям,  изложенным в иске.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства.  

Истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён муниципальный  контракт № Ф.2016.307035 от 23.10.2016, по условиям которого ответчик  обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли на объекте  «Дом культуры «Молодость по адресу Новосибирская область, г.Искитим,  ул.Литейная, д.5», а истец обязуется принять работы и оплатить их стоимость  (далее – контракт).  

Существенные условия контракта сторонами согласованы. 

Пунктом 3.3 определены сроки выполнения работ – 60 дней с момента  подписания контракта.  

В соответствии с актами приемки выполненных работ ответчик работы  окончил с нарушением установленного срока, в полном объеме работы  выполнены 28.04.2017.  

Пунктом 7.3 контракта установлена неустойка за нарушение сроков  окончания работ в размере 1/300 ключевой ставки за каждый день просрочки.  

Претензией от 20.06.2018 истец потребовал от ответчика оплатить  неустойку за период с 22.12.2016 по 28.04.2017 в сумме 370513,79 рублей.  

Оставление претензии без удовлетворения увилось основанием для  предъявления настоящего иска.  

Ответчик, возражая по иску, указал, что в период, который указан истцом  как период просрочки и за который начислена неустойка, исполнение  договора со стороны ответчика было приостановлено в связи с неисполнением  истцом встречных обязательств по договору.  

Судом установлено, что письмом от 28.10.2016 (через 5 пять с даты  заключения контракта) ответчик уведомил истца об отсутствии в  представленном проекте раздела КМ (конструкции металлические).  

Также ответчик указал, что после обследования объекта им были  высказаны сомнения в возможности использовать металлические конструкции  для устройство кровли, так как здание является старым и может не выдержать  дополнительной нагрузки.  

На основании указанного письма 29.10.2016 года было проведено  совещание с участием истца, ответчика, технического надзора «МКУ «УКС»),  администрации г.Искитима.  

По результатам совещания доводы ответчика о необходимости внесения  изменений в проектную документацию были признаны обоснованными, было  принято решение скорректировать проектную документацию с заменой  раздела КМ на раздел КД (конструкции деревянные). Результаты совещания  оформлены протоколом № 1 от 29.10.2016.  

Первоначальная проектная документация была разработана ООО  «ВекторПроект», которое на момент заключения контракта было  ликвидировано, в связи с чем корректировку проектной документации  поручили ООО «СервисТеплоСтрой».  

Проведение государственной вневедомственной экспертизы было  поручено ответчику, хотя данные обязательства в условия контракта не  входили.  

Ответчик, действуя добросовестно, после получения скорректированного  проекта обеспечил проведение экспертизы.  

Положительное заключение экспертизы было выдано ответчику  15.12.2016, после чего он смог приступить к выполнению работ.  

В результате корректировки проектной документации изменился состав и  технология работ, поскольку деревянные конструкции требовали  противопожарной обработки.  

Учитывая, что фактически ответчик смог приступить к работам только  после 15.12.2016, работ должны были быть выполнены с учетом пункта 3.3 до  13.02.2017.  

В соответствии с актами приемки выполненных работ ответчик выполнил  весь объем работ, за исключением противопожарной обработки, в срок до  10.02.2017.  

Письмом от 06.02.2017 ответчик уведомил истца о невозможно окончания  работ в части противопожарной обработки КД до наступления  соответствующих погодных условий (положительная температура),  гарантировал окончания работ в срок до 30.05.2017, а фактически выполнил  работы в срок до 28.04.2017 при наступлении благоприятных погодных  условий.  

11.05.2017 было проведено обследование выполненных ответчиком работ  и протоколами от 11.05.2017 и от 17.05.2017 ФКБУ «Судебно-экспертное  учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная  пожарная лаборатория» потвердели надлежащее качество работ по  противопожарной обработке деревянных конструкций кровли.  

Статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер  ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер  ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности  содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до  получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том  числе, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения  его указаний о способе исполнения работы.  

Судом установлено, что ответчик, действуя добросовестно, уведомил  истца о выявленных им обстоятельствах, ставящих под угрозу годность  результата работ.  

Указанные замечания ответчика в части принятых проектных решений  были признаны истцом и техническим надзором обоснованными, что  подтверждается принятым решением о корректировке проектной  документации.  

С учетом этого период, когда ответчик не имел возможности выполнять  работы (период корректировки проекта и проведения государственной  экспертизы), не может рассматриваться как период просрочки выполнения  работ, так как вина ответчика отсутствует, но имеет место просрочка  заказчика (кредитора).  

Также судом установлено, что в результате корректировки изменился  состав и технология работ, потребовалось проведение противопожарной  обработки деревянных конструкций. Данное обстоятельство ответчик при  заключении контракта предвидеть не мог.  

Ответчик, действуя добросовестно, соблюдая технологию производства  работ, уведомил истца о невозможности производства работ в зимний период  и установил срок окончания работ с учетом климатических условий  г.Искитима. При наступлении благоприятных погодных условий работы были  завершены.  

Температурный режим подтверждается представленной справкой  метеостанции «Искитим», согласно которой в период декабрь 2016-февраль  2017 в г.Искитиме зафиксированы отрицательные температуры с порывами  ветра.  

Фактически период производства работ согласно актам приемки  выполненных работ составил менее 60 дней, как предусмотрено контрактом,  что указывает на отсутствие просрочки выполнения работ по вине  подрядчика. При таких обстоятельствах основания для привлечения  подрядчика к ответственности в виде неустойки за нарушение сроков  окончания работ отсутствуют, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.  

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный  суд.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно- Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий  судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается  направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья С.Г. Зюзин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.12.2018 6:38:33

 Кому выдана Зюзин Сергей Геннадьевич