﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4843/18 

Екатеринбург

18 декабря 2020 г.

Дело № А07-36207/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ермакова Антона Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2020 по делу № А07-36207/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от арбитражного управляющего Ермакова А.В. в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью Крестьянского фермерского хозяйства «Приуралье» (далее – общество КФХ «Приуралье», кредитор) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башкирский сахар» (далее – общество ТД «Башкирский сахар», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Ермаков Антон Владимирович, член ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2019 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Арбитражный управляющий Ермаков Антон Владимирович 11.11.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника денежных средств в сумме 584 503 руб. 64 коп., в том числе: вознаграждение в размере 494 193 руб. 50 коп., проценты по вознаграждению управляющего в сумме 60000 руб., расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 38194 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2020 заявление Ермакова А.В. удовлетворено частично: с должника взыскано вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения в сумме 164 193 руб. 50 коп. и фактические расходы, связанные с деятельностью временного управляющего в сумме 38194 руб. 13 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе временный управляющий, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит определение суда первой инстанции от 14.07.2020 и постановление апелляционного суда изменить, взыскать с должника в пользу управляющего Ермакова А.В. ежемесячное вознаграждение в размере 494 193 руб. 50 коп. и расходы за процедуру наблюдения в размере 38194 руб. 13 коп. По мнению управляющего, суды не учли, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вознаграждение арбитражного управляющего в процедуре банкротства не поставлено в зависимость от проделанной работы в какой-либо промежуток времени, и арбитражный управляющий с момента его назначения судом и до прекращения его полномочий осуществляет все возложенные на него Законом обязанности и полномочия безотносительно конкретного объема выполняемой им работы в конкретный период, при том, что отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Ермаковым А.В. обязанностей временного управляющего, случаев признания незаконными его действий, необоснованности понесенных им за счет должника расходов или недействительности совершенных им сделок, а также фактов причинения им убытков должнику и кредиторам должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 07.03.2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан Ермаков А.В. утвержден временным управляющим обществом ТД «Башкирский сахар».

Арбитражный управляющий Ермаков А.В., ссылаясь на помесячный перечень мероприятий, выполненных за период процедуры наблюдения, просит взыскать с должника сумму фиксированного вознаграждения в размере 494 193 руб. 50 коп. (из  расчета 30000 руб. в месяц) за период с июня 2018 года (в сумме 14193 руб. 50 коп.) по октябрь 2019 года (включительно), с учетом выплаченного вознаграждения в размере 100 000 руб. за период с 06.03.2018 по июнь 2018 года.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исходя из разъяснений в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума 13 № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника.

Таким образом, вознаграждение арбитражному управляющему полагается, если им осуществляются мероприятия процедур банкротства и данные мероприятия осуществляются надлежащим образом.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив материалы настоящего дела о банкротстве и все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что, как следует из материалов дела, будучи временным управляющим обществом ТД «Башкирский сахар», Ермаков А.В. в период с марта 2018 года по ноябрь 2018 года производил публикации, представлял отчеты о своей деятельности, составил анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, подготовил заключение о признаках преднамеренного/фиктивного банкротства и заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, осуществлял мероприятия по получению сведений из регистрирующих органов в отношении имущества должника, провел собрание кредиторов, вел переписку и реестр требований кредиторов, исполнял иные необходимые обязанности, в то время как в период с декабря 2018 по октябрь 2019 года какие-либо процедурные мероприятия (собрания кредиторов не созывались, отчеты собрания кредиторов не представлялись) временным управляющим Ермаковым А.В. не проводились, а мероприятия, изложенные в представленном заявителем перечне за указанный период, фактически дублируются с ранее выполненными мероприятиями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что требования заявителя в части взыскания суммы вознаграждения за декабрь 2018 года и за период с февраля по октябрь 2019 являются обоснованными.

При этом по результатам исследования и оценки доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце 11 пункта 2 постановления Пленума № 97, согласно которой период с даты подачи управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения управляющего, принимая во внимание, что ходатайство о прекращении процедуры банкротства подано Ермаковым А.В. 18.12.2018, проанализировав представленную управляющим таблицу проведенных в ходе процедуры банкротства мероприятий, изложенную в возражениях на отзыв должника от 13.03.2020, а также соответствующую первичную документацию, и, установив, что в декабре 2019 года, феврале-октябре 2019 года управляющий Ермаков А.В. активные действия по представлению интересов должника не совершал, и фактически Ермаков А.В. ссылается на то, что в декабре 2018 года, а также в феврале - октябре 2019 года Ермаков А.В. осуществлял действия по отслеживанию судебных заседаний, подачу заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, вел переговоры, переписку с кредитором и должником, ведение реестра требований кредиторов должника, и, как следует из сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, за период с февраля по октябрь 2019 года проведено 13 судебных заседаний, из которых Ермаков А.В. принял участие в одном судебном заседании, подавал ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие лица и представил два отзыва, в то время как сведения о том, управляющий в указанный период осуществлял какие-либо иные действия, направленные на достижение целей процедуры банкротства, в деле отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что вознаграждение арбитражного управляющего в данном случае, с учетом фактически выполненных Ермаковым А.В. мероприятий, подлежит начислению за период проведения процедуры наблюдения в общем размере 164 193 руб. 50 коп., в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные выводы, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы Ермакова А.В. о необходимости возмещения вознаграждения за период с момента подачи ходатайства о прекращении процедуры конкурсного производства, как основанные на неверном толковании норм права и несоответствующие материалам дела.

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, подтверждающих заявленные требования в остальной части (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2020 по делу № А07-36207/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Ермакова Антона Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						 	         Ю.А. Оденцова 

Судьи						 	         С.Н. Соловцов 

                                             					 	          Ю.В. Кудинова