АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2025 года

Дело №

А56-17891/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,                   Троховой М.В.,

при участии от акционерного общества «Сити Инвест Банк» -                ФИО1 (доверенность от 19.06.2024), 

рассмотрев 17.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А56-17891/2024, 

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.02.2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 (кредитора) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4 (Санкт-Петербург).

Определением от 25.03.2024 заявление принято к производству.

Определением от 30.07.2024 суд признал заявление ФИО3 обоснованным, ввел в отношении ФИО4 процедуру реструктуризации долгов гражданина, отказал во введении реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим в деле суд утвердил ФИО5, члена ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Требование ФИО2, заявленное финансовым управляющим ФИО3, в размере 11 308 405,80 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Финансовый управляющий ФИО6 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части применения метода случайной выборки и утверждения финансовым управляющим ФИО5; утвердить финансовым управляющим ФИО7, члена союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее - Союз).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 определение от 30.07.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 30.07.2024 и постановление от 02.12.2024, утвердить финансовым управляющим ФИО7                                     

Применение случайной выборки избрания арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим ФИО3 считает необоснованным; случайная выборка применяется только в случае наличия обоснованных сомнений в независимости управляющего, чего в данном случае не имелось.

По мнению подателя жалобы, вхождение арбитражных управляющих в одну саморегулируемую организацию или в состав одного коллегиального структурного подразделения (12 человек) не свидетельствует о заинтересованности арбитражных управляющих.

ФИО3 подчеркивает, что не принимал участия в выборе саморегулируемой организации, из числа которого подлежит утверждению финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО4, организация выбрана собранием кредиторов ФИО2

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Сити Инвест Банк» (кредитора ФИО2) поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2023, по делу № А40-242489/2020 признаны недействительными сделками платежи, совершенные ФИО2 в адрес ФИО4 на общую сумму               11 308 405,80 руб.

Поскольку у ФИО4 имеется задолженность перед ФИО2, финансовый управляющий в деле о банкротстве последнего ФИО3 обратился в суд с заявлением о банкротстве ФИО4

Решение об обращении в суд с заявлением о признании ФИО4 банкротом, а также о выборе саморегулируемой организации для указания в заявлении, было принято на собрании кредиторов 21.02.2024 по инициативе кредитора акционерного общества «Сити Инвест Банк» (далее - Банк).

В заявлении о признании ФИО4 был указан Союз, конкретная кандидатура финансового управляющего не указывалась и была предоставлена в материалы дела Союзом по запросу суда.

Пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривает, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделен правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2023) арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

Если у суда имеются разумные сомнения в его независимости, суд вправе поставить вопрос о предоставлении другой кандидатуры управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656.

Суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценили представленные в материалы дела доказательства и установили, что действующий финансовый управляющий ФИО3 входит с ФИО7 не только в одну саморегулируемую организацию, но и в один орган управления саморегулируемой организации; данного обстоятельства в совокупности с высокой степенью конфликтности участников дела в настоящем случае достаточно для выбора кандидатуры финансового управляющего случайным образом, заключили суды.

 Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами обстоятельствам дела, не является основанием для отмены судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Положениями пункта 20 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлена государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, в размере 20 000 руб. для физических лиц.

Финансовый управляющий ФИО3 представил в суд в электронном виде чек по операции от 26.12.2024 об уплате 50 000 руб. государственной пошлины, что превышает необходимую сумму. В связи с изложенным излишне уплаченная сумма подлежит возвращению плательщику.

На основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40                 НК РФ излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А56-17891/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета                   30 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку по операции от 26.12.2024.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова