Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Пермь

«17» сентября 2018 года

Дело № А50-20119/2018

Резолютивная часть решения объявлена «11» сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен «17» сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  закрытого акционерного общества «Торговый дом «Производственное объединение «ИПО» (юридический адрес: 614010, 

<

...>; почтовый адрес: 426011, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Нефтегаздеталь» (394026, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Торговый дом «Производственное объединение «ИПО» (далее – общество «ТД «ИПО», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «НЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ» (далее – общество «НПО «НЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 27/17-ТД от 23.08.2017 в сумме 1 210 264 руб. 54 коп., пени в сумме 223 350 руб. 51 коп. за период с 19.10.2017 по 01.06.2018, с продолжением начисления  день фактической уплаты долга, начиная с 02.06.2018.

Судебное разбирательство по делу назначено на 11.09.2018.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

От истца в суд поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания, рассмотрении спора по существу в отсутствие его представителя. На заявленных требованиях управление настаивает.

Ответчик направил в суд возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, в которых указывает, что не согласен с исковыми требованиями и готовит отзыв на исковое заявление, а также встречное исковое заявление. При этом ответчик ссылается на п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ). Поскольку определением от 30.07.2018 завершено предварительное заседание и назначено судебное разбирательство по существу спора, возражения ответчика расцениваются судом как ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство об отложении судебного разбирательство не подлежит удовлетворению, поскольку заявление возражений относительно рассмотрения дела без участия представителя после завершения предварительного судебного заседания и назначения судебного разбирательства на иную дату, непредставление отзыва на исковое заявление, встречного иска при наличии соответствующих намерений к началу второго судебного заседания по делу, суд считает злоупотреблением процессуальными правами. 

Претензия, предшествующая иску, была получения ответчиком 18.05.2018.

Согласно ответу  органа почтовой связи от 16.08.2018 определение о принятии искового заявления в производству получено ответчиком 10.07.2018. 

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 23.08.2017 истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор № 27/17-ТД, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в порядке и на условиях, предусмотренных договором, выполнить работы по осуществлению механической обработки деталей из материала и по чертежам заказчика, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их (п. 1.1 договора).

В дальнейшем сторонами подписан ряд спецификаций к договору, в том числе № 1 от 28.08.2017 на сумму 238 751 руб. 76 коп. (л.д. 44), № 2 от 11.09.2017 на сумму 274 167руб. 10 коп. (л.д. 47), № 3 от 15.09.2017 на сумму 257 900 руб. 80 коп. (л.д. 52), № 5 от 10.10.2017 на сумму 15 179 руб. 52 коп. (л.д. 57), № 6 от 10.10.2017 на сумму 46 993 руб. 50 коп. (л.д. 58), № 7 от 21.11.2017 на сумму 324 271 руб. 87 коп. (л.д. 61).

На основании указанных спецификаций обществом «ТД «ИПО» оказаны услуги на общую сумму 1 157 264 руб. 54 коп. по актам № 249 от18.09.2017 на сумму 238 751 руб. 76 коп. (л.д. 45), № 253 от 02.10.2017 на сумму 274 167 руб. 10 коп. (л.д. 48), № 267 от 13.10.2017 на сумму 229 746 руб. (л.д. 53), № 250 от 18.09.2017 на сумму 28 154 руб. 80 коп. (л.д. 54), № 275 от 20.10.2017 на сумму 15 179 руб. 52 коп. (л.д. 58), № 326 от 01.12.2017 на сумму 46 993 руб. 50 коп. (л.д. 59), № 310 от 28.11.2017 на сумму 85 922 руб. 34 коп. (л.д. 62), № 312 от 30.11.2017 на сумму 126 092 руб. 19 коп. (л.д. 63), № 322 от 01.12.2017 на сумму 112 257 руб. 34 коп. (л.д. 62).

Кроме того, истцом оказаны транспортные услуги на сумму 53 000 руб. со ссылкой на спецификацию № 2 по договору 27/17 (т. 1 л.д. 50).

По утверждению истца,  оказанные истцом услуги в сумме 1 210 264 руб. 54 коп. ответчиком не оплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Спецификациями предусмотрено, что оплата услуг производится в течение 30 календарных дней с даты получения заказчиком акта приема-передачи.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчиком не представлены в арбитражный суд в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 1 210 264 руб. 54 коп., отзыв на исковое заявление и документы, запрошенные судом.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности с учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ подлежит удовлетворению.

За неисполнение обязанности по уплате истец в порядке ст. 330 ГК РФ просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.3 договора) в сумме 223 350 руб. 51 коп. за период с 19.10.2017 по 01.06.2018  на задолженность без учета транспортных услуг (расчет приведен в исковом заявлении) с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным, поскольку истцом не учтено следующее.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из расчета общества «ТД «ИПО», период неустойки, начисляемой на задолженность по спецификации № 6 (акт от 01.12.2017 № 326) определен истцом с 31.12.2017 по 01.06.2018. При этом 31.12.2017 является нерабочим днем, следующим за ним рабочий – 09.01.2018.

Аналогично, по спецификации № 7 период просрочки определен истцом с 01.01.2018 по 01.06.2018. 01.01.2018 является нерабочим днем, следующим за ним рабочий – 09.01.2018.

В остальной части расчет признается судом верным.

С учетом изложенного, судом производится перерасчет неустойки, который выглядит следующим образом:

Сумма задолженности по акту, руб.

Дата акта

Начало периода просрочки

Окончание периода просрочки

Количество дней просрочки

Сумма неустойки, руб.

238751,76

18.09.2017

18.10.2017

01.06.2018

226

53957,90

274167,1

02.10.2017

01.11.2017

01.06.2018

212

58123,43

28154,8

18.09.2017

229746

13.10.2017

257900,8

13.10.2017

13.11.2017

01.06.2018

200

51580,16

15179,52

20.10.2017

20.11.2017

01.06.2018

193

2929,65

46993,5

01.12.2017

09.01.2018

01.06.2018

143

6720,07

85922,34

28.11.2017

126092,19

30.11.2017

112257,33

30.11.2017

324271,86

30.11.2017

09.01.2018

01.06.2018

143

46370,88

Итого:1157264,54

 

 

Итого

219682,08

Таким образом, по состоянию на 01.06.2018 неустойка составляет сумму 219 682 руб. 08 коп., то есть требование о ее взыскании подлежит частичному удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с 02.06.2018 до момента фактического погашения задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По состоянию на день вынесения резолютивной части решения – 11.09.2018 – расчет неустойки выглядит следующим образом:

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Количество дней просрочки

Сумма неустойки, руб.

1157264,54

02.06.2018-11.09.2018

102

118040,98

Таким образом, неустойка на 11.09.2017 подлежит взысканию в сумме 337 723 руб. 06 коп. (219682,08+118040,98) с указанием на начисление до момента фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в сумме 27 336 руб. (платежное поручение № 659 от 13.05.2018, л.д. 14). С учетом положений ст. 110 АПК РФ и размера удовлетворенных требований, на ответчика возлагается государственная пошлина в сумме 27 266 руб. 05 коп. (1429946,62х 27 336/ 1433615,05)

Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. при обращении в суд с заявлением об обеспечении иска (платежное поручение № 1141 от 06.09.2018).

С учетом принятия судом обеспечительных мер (определение от 10.09.2018), а также частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в данной части подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 2992 руб. 32 коп. (1429946,62х 3 000/ 1433615,05).

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 96 АПК РФ принятие определением суда от 10.09.2018 меты по обеспечению иска сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.  110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Нефтегаздеталь» в пользу  закрытого акционерного общества «Торговый дом «Производственное объединение «ИПО» денежные средства в общей сумме  1 578 245 руб. 97 коп., в том числе задолженность в сумме 1 210 264 руб. 54 коп., неустойка в сумме 337 723 руб. 06 коп. по состоянию на 11.09.2018, сумма 27 266 руб. 05 коп.  в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2992 руб. 32 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению о применении мер по обеспечению иска.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Нефтегаздеталь» в пользу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Производственное объединение «ИПО» неустойку, исчисленную за период, начиная с 12.09.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства,  исходя из суммы основного долга 1 157 264 руб. 54 коп., а при частичном исполнении из оставшейся суммы долга, и ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                                 М.А. Вихнина