ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-29466/2022

06 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомУправ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2023 по делу № А43-29466/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДомУправ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба в порядке суброгации,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Управдом - Дзержинск», администрации города Дзержинска Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный прогресс»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДомУправ» (далее – ответчик, ООО «ДомУправ») о возмещении ущерба в сумме 290 523 руб., а также о взыскании с ответчика 74 руб. 40 коп. почтовых расходов. На случай неисполнения решения суда истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Управдом-Дзержинск» (далее – ООО «УК «Управдом-Дзержинск»), администрация города Дзержинска Нижегородской области (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный прогресс» (далее – ООО «Коммунальный прогресс»).

Решением от 29.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ДомУправ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель приводит следующие доводы: ООО «ДомУправ» не является управляющей организацией в отношении дома № 12 на пр. Дзержинского в г. Дзержинск Нижегородской области, а осуществляет обслуживание дома при выборе жителями дома способа управления – непосредственное управление; истец осуществил парковку в неположенном месте (в непосредственной близости к зданию), чем подверг свое имущество опасности вследствие грубой неосторожности; уборку льда и снега с крыши указанного дома осуществляет ООО «Коммунальный прогресс», в связи с чем именно оно должно быть привлечено к имущественной ответственности. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

От ООО «ДомУправ» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключили договор страхования № 2088222-202645561/21-ТФП50 в отношении автомобиля марки «ToyotaCamry», государственный регистрационный знак 

<

***> сроком действия с 06.04.2021 по 05.04.2022, в том числе на случай причинения ущерба.

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного автомобиля, которое произошло 17.12.2021 в результате падения снега с крыши дома № 12 на пр. Дзержинского в г. Дзержинск Нижегородской области.

Признав данный случай страховым, ООО «СК «Согласие» организовало ремонт застрахованного транспортного средства и оплатило его стоимость в сумме 290 523 руб. платежным поручением от 07.04.2022 № 101997.

Ссылаясь на то, что ООО «ДомУправ» является лицом, ответственным за содержание дома № 12 на пр-т Дзержинского в г. Дзержинск Нижегородской области, однако не выполнило свои обязанности по очистке крыши от снежных навесов и наледи, в результате чего транспортное средство получило повреждения, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Таким образом, на основании заключенного с потерпевшим договора страхования истец занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По представленным в дело документам (материалы проверки КУСП от 17.12.2021 № 15705) суд установил, что ущерб транспортному средству ФИО2 был причинен в результате схода снега с крыши дома № 12 на пр-т Дзержинского в г. Дзержинск Нижегородской области.

Пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов "а" и "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и чердаки.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил № 491).

Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, накапливающийся на крышах снег, а также наледь и сосульки должны удаляться по мере необходимости.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела (договор подряда № 84ДУ от 25.10.2018) и указано в тексте апелляционной жалобы, ООО «ДомУправ» является лицом, оказывающим услуги и выполняющим работы при непосредственном управлении домом № 12 на пр-т Дзержинского в г. Дзержинск Нижегородской области.

Поскольку крыша указанного дома входит в состав общего имущества, ответственность за повреждение имущества в результате такого происшествия как сход с крыши снежной массы несет ответчик по делу.

То есть в рассматриваемом случае ООО «ДомУправ» является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску, а доводы об обратном противоречат вышеуказанному правовому регулированию.

Доказательств того, что ответчиком были надлежащим образом исполнены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по своевременному удалению накапливающего на крыше дома снега, в материалы дела не представлено. 

Вопреки мнению заявителя жалобы, само по себе привлечение для указанных целей субподрядной организации (ООО «Коммунальный прогресс») не свидетельствует о том, что необходимые мероприятия по уборке снега с крыши проводились своевременно и надлежащим образом.

Апелляционный суд отмечает, что при доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО «Коммунальный прогресс» обязательств перед ответчиком, последний не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав путем предъявления требования о взыскании ущерба в регрессном порядке.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтвержден факт повреждения автомобиля ФИО2 вследствие произошедшего схода снега с крыши дома № 12 на пр-т Дзержинского в г. Дзержинск Нижегородской области, а также подтвержден размер причиненного потерпевшему ущерба и факт его возмещения за счет ООО «СК «Согласие», суд на законных основаниях удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 290 523 руб. ущерба.

Доводы ответчика о том, что ответственность ООО «ДомУправ» должна быть уменьшена, поскольку автомобиль был припаркован на расстоянии от стены дома меньше 1 метра, в связи с чем были нарушены СНиП 2.07.01-89, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как справедливо отмечено в обжалуемом решении, сам факт парковки автомобиля в непосредственной близости с домом не подразумевает причинение вреда. Действия ФИО2 по определению места парковки автомобиля не находятся в причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен надлежащими действиями ответчика по своевременному удалению снега с крыши здания.

СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство» Планировка и застройка городских и сельских поселений» применяется для осуществления градостроительной деятельности, мероприятий по планировке и застройки городских поселений, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежит применению.

Доказательств принятия ответчиком мер к ограждению дома предупреждающей лентой либо установки у дома запрещающих парковку знаков (табличек), предупреждающих о сходе снега, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО2 не усматривается признаков грубой неосторожности.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в случае неисполнения решения со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического его исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

С учетом изложенного судом также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму, со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу и по день фактического его исполнения.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора почтовых расходов сумме 74 руб. 40 коп., факт несения которых документально подтвержден.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2023 по делу № А43-29466/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомУправ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк