﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70193/2020

Дело № А72-15070/2018

г. Казань

03 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии в режиме-онлайн:

конкурсного управляющего Семеновой Полины Валерьевны – паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управление «Ремонтно-Бытовой сервис» Семеновой Полины Валерьевны

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020

по делу № А72-15070/2018

по заявлению конкурсного управляющего должником Семеновой Полины Валерьевны об оспаривании сделок должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление «Ремонтно-Бытовой сервис», г. Ульяновск (ОГРН: 1157326002426, ИНН: 7326050730),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление «Ремонтно-Бытовой сервис» (далее – ООО «Управление «Ремонтно-Бытовой сервис», должник) Семенова Полина Валерьевна на основании статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 15.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании сделки должника, согласно которому просит:

1) Признать недействительной сделкой (действия) должника по начислению Назарову Владимиру Васильевичу, как работнику должника, денежных средств (заработной платы) в размере 285 885,65 руб. за период с 01.01.2019 по 30.06.2019.

Признать недействительной сделку по выплате Назарову Владимиру Васильевичу должником денежных средств в размере 51 130,91 руб.

В качестве последствий недействительности данной сделки взыскать с Назарова Владимира Васильевича в пользу должника 51 130,91 руб.

2) Признать недействительной сделку (действия) должника по начислению Самойлову Сергею Владимировичу, как работнику должника, денежных средств (заработной платы) в размере 94 185,55 руб. за период с 01.01.2019 по 07.03.2019.

Признать недействительной сделку по выплате Самойлову Сергею Владимировичу должником денежных средств в размере 81 941,31 руб.

В качестве последствий недействительности данной сделки взыскать с Самойлова Сергея Владимировича в пользу должника 81 941,31 руб.

3) Признать недействительной сделку (действия) должника по начислению Шлячкову Николаю Владимировичу, как работнику должника, денежных средств (заработной платы) в размере 224 751,33 руб. за период с 01.01.2019 по 30.06.2019.

Признать недействительной сделку по выплате Шлячкову Николаю Владимировичу должником денежных средств в размере 52 928 руб.

В качестве последствий недействительности данной сделки взыскать с Шлячкова Николая Владимировича в пользу должника 52 928 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий Семенова П.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.09.2020 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Семенова П.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 09.01.2018 между ООО «Управление Ремонтно-Бытовой сервис» (Работодатель) и Самойловым С.В. (Работник) заключен трудовой договор № 3, в соответствии с которым работник принимается на должность бухгалтера и приступает к работе с 09.01.2018.

В соответствии с п.4.2. указанного трудового договора заработная плата состоит из оклада согласно штатного расписания 20 000 руб. 00 коп. и поощрительной выплаты в размере 5000 руб. 00 коп., которая выплачивается по итогам работы за месяц.

15.03.2018 между ООО «Управление Ремонтно-Бытовой сервис» (Работодатель) и Шлячковым Н.В. (Работник) заключен трудовой договор № 16, в соответствии с которым работник принимается на должность юрисконсульта, дата начала работы - 15.03.2018.

Согласно п.3.1. трудового договора за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 30 000 руб. 00 коп. в месяц.

08.06.2018 между ООО «Управление Ремонтно-Бытовой сервис» в лице единственного учредителя Платонова Алексея Валерьевича (Работодатель) и Назаровым В.В. (Работник) заключен трудовой договор № 19, в соответствии с которым работник принимается на должность директора и приступает к работе с 08.06.2018.

Пунктом 3.1. указанного трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 40 000 руб. 00 коп.

Согласно карточек счета 70 за 1 полугодие 2019 ООО «Управление «Ремонтно-Бытовой сервис» за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 Назарову В.В. начислена заработная плата в размере 285 885 руб. 65 коп.; Самойлову С.В. начислена заработная плата в размере 94 185 руб. 55 коп.; Шлячкову Н.В. начислена заработная плата в размере 224 751 руб. 33 коп. 

В материалы дела представлены платежные ведомости, согласно которых Назарову В.В. за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 выплачены денежные средства в размере 51 130 руб. 91 коп.; Самойлову С.В. за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 выплачены денежные средства в размере 43 500 руб.00 коп.; Шлячкову Н.В. за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 выплачены денежные средства в размере 52 928 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2018 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управление «Ремонтно-Бытовой сервис».

Определением от 25.12.2018 (резолютивная часть от 24.12.2018) в отношении ООО «Управление «Ремонтно-бытовой сервис» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Жидко Валерий Владимирович; сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 4 от 12.01.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2019 (резолютивная часть от 24.06.2019) ООО «Управление «Ремонтно-Бытовой сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Семенова П.В., информационное сообщение о чем опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 117 от 06.07.2019.

Полагая, что указанными лицами не исполнялись трудовые обязанности за период, за который произведена выплата, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными выплат в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьи 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации относят действия по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя.

Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что размер оплаты труда работников, выполняющих аналогичные функции и замещающих аналогичные должности на иных предприятиях того же региона, в значительной степени отличается в меньшую сторону. Трудовые договоры с Назаровым В.В., Самойловым С.В. и Шлячковым Н.В. были заключены до подачи заявления в суд о признании должника банкротом. За весь период исполнения указанными лицами своих должностных обязанностей размер заработной платы не менялся.

Доводы конкурсного управляющего о том, что нахождение должника в процедуре банкротства подтверждает неисполнение работниками своих обязанностей и неправомерное начисление выплаты заработной платы судом первой инстанции отклонены как несостоятельные.

Судом первой инстанции отмечено, что Назаров В.В., являясь директором, осуществлял руководство текущей деятельностью общества и с учетом заключенного с ним трудового договора, получал за осуществление своих функций заработную плату. При этом отсутствие документального подтверждения каких-либо действий данного лица не является доказательством неисполнения трудовых обязанностей.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции было установлено, что за спорный период Самойлов С.В. вел бухгалтерский учет в ООО «Управление «Ремонтно-Бытовой сервис», сдавал бухгалтерскую отчетность, то есть добросовестно исполнял трудовые обязанности.

Представленные в материалы дела из судов общей юрисдикции сведения подтверждают выполнение Шлячковым Н.В., как юрисконсультом своих должностных обязанностей.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В соответствии с пунктами 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, установив отсутствие доказательств, подтверждающих недобросовестное исполнение указанными лицами своих обязанностей, а также доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны ответчиков либо должника, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. 

Разрешая данный обособленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А72-15070/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              В.А. Самсонов