﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2269/20 

Екатеринбург

19 июня 2020 г.

Дело № А07-25390/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райлян Е.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Калужский турбинный завод»  на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2019 по делу № А07-25390/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу.

Определением суда от 24.04.2020 производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Калужский турбинный завод» приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Определением суда от 19.05.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства   по кассационной жалобе и ее рассмотрения по существу.

Принимая во внимание отсутствие процессуальных препятствий, суд определением от 15.06.2020 возобновил производство по настоящему делу и рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Калужский турбинный завод» по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, в Арбитражном суде Уральского округа, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания»  -  Абдулвалеева Д.Р. (доверенность от 01.01.2020 № 119/11/1-2).

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Калужской области, принял участие представитель открытого акционерного общества «Калужский турбинный завод» - Соколова Е.В. (доверенность от 10.03.2020 № 304-86.

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» (далее - общество «БГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кварц Групп» (далее – общество «Кварц Групп», ответчик)  о взыскании убытков в размере 70 230 308 руб. 09 коп., возникших по причине несоответствия фактического и договорного значений внутреннего КПД проточной части турбины требованиям Технических условий ИРЕЦ.384623.040 ТУ, разработанных открытым акционерным обществом «Калужский турбинный завод» (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено открытое акционерное общество «Калужский турбинный завод» (далее – общество «Калужский турбинный завод», третье лицо).

Решением суда от 03.10.2019 исковые требования удовлетворены, с общества «Кварц Групп» в пользу общества «БГК»  взысканы  убытки в размере 70 230 308 руб. 09 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Дополнительным решением суда от 17.10.2019 с общества «Кварц Групп» в пользу общества «БГК»  взыскано 700 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда          от 23.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

          В кассационной жалобе общество «Калужский турбинный завод» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о доказанности факта  причинения  ответчиком убытков, возникшие в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Третье лицо считает, что наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика не подтверждены материалами дела.  При этом общество «Калужский турбинный завод» поясняет, что  в рамках спорного контракта  ответчиком на Уфимской ТЭЦ-3 была смонтирована  и введена в эксплуатацию паровая турбина, изготовленная третьим лицом, которая согласно акту приемочной комиссии о приемки  оборудования от 27.01.2014 соответствовала техническим условиям и была принята  истцом в эксплуатацию с оценкой удовлетворительно, однако в феврале и апреле 2014 года при проведении испытаний указанной турбины истцом, в период гарантийного срока, были выявлены недостатки в работе турбины (несоответствие КПД проточной части ) и были предъявлены истцом третьему лицу, на что последний в письме от 16.10.2014 № 31-28/1660 запретил эксплуатацию турбины до выполнения восстановительных работ. По мнению третьего лица, продолжение истцом эксплуатации спорной турбины привело к возникновению убытков, при этом вина за образовавшиеся убытки лежит полностью на истце. 

          В отзыве на кассационную жалобу общество «БГК» возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

          Общество «Кварц Групп» в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию заявителя кассационной жалобы, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

         Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «БГК» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (далее – общество «Энергоремонт», генеральный подрядчик) был заключен контракт от 24.09.2012  № ДТП/10, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик выполняет работы по реконструкции ТГ- 4 Уфимской ТЭЦ-3 (в дальнейшем именуемый «объект»), в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено выполнение генеральным подрядчиком следующих работ: разработка проектной документации, комплектация оборудованием и материалами, выполнение демонтажных и монтажных работ, пуско-наладочные работы, обучение персонала заказчика и сдача объекта заказчику.

На основании пункта 2.1. контракта стоимость работ по договору составляет 309 971 550 руб.

В силу пункта 3.1. контракта определены календарные сроки выполнения работ:

- Начало работ: сентябрь 2012 года.

- Окончание работ: декабрь 2013 года.

Согласно пункта 7.1. контракта заказчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени совместно с генеральным подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.2. заказчик в 5-дневный срок со дня получения от генерального подрядчика акта выполненных работ подписывает его или выставляет обоснованный отказ от приемки работ и подписания акта.

В пункте 16.1. указано, что настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Генеральный подрядчик обязан согласно пункту 5.1. контракта выполнить все работы по настоящему контракту в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, приложениями к нему, дополнительными соглашениями собственными силами и (или) с привлечением субподрядных организаций, сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию согласно техническим условиям.

Общество «Энергоремонт» 02.12.2013  реорганизовано в общество «Кварц Групп», что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В рамках контракта от 24.09.2012 № ДТП/10 на Уфимской ТЭЦ – 3 филиала общества «БГК» смонтирована и введена в эксплуатацию паровая турбина типа Р-28/33-8,8/2,1 (акт приемочной комиссии о приемке оборудования от 27.01.2014).

Паровую турбину типа Р-28/33-8,8/2,1, смонтированную и введенную в эксплуатацию в рамках контракта № ДТП/10, ответчик приобрел у общества «Калужский турбинный завод» по договору от 19.09.2012 № 30/02-1565.

Согласно указанному договору продавец (общество «Калужский турбинный завод») обязуется изготовить и поставить паровую турбину Р-28/33-8,8/2,1 покупателю (обществу «Энергоремонт»).

При проведении испытаний турбины в феврале и апреле 2014 года, установленной на Уфимской ТЭЦ – 3, истцом было выявлено несоответствие характеристик турбины в пределах гарантийного срока требованиям технических условий ИРЕЦ.384623.040 ТУ, выданных заводом – изготовителем.

Письмом от 15.01.2014  № 106/10-19 общество «БГК» обратилось к обществу «Кварц Групп» с  просьбой рассмотреть перечень дефектов и замечаний по ТГ-4 Уфимской ТЭЦ-3 и организовать работы по устранению.

Письмом от 28.02.2014 № БГК/003-01344 общество «БГК» направило претензию ответчику по контракту от 24.09.2012 № ДТП/10 с описанием выявленных несоответствий смонтированной турбины и претензий по ее работе, сообщил о причинении экономического ущерба в связи с некорректной работой турбины.

Письмом от 06.03.2014  № 107/799 общество «Кварц Групп» сообщило о готовности устранения выявленных дефектов в запланированные сроки в рамках обязательств по контракту от 24.09.2012 № ДТП/10.

Письмом от 24.07.2014 № БГК/002-04684 истец направил в адрес ответчика программу испытаний паровой турбины Р-28/33- 8,8/2,1 на согласование.

Письмом от 26.08.2014 № БГК/002-05454 истец направил претензию в адрес ответчика по контракту от 24.09.2012 № ДТП/10, в которой указал на несоответствие показателей работы паровой турбины условиям контракта и затягивание ответчиком решение вопроса об устранении выявленных недостатков в течение гарантийного срока.  В письме истец сообщил, что планирует провести вскрытие цилиндра турбины с целью выявления дефектов ее прочной части.

Письмом от 10.09.2014 № БГК/002-05820 истец сообщил о проведенном им вскрытии паровой турбины Р-28/33-8,8/2,1 в присутствии представителя третьего лица (шеф-инженера Краева Р. В) и выявления дефектов деталей проточной части турбины и пылевидного налета темно-серого цвета на деталях проточной части, о выявлении роста перепада давления на последней ступени до установки срабатывания защиты и несоответствии КПД турбины нормативному значению, просил ответчика сообщить возможные причины увеличения перепада давления, о возможных мероприятиях, направленных на снижение перепада давления, произвести комплектацию запасными частями и организовать устранение выявленных недостатков паровой турбины.

Письмом от 18.02.2015  № БГК/002-01101 истец просил ответчика привлечь независимую экспертную организацию для проведения экспертизы с целью установления несоответствия паровой турбины Р-28/33-8,8/2,1 зав. 21901 техническим условиям контракта, для последующей судебной работы с поставщиком оборудования.     

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016  по делу № А40-230644/15-121-1909 были удовлетворены исковые требования общества «Кварц Групп» к обществу «Калужский турбинный завод об обязании последнего устранить недостатки поставленной паровой турбины Р-28/33-8,8/2,1, путем замены проточной части турбины (облопаченный ротор в сборе, комплект диафрагм, уплотнения: диафрагменные, концевые и надбандажные) и привести показатели работы турбины Р-28/33-8,8/2,1 в соответствие с условиями договора от 19.09.2012 № 30/02-1565 и техническими условиями ИРЕЦ.384623.040 ТУ в срок до 01 апреля 2017 года.

Полагая, что в результате поставки паровой турбины с недостатками, у истца возникли убытки, связанные с перерасходом топлива, внеплановыми остановами и пусками турбины и затраты, в том числе с проведением аварийно – восстановительного ремонта, истец обратился к ответчику с претензией  от 01.08.2016  № БГК/002-04295 об уплате денежных средств в размере 133 142 248 руб. 49 коп., которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд  за взысканием с ответчик убытков, размер которых уточнялся на основании результатов проведенных по делу судебных экспертиз. Сумма окончательно заявленных убытков (70 230 308 руб. 09 коп.) складывается из:

- убытков в размере 67 882 860 руб. 60 коп. - за период с февраля 2014 года по февраль 2017 года, связанные с перерасходом топлива из-за недостатка поставленной паровой турбины (экспертное заключение АНО «ЦЭРБ» от 26.08.2019);

- из убытков в размере 519 968 руб. - стоимость перерасхода топлива за счет внеплановых пусков и остановок (экспертное заключения АНО «ЦЭРБ» от 25.06.2018);

- из убытков в размере 1 827 479 руб. 49 коп., затраты на проведение внеплановых и аварийных ремонтов (акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 года от 28.11.2014 № 137  и от 28.11.2014 № 144, что подтверждено экспертным заключением АНО «ЦЭРБ» от  25.06.2018).

Удовлетворяя заявленные исковые  требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании норм статей 309 и 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением контракта от 24.09.2012 № ДТП/10, который по своей природе является договором подряда, условиями которого наряду с  выполнением  работ по разработке проектной документации, выполнением демонтажных и монтажных работ, пуско-наладочные работ, предусмотрена комплектация  паровой турбины оборудованием и материалами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016  по делу № А40-230644/15-121-1909 были удовлетворены исковые требования общества «Кварц Групп» к обществу «Калужский турбинный завод об обязании последнего устранить недостатки поставленной паровой турбины Р-28/33-8,8/2,1, путем замены проточной части турбины (облопаченный ротор в сборе, комплект диафрагм, уплотнения: диафрагменные, концевые и надбандажные) и привести показатели работы турбины Р-28/33-8,8/2,1 в соответствие с условиями договора  от 19.09.2012 № 30/02-1565и техническими условиями ИРЕЦ.384623.040 ТУ в срок до 01 апреля 2017 года.

Названным решением установлены обстоятельства наличия недостатков поставленной паровой турбины Р-28/33-8,8/2,1 по договору от 19.09.2012 № 30/02-1565 в части несоответствия фактического и договорного значений внутреннего относительного КПД оборудования.

Поскольку названная паровая турбина была установлена ответчиком в рамках исполнения договора подряда являющегося предметом оценки в рамках настоящего дела,  наличие недостатков смонтированного оборудования не подлежит доказыванию из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.     Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав  наличие предусмотренной законом совокупности условий для возмещения обществу «БГК» убытков, обусловленных наличием недостатков  паровой турбины Р-28/33-8,8/2,1 в части несоответствия фактического и договорного значений внутреннего относительного КПД оборудования, суды пришли к выводу о доказанности  вины  общества «Кварц Групп», ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по спорному контракту, на основании пункта 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым  предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В целях установления  последствий несоответствия фактического и договорного значений внутреннего относительного КПД оборудования паровой турбины Р-28/33-8,8/2,1 требующих специальных познаний, при рассмотрении дела судом первой инстанции  было назначено проведение судебных экспертиз (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 22.06.2017  по ходатайству ответчика была назначена комиссионная экспертиза,  проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Энергетический консалтинг и аудит» Толасову А. Г., Рыбке П.Н., Селяеву А. Н.  В заключении экспертов от 25.09.2017 сделан вывод о том, что возникновение убытков, связанных с качеством турбины, определяется снижением отпуска электроэнергии в сеть.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2018  была назначена и проведена  повторная судебная экспертиза,  экспертным заключением АНО «ЦЭРБ», экспертами - Байковым И.Р., Елисеевым М.В. от 27.06.2018  установлено, что расчет убытков, возникших по причине несоответствия фактического и договорного значений внутреннего относительного КПД проточной части турбины требованиям технических условий ИРЕЦ. 384623.0 40 ТУ, корректнее вести по величине недовыработки электрической энергии. Поскольку увеличенное количество тепловой энергии с паром остается в технологическом процессе, а недовыработка электрической энергии из-за заниженного фактического внутреннего относительного КПД по сравнению с паспортным значением КПД является необратимыми потерями, в результате чего возникают прямые убытки у общества «БГК».

На основании раздела 8.2 экспертизы убытки от недовыработки электрической энергии складываются из двух составляющих:

- снижение выручки на ОРЭМ от снижения электрической мощности турбины (11 897 450 руб. 30 коп.);

- снижение выручки на ОРЭМ за счет недоотпуска электрической энергии: I способ (на основании сформировавшихся тарифов на отпуск электрической энергии) 74 843 352 руб. 10 коп.; II способ (за счет роста топливной составляющей) 73 970 926 руб. 10 коп.

Определением суда от 23.01.2019 по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «ЦЭРБ» экспертам Байкову И.Р. и Елисееву М.В., перед экспертами был поставлен вопрос: Каков размер убытков (перерасход топлива) ООО «БГК», возникших по причине несоответствия фактического и договорного значений внутреннего относительного КПД проточной части турбины Р- 28/33-8,8/2,1 требованиям технических условий ИРЕЦ. 384623.040 ТУ, с учетом значения КПД турбогенератора, полученного по результатам проведения экспертизы ООО ГК «Юрэнерго» (по вопросу определения фактического КПД турбогенератора)

В соответствии с заключением от 05.08.2019  АНО «ЦЭРБ» размер убытков общества «БГК» за период с февраля 2014 года по февраль 2017 года, связанных с перерасходом топлива, возникших по причине несоответствия фактического и договорного значений внутреннего относительного КПД проточной части турбины Р-28/33-8,8/2,1 требованиям технических условий ИРЕЦ.384623.040 ТУ, с учетом значений КПД турбогенератора, полученного по результатам проведения экспертизы обществом с ограниченной ответственностьб  ГК «Юрэнерго», составил 62 627 549 руб. 10 коп. В натуральном выражении перерасход топлива составил 19 279,6 тонн условного топлива.

В соответствии с названными заключениями, сумма убытков складывается из:

- убытков в размере 67 882 860,60 руб. - за период с февраля 2014 по февраль 2017, связанные с перерасходом топлива из-за недостатка поставленной паровой турбины (заключение АНО «ЦЭРБ» от 26.08.2019);

- из убытков в размере 519 968 руб. - стоимость перерасхода топлива за счет внеплановых пусков и остановок (заключение АНО «ЦЭРБ» от 25.06.2018);

- из убытков в размере 1 827 479 руб. 49 коп., затраты на проведение внеплановых и аварийных ремонтов (заключение АНО «ЦЭРБ» от 25.06.2018).

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности заключения по результатам назначенных судом экспертизам по правилам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении АНО «ЦЭ РБ» от 25.08.2018, от 02.08.2019 и в уточнениях к заключению от 25.08.2019, а также принимая во внимание  выводы, сделанные в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью ГК «Юрэнерго»,  суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности условий (вины в действиях ответчика, причинно-следственной связи), обязательных в силу закона (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) для удовлетворения иска и правомерно  взыскали с общества «Кварц Групп» в пользу общества «БГК»  убытки в размере 70 230 308 руб. 09 коп.

Доводы третьего лица, изложенные в кассационной жалобы не опровергают правильность применения норм материального и процессуального права судами первой и  апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплате подлежит госпошлина в сумме 3000 руб., принимая во внимание, что  обществом «Калужский турбинный завод» оплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2019 по делу № А07-25390/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Калужский турбинный завод»  – без удовлетворения.

	Возвратить открытому акционерному обществу «Калужский турбинный завод»  из федерального бюджета 197000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 116623 от 18.02.2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           С.В. Лазарев 

Судьи					           Т.В. Сулейменова 

                                                                                             А.А. Столяров