ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

 

Дело № А55-4804/2021

г. Самара

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о.Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2021 по делу № А55-4804/2021 (судья Шабанов А.Н.),

принятое по иску Администрации городского округа Тольятти

к обществу с ограниченной ответственностью "Ганза"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 2 004 руб. 02 коп., освобождении земельного участка,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ганза", Индивидуальному предпринимателю ФИО2, просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 2 004руб. 02коп., неосновательное обогащение за пользование земельным участком, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, проспект ФИО4, юго-восточнее д. 2, площадью 16 кв. м за период с 13.01.2020 по 22.04.2020 в сумме 1 991 руб. 78 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 22.04.2020 в сумме 12 руб. 24 коп. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ганза» произвести демонтаж торгового павильона модульного типа площадью 16 кв. м расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, проспект ФИО4, юго-восточнее д. 2. Произвести демонтаж 10-тидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком данных требований в установленный срок предоставить Администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

До вынесения окончательного судебного акта по делу истцом заявлен отказ от исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Отказ от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 судом первой инстанции принят.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ганза" в пользу Администрации городского округа Тольятти, 605 руб. 15 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 601 руб. 15 коп. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 4 руб. 00 коп.

Указанное уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Самарской области решением от 14.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом № 5-3 от 13.01.2020, составленным специалистом отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г.о. Тольятти, на осматриваемом земельном участке по адресу: Самарская обл., г.Тольятти, Автозаводский район, пр-т ФИО4, юго-восточное д.2, площадью 16 кв. м размещается торговый павильон модульного типа «город. Ру», на момент осмотра павильон не функционирует.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 3460468 от 12.02.2020 ИП ФИО2 самовольно занял земельный участок площадью 16 кв. м по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский район, пр-т ФИО4, юго-восточное д.2.

Управление Росреестра по Самарской области в соответствии с постановлением от 25.03.2020 по делу № 79/2020 прекратило производство по административному делу в отношении данного ответчика со ссылкой на то, что в Едином государственном реестре недвижимости содержится информация о земельном участке, расположенном по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский район, севернее здания имеющего адрес: пр-т ФИО4 2, с кадастровым номером 63:09:0101161:8713, площадь 16 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для целей, не связанных со строительством, об обременении в виде договора аренды с ООО «Ганза» (регистрационная запись № 63-63-09/306/2014-324 от 07.03.2014).

Из материалов дела об административном правонарушении № 79/2020 следует, что ООО «Ганза» заключило договор субаренды земельного участка от 20.08.2018 № 30 СМ-Г с ИП ФИО2, согласно которому ООО «Ганза» предоставляет ИП ФИО2 за плату во временное владение и пользование земельный участок по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 4, пр. ФИО4, восточнее ТЦ Волжские зори, площадью 12 кв. м под размещение павильона.

Из объяснений представителя ФИО2 следует, что данный павильон был размещен и принадлежит ООО «Ганза».

Судом установлено, что 27.11.2013 между Мэрией г.о. Тольятти и ООО «Ганза» был заключен договор № 2851 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Самарской области, г. Тольятти, Автозаводский район, севернее здания, имеющего адрес: проспект ФИО4, 2, площадью 16 кв. м, с кадастровым номером 63:09:0101161:8713 (далее – договор). Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 15-17). Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 27.11.2013 (л.д. 18).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на пункт 7 статьи 1, пункт 1 статьи 22, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что при отсутствии отказа от договора со стороны арендодателя, с учетом пользования ответчиком по настоящее время земельным участком, площадью 16 кв. м, с кадастровым номером 63:09:0101161:8713, договор аренды земельного участка от 27.11.2013 № 2851 считается возобновленным на неопределенный срок.

Ссылки суда первой инстанции на договор аренды земельным участком площадью 16 кв.м от 27.11.2013 № 2851 не могли служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец обратился с требованием об освобождении земельного участка, расположенного не севернее здания, расположенного по адресу 

<

...>, а восточнее этого здания.

Однако это обстоятельство само по себе не могло служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 12 стать 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи       .

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ  нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции.

Такими основаниями являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно пункту 39 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Как следует из материалов дела 13.01.2020 отделом контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г.о. Тольятти было установлено, что по адресу: Самарская обл., г.Тольятти, Автозаводский район, пр-т ФИО4, юго-восточнее д.2, размещается торговый павильон модульного типа «город. Ру» площадью 16 кв.м в отсутствие оформленных документов на землю, имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ. На момент осмотра павильон функционировал о чем составлен акт № 5-3.

Информация о выявленном правонарушении была направлена истцом в органы внутренних дел.

В ходе проведенной сотрудником полиции проверки было установлено, что деятельность в спорном объекте осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО3, который пояснил, что данный объект он не устанавливал, а использует его на основании договора субаренды от 20.08.2018, заключенным с ООО «Ганза». В подтверждение был представлен договор №30 СМ-Г субаренды земельного участка от 20.08.2018, в соответствии с которым ООО «Ганза» предоставила ИП ФИО3 во временное владение земельный участок под размещение павильона площадью 12кв.м., по адресу: Самарская обл., г.Тольятти, Автозаводский район, квартал 4, пр.ФИО4, восточнее ТЦ «Волжские зори».

В отзыве ответчик ООО «Ганза» подтвердил, что в районе д.2 по пр-ту ФИО4 расположены два объекта, принадлежащих данному юридическому лицу, в том числе спорный объект восточнее ТЦ «Волжские зори», что соответствует местоположению юго-восточное д.2 по пр-ту ФИО4.

В качестве основания для законного размещения спорного объекта ООО «Ганза» ссылается на договор №1 от 10.06.2019 уступки прав и обязанностей по договору №1358 от 13.07.1998 аренды земельного участка с местоположением: Самарская обл., г.Тольятти, Автозаводский район, квартал 4, пр.ФИО4, восточнее ТЦ «Волжские зори», заключенного с прежним арендатором ООО «Триумф».

В п.9 ст.22 ЗК РФ указано, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Данная норма позволяет без согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка только в случае если договор заключен на срок свыше пяти лет, только в пределах этого срока и при условии уведомления арендодателя.

Договор аренды земельного участка №1358 от 13.07.1998 был заключен на шесть месяцев, а именно с 13.07.1998 по 31.12.1998.

Предыдущий арендатор по договору аренды земельного участка №1358 от 13.07.1998 ООО «Триумф», который прекратил свою деятельность 14.06.2019, соответствующее уведомление в адрес администрации городского округа Тольятти не направлял.

В п.2 ст.615 ГК РФ закреплено, что Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Доказательств, подтверждающих наличие ясно выраженного прямого согласия администрации на передачу прав и обязанностей по договору аренды № 1358  от 13.07.1998 в деле не имеется.

Вместе с тем, из представленных в дело документов следует, что  Между ООО «Линкорд» (арендатор) и Администрацией Автозаводского района г.о.Тольятти (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка № 1358 от 13.07.1998, согласно которому земельный участок по адресу: квартал 4, пр-т. ФИО4, восточнее ТЦ «Волжские зори» предоставляется арендатору для размещения торгового павильона сроком с 13.07.1998 по 31.12.1998. Согласно п.4.2.10. договора арендатор обязан по истечении срока действия договора в 30-тидневный срок урегулировать вопрос дальнейшего использования данного участка, либо передать участок арендодателю' в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования, по специальному акту, полностью освободив от строения.

ООО «Линкорд» и Администрация Автозаводского района г.о.Тольятти заключали дополнительные соглашения (дополнения) к договору аренды № 1358 от 13.07.1998, которыми устанавливали новый срок использования земельного участка:

- дополнение к договору от 20.10.1999 - срок аренды с 01.01.1999 по 31.12.1999;

- дополнение к договору от 09.03.2000 - срок аренды с 01.01.2000 по 31.12.2000;

- дополнение № 3 к договору от 26.03.2001 - срок аренды с 01.01.2001 по 31.12.2001;

-  дополнение к договору от 03.02.2003 - пункт 12. Прочие условия: стороны устанавливают, что условия настоящего дополнения применяются к их отношениям с 01.01.1999г., пункт 2.1. расчет арендной платы с 01.01.1999 до 31.12.2003

-  дополнение к договору от 19.04.2004 - пункт 1.1 договора вместо слов «в аренду с 13.07.1998 по 31.12.1998» читать «в аренду сроком с 13.07.1998 по 31.12.2007» ; пункт 2.1. расчет арендной платы до 31.12.2004; пункт 12. Прочие условия: стороны устанавливают, что условия настоящего дополнения применяются к их отношениям с 01.01.1999; арендная плата с 01.01.2005 по 31.12.2007 устанавливается в соответствии с решениями, принятыми органами государственной власти либо органами местного самоуправления.

-  Мэрией г.о.Тольятти на обращение ООО «Линкорд» в адрес ООО «Линкорд» было направлено письмо от 13.04.2009 № 1291/5.2-31 о подтверждении действия договора аренды № 1358 от 13.07.1998. Учитывая, окончание срока действия договора аренды № 1358 от 13.07.1998 - 31.12.2007, и дальнейшее использование земельного участка по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, квартал 4, пр. ФИО4, восточнее ТЦ «Волжские Зори» при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды № 1358 от 13.07.1998 в соответствии со ст.621 ПС РФ считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях. Возобновленным на неопределенный срок данный договор аренды считается с 01.01.2008.

На запрос ООО «Линкорд» о разрешении перенайма земельных участков, в том числе и по договору аренды № 1358 от 13.07.1998, Мэрия г.о.Тольятти в письме от 26.11.2012 № 6052/52 разрешила (дала согласие) на заключение ООО «Линкорд» договоров о переуступке прав и обязанностей (перенайме) с ООО «Триумф».

Между ООО «Линкорд» (арендатор) и ООО «Триумф» (новый арендатор) был заключен договор перенайма земельного участка № 14 от 01.12.2012. Согласно условиям договора ООО «Триумф» уступлены права и обязанности арендатора по договору аренды № 1358 от 13.07.1998, который с 01.01.2008 является заключенным на неопределенный срок.

Между ООО «Триумф» (арендатор) и ООО «Ганза» (новый арендатор) 10.06.2019 был заключен договор № 1 об уступке прав и обязанности арендатора по договору аренды № 1358 от 13.07.1998. Согласно п.2.4. договора № 1 от 10.06.2019. на нового арендатора (ООО «Ганза») возлагается обязанность уведомить орган местного самоуправления о заключении настоящего договора.

ООО  «Ганза» в департамент по  управлению муниципальным  имуществом Администрации г.о.Тольятти было направлено уведомление исх.№ 8 от 04.07.2019 (Вх. ДУМИ Администрации г.о.Тольятти № 3721-вх/5.2 от 08 июля 2019 года) о том, что 10.06.2019   между ООО «Триумф» и ООО «Ганза» был подписан договор по передаче прав и обязанностей к договору аренды земельного участка № 1358 от 13.07.1998 с приложением договора на 3 листах. ООО «Триумф» прекратило деятельность 14.06.2019.

Факт получения этого обращения администрация не оспаривала, вместе с тем, на уведомление ООО «Ганза» исх.№ 8 от 04.07.2019 (Вх. ДУМИ Администрации ; поТольятти № 3721-вх/5.2 от 08 июля 2019 года) никакого мотивированного ответа от Администрации г.о.Тольятти не последовало.

19.03.2020 ООО «Ганза» обращалось в Администрацию г.о.Тольятти (вх.№ 135-ВХ/2.6) с заявлением о предоставлении права разместить НТО для осуществления торговой деятельности на земельном участке по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, пр-т ФИО4, восточнее ТЦ «Волжские зори» (о заключении прямого договора между сторонами). В ответ Администрация г.о.Тольятти указала на не точный кадастровый номер земельного участка в обращении, однако из текста обращения явно следует, что заявление подано относительно участка по указанному в заявлении адресу.

Из представленных в дело документов также следует, что общество с ограниченной ответственностью «Ганза» в лице директора ФИО5 03.06.2020 обратилось в Администрацию с просьбой принять договор перенайма по договору аренды земельного участка № 1358 от 13.07.1998 (том 1, л.д. 70).

Одновременно общество с ограниченной ответственностью «Время» в лице директора ФИО5 обратилось в Администрацию с просьбой принять договоры перенайма по другим договорам аренды земельного участка (том 1, л.д. 71).

Указанные письма зарегистрированы Администрацией соответственно под номерами 334-вх.2.6 и 333-вх.2.6.

В письме № 868/2.6 от 02.07.2020, адресованном директору ООО «Время» ФИО5 Администрация сообщила, что на основании заключенных договоров перенайма учетные данные Администрации городского округа Тольятти внесены изменения по договорам аренды, в том числе по договору № 1358 от 13.07.1998 (том 1, л.д. 82-83).

Из ответа Администрации следует, она согласилась на замену стороны по договору аренды № 1358 от 13.07.1998  таким образом подтвердила действие договора аренды № 1358 от 13.07.1998.

Ссылки Администрации на то, что это письмо было адресовано обществу «Время», а не обществу «Ганза», не имеют правового значения, поскольку ответ Администрации фактически адресован ФИО5, являющемуся единоличным руководителем и ООО «Время» и ООО «Ганза». Кроме того, в письме Администрации указано, что оно направлено в ответ на письма №  334-вх.2.6 от 03.06.2020 и на № 333-вх.2.6 от 03.06.2020.

С 14.06.2019 по 25.02.2021 никаких требований и возражений к ООО «Ганза»   относительно   пользования   земельным   участком   по   адресу:   г.Тольятги, автозаводский район, квартал 4, пр. ФИО4, восточнее ТЦ «Волжские Зори» Администрацией г.о.Тольятти предъявлено не было.

Согласно п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно п.2 ст.610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Довод Администрации о том, что площадь земельного участка, которым пользуется ответчик, составляет не 12 кв.м, как это предусмотрено договором, а 16 кв., сам по себе не может служить основанием для удовлетворения требований об освобождении земельного участка, поскольку об отказе от договора аренды Администрация не заявляла.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что основания для его отмены решения и удовлетворения требований об освобождении земельного участка отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2021 по делу № А55-4804/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

 

Судьи                                                                                                               Е.В. Коршикова

 

Е.А. Митина