АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, 

<

...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-16267/2024

18 сентября 2025 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября  2025 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО1

о взыскании 47 470 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации 

при участии в судебном заседании:

от истца и третьего лица: не явились (извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»). 

от ответчика: ФИО2 - пред. по дов. от 06.12.2023 № 01/29/1202/23. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта"  (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "РОСТЕЛЕКОМ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 47 470 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации. 

Определением от 06.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее – третье лицо).

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил. Исковые требования мотивированы необходимостью возмещения в порядке суброгации причиненного страховой компании ущерба, возникшего вследствие выплаты страхового возмещения владельцу транспортного средства, получившего механические повреждения по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию имущества. 

Ответчик требования в заявленном истцом размере не признал, указал, что при определении суммы ущерба не приняты во внимание траты на восстановление автомобиля вследствие иных дорожно-транспортных происшествий. В представленном контррасчете ответчик указал, что сумма ущерба истца составляет 9 280 руб. 00 коп.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменных пояснений и ходатайств в материалы дела не направило.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (страхователь) и истец (страховщик) заключили договор добровольного страхования транспортного средства Hyundai Solaris 2016 г.в. госномер 

<

***> на срок с 26.10.2020 по 25.10.2021, о чем выдан полис страхования средств наземного транспорта №008798/КАСКО/20 от 16.10.2020.

В период действия указанного страхового полиса ФИО1 18.09.2021 в 19 час. 27 мин., управляя застрахованным транспортным средством и двигаясь назад, по адресу: 

<

...> Октября, д. 32, парковка ТРЦ «Омега» совершил наезд на принадлежащий ответчику приоткрытый люк, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, а его владельцу причинен материальный ущерб.

20.09.2021 ФИО1 обратился к истцу с заявлением о страховой выплате №220/КАСКО/ИЖ/21.

Актом осмотра транспортного средства от 15.10.2021, составленным ООО «Первая оценочная компания», зафиксированы повреждения транспортного средства Hyundai Solaris: 1) бампер передний деформирован с разрывом в правой нижней части и справа сбоку; 2) порог правый деформирован в задней части под задней правой дверью; 3) бампер задний поврежден в виде глубоких задиров в правой нижней части; 4) брызговик грязезащитный задний правый - потертости. Также в акте указано, что бампер передний имеет повреждения в разрывом пластика в центральной части от другого события.

Согласно заказ-наряду №АГ00046846 от 17.03.2023, составленному ООО «Автоцентр «ГАЗ», стоимость выполненных работ по ремонту  транспортного средства Hyundai Solaris 2016 г.в. госномер 

<

***> составила 47 470 руб. 00 коп.

Страховщик составил акт о страховом случае №220/КАСКО/ИЖ/21-д от 03.08.2023, согласно которому признал произошедшее 18.09.2021 дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Платежным поручением №5622 от 11.08.2023 истец перечислил обществу «Автоцентр «ГАЗ» денежные средства в сумме 47 470 руб. 00 коп. за ремонт автомобиля. 

Претензией исх.№1161/23 от 06.09.2023 истец просил ответчика как собственника дорожного люка, на который осуществил наезд страхователь, перечислить 47 470 руб. в качестве возмещения убытков.

Неисполнение изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводам о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Тот факт, что предприятием, которое осуществляет деятельность по  содержанию и эксплуатации спорного люка, при наезде на который произошло дорожно-транспортное происшествие 18.09.2021, является ПАО «Ростелеком», ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Ответчиком не выполнены обязательства по содержанию люка в состоянии, которое исключает помехи для дорожного движения, не приняты меры к своевременному запрещению или ограничению движения через приоткрытый люк, и меры к своевременному устранению помех для движения.

В результате бездействия, выразившемся в несвоевременном обнаружении незакрепленной крышки люка, возникла ситуация, при которой стал возможным непреднамеренный наезд на него автомобиля и причинение ущерба. 

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с тем, что истец выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) на основании ст. 796 ГК РФ имел к лицу ответственному за убытки.

Согласно материалам дела истец перечислил в качестве страхового возмещения осуществившему ремонт поврежденному транспортному средству обществу «Автоцентр «ГАЗ» денежные средства в сумме 47 470 руб. 00 коп., в связи с чем, истец предъявил в порядке суброгации требование к ответчику как к лицу, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, о взыскании указанной суммы.

Ответчик не согласился с размером предъявленной суммы, ссылаясь на тот факт, что спорное транспортное средство ранее участвовало в дорожно-транспортных происшествиях и получало механические повреждения, наличие которых и необходимость восстановления которых были также учтены при определении суммы расходов, требуемых для восстановления вследствие ДТП произошедшего 18.09.2021.

По мнению ответчика, сумма расходов, необходимых для восстановления транспортного средства непосредственно вследствие ДТП 18.09.2021 может составлять 9 280 руб. 00 коп. согласно представленной ответчиком калькуляции. 

При рассмотрении настоящего дела ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы  с постановкой на разрешение эксперта вопроса: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак 

<

***>, от наезда на приоткрытый колодец 18.09.2021. 

Истец возразил против назначения по делу судебной экспертизы, сославшись на наличие в материалах дела достаточных доказательств для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

При этом истец указал, что в случае назначения судом экспертизы необходимо определить стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа на дату ДТП.

С учетом неясностей в вопросе наличия на дату ДТП 18.09.2021 последствий иных ранее произошедших дорожно-транспортных происшествий (до 18.09.2021) и фактического осуществления ремонтных работ вследствие таких повреждений при восстановлении транспортного средства после ДТП 18.09.2021, суд определением от 11.07.2025 назначил по делу судебную комплексную автотехническую и оценочную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» ФИО3 и ФИО4. 

Перед экспертами суд поставил следующий вопрос:   какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris регистрационный знак 

<

***> от наезда на приоткрытый люк колодца 18.09.2021 по среднерыночным ценам без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия?

Согласно поступившему в суд заключению экспертов №921-25 от 19.08.2025, при проведении судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris регистрационный знак 

<

***> от наезда на приоткрытый люк колодца 18.09.2021 по среднерыночным ценам без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 19 746 руб.

Истец направил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал на необоснованное занижение экспертами стоимости восстановительного ремонта, поскольку в расчете учтены не все необходимые операции для восстановительного ремонта и не все запасные части, необходимые для привидения автомобиля в доаварийное состояние. Также истец указал, что экспертиза неполная, экспертное заключение несостоятельное и не является достоверным доказательством. 

Вместе с тем, выражая несогласие с выводами экспертов, истец ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявил. 

Оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд признал его в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям ст.ст.82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представленные истцом возражения не принимаются судом во внимание, поскольку не порочат выводы судебной экспертизы, а представляет собой субъективное мнение представителя истца. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют. Имеющееся в материалах дела заключение экспертизы является надлежащим доказательством по делу, которое может являться основанием для определения суммы ущерба. 

Таким образом, факт причинения ущерба и его размер подтверждены представленными в материалы дела документами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца (страховщика) убытками в результате выплаты страхового возмещения. При этом размер убытков подтвержден выводам судебных экспертов. 

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о возмещении вреда в порядке суброгации заявлено правомерно и подлежит частичному удовлетворению на основании ст. 15, 965 и 1064 ГК РФ в размере 19 746 руб.

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 19 746 руб. ущерба в порядке суброгации, 831 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 841 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

            Судья                                                                                   А.М. Ходырев